РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в составе:
председательствующего судьи Рапидовой И.В.
при секретаре Фроловой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4501/10 по иску
Чупрынова С.Б. к ЗАО «Гагаринец», 3-му лицу ГУ Федеральной Регистрационной службы по Самарской области, Администрации городского округа Самары о признании права собственности на нежилое помещение в незавершенном строительством жилом доме,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то что Д*** между ним – «Дольщиком», Л*** и ЗАО «Гагаринец» - «Заказчиком» был заключен договор о переуступке прав на долевое участие в строительстве предметом которого является строительство жилого дома по адресу: *** с последующем выделением дольщику в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию – нежилого помещения №**, общей площадью *** кв. м на *** этаже в *** подъезде.
Договор переуступки был заключен на основании договора долевого участия в строительстве №** от Д***, заключенного между ЗАО «Гагаринец» и Л*** который полностью оплатил долевое участие в строительстве в сумме *** рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от Д***, квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от Д***, Квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от Д***, квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от Д***, квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от Д*** и Справкой о полной оплате договора, выданной Л***
Свои обязательства по данному договору он выполнил полностью, оплатив Л*** *** рубля, что находит свое подтверждение в п. 6 Договора о переуступке прав на долевое участие в строительстве от Д*** и в п. 4 Акта приема - передачи квартиры от Д***
Срок завершения строительно – монтажных работ по договору (коробка здания. кровля, разводка электросети, подключение дома к холодному и горячему водоснабжению, в зимнее время – подключение к отоплению) – ориентировочно Д***.
Д*** была произведена инвентаризация вышеуказанного помещения Самарским филиалом ГУП СО «Центр технической инвентаризации», согласно которой общая его площадь составляет *** кв.м.
Согласно заключения по инженерно-техническому обследований конструкций нежилого помещения, выполненного ПК «У***», планировка нежилого помещения не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, соответствует требованиям, предъявляемым жилым домам обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Согласно экспертному заключению по результатам санитарно – гигиенической экспертизы эксплуатационной документации №** от Д*** данный объект не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства.
Просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение №** в незавершенном строительством жилом доме по адресу: ***.
В судебном заседании представитель истца С***., действующая на основании доверенности за №** от Д***, исковые требования поддержала, просила признать за Чупрыновым С.Б. право собственности на нежилое помещение №** общей площадью *** кв. м на *** этаже в *** подъезде в незавершенном строительством жилом доме по адресу: ***
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представили отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал в удовлетворении исковых требований истца.
Представитель Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель Администрации городского округа Самары в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором полагает возможным удовлетворение исковых требований оставить на усмотрение суда в случае представления истцом всех доказательств, необходимых для признания права собственности, и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чупрынова С.Б. по следующим основаниям.
Судом установлено, что Д*** между ним – «Дольщиком», Л*** и ЗАО «Гагаринец» - «Заказчиком» был заключен договор о переуступке прав на долевое участие в строительстве предметом которого является строительство жилого дома по адресу: *** с последующем выделением дольщику в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию – нежилого помещения №**, общей площадью *** кв. м на *** этаже в ***мподъезде
Договор переуступки был заключен на основании договора долевого участия в строительстве №** от Д***, заключенного между ЗАО «Гагаринец» и Л*** который полностью оплатила долевое участие в строительстве в сумме *** рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от Д***, квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от Д***, квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от Д***, квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от Д***, квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от Д*** и Справкой о полной оплате договора, выданной Лопатухину К.Г.
Свои обязательства по данному договору Чупрынов С.Б. выполнил, полностью оплатив Л*** *** рубля, что находит свое подтверждение в п. 6 Договора о переуступке прав на долевое участие в строительстве от Д*** и в п. 4 Акта приема - передачи квартиры от Д***
В судебном заседание установлено, что Постановлением №** от Д*** ЗАО «Гагаринец» предоставлен земельный участок площадью *** Га в аренду сроком на 2 года и разрешено строительство *** этажного жилого дома ( секции ***), котельной (№** по генеральному плану). трансформаторной подстанцией (№** по генеральному плану), подземного гаража – стоянки на *** автомобилей (№** по генеральному плану.
Постановлением Главы города Самары №** от Д*** утвержден акт о выборе земельного участка для строительства. проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении завершения проектирования жилого дома со встроено – пристроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и гаражами закрытому акционерному обществу «Гагаринец» и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ***.
Распоряжением №** от Д*** данному жилому дому присвоен адрес: «***.»
Согласно заключения по инженерно-техническому обследований конструкций нежилого помещения, выполненного ПК «У**», несущие конструкции помещения не нарушают прочность и устойчивость всего жилого дома и данное помещение может эксплуатироваться без ограничений.
Согласно экспертному заключению по результатам санитарно – гигиенической экспертизы эксплуатационной документации нежилого помещения №** от Д*** нежилое помещение не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства.
Из технического заключения по результатам обследования здания на жилой дом по адресу: ***Б, секция №** (подъезды №№ ***) выполненного ООО «К***» в Д***. следует, что безопасное проживание и эксплуатация квартир незавершенного строительства жилого здания возможна.
Из сводного экспертного заключения №** от Д*** по рабочему проекту, выполненного Центром государственной вневедомственной экспертизой следует, что жилой дом со встроенно – пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и гаражами по *** *** очередь строительства, *** этап, секция *** отвечает предъявляемым требованиям.
Согласно представленной ЗАО «Гагаринец» выкопировки из проекта на дом изменений по перепланировке офисного помещения не было.
На основании ответа на запрос №** от Д*** ГУП СО «Ц***» подтверждает, что инвентаризация объекта недвижимого имущества – жилого дома со встроенными нежилыми помещениями расположенного по адресу: *** ими не проводилась. Нежилое помещение №** расположенное по вышеуказанному адресу находится в объекте незавершенного строительства, поэтому установить факт перепланировки не представляется возможным.
Согласно ответа на запрос №** от Д*** ФГУП «Ростехивентаризация –Федеральное БТИ» инвентаризация объекта расположенного по адресу: *** ими не проводилась.
В материалах дела имеется Уведомление о приостановлении государственной регистрации №** от Д*** Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, из которого следует, что Чупрынов С.Б. пробовал в установленном законом порядке зарегистрировать данное помещение.
Между тем согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004г. № 190-ФЗ ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жилой *** построен на отведенном для этой цели земельном участке с соблюдением действующего законодательства без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, между тем право собственности истца на государственную регистрацию права собственности оплаченного им помещения оказалось ограниченным в связи с отсутствием полного пакета разрешительной документации на строительство, в частности, разрешения на строительство.
Суд полагает, что отсутствие разрешения на строительство жилого *** не должно влечь нарушения прав граждан на регистрацию права собственности оплаченной ими доли в указанном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Ст. 219 ГКРФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи … подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст. 25 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Такими документами являются разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома и технический паспорт жилого дома.
Согласно техническому паспорту, выданному Самарским филиалом ГУП СО «Центр технической инвентаризации», составленному по состоянию на Д*** площадь помещения в *** составляет *** кв.м.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Чупрынова С.Б. о признании права собственности на объект незавершенного строительства подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что истец подал иск, который имеет имущественный характер, это означает, что государственная пошлина подлежит уплате исходя из суммы спорного имущества.
Правоотношения, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве жилого дома, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировым судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины суд, считает, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика и с учетом его ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой госпошлины, ее сумма составит *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГК РФ.
РЕШИЛ:
Исковые требования Чупрынова С.Б. удовлетворить.
Признать за Чупрыновым С.Б. право собственности на нежилое помещение №** общей площадью *** кв. м на *** этаже в *** подъезде в незавершенном строительством жилом доме по адресу: ***.
Взыскать с ЗАО «Гагаринец» в счет уплаты государственной пошлины в доход государства *** (***) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме - 22.11.2010г.
Судья: Рапидова И.В.