РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.11.2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Занкиной Е.П.,
при секретаре судебного заседания Раудиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МЕА к ГСК-625 о расторжении договора, взыскании сумм, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
МЕА обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании сумм и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в строительстве гаража в ходе реконструкции здания гаража-стоянки, расположенного по адресу: <адрес>, она вступила в члены ГСК и внесла на строительство гаража денежные средства по частям согласно квитанциям, всего <***> рублей. Ответчик по делу согласно договора обязан был заказать проектно-сметную документацию на строительство гаража-стоянки; получить документы на земельный участок и разрешение на строительство гаража-стоянки; построить гараж-стоянку в соответствии с проектом и сдать государственной приемочной комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истица все свои обязательства по договору выполнила, однако гараж до настоящего времени не построен. Она обращалась в адрес председателя правления ГСК с заявлением о расторжении договора и возврате по нему денежных сумм. Однако, договор не расторгнут и деньги не возращены. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в строительстве гаража в ходе реконструкции здания гаража-стоянки, расположенного по адресу: <адрес> г.о. Самары, заключенный между ней и ГСК-625; взыскать с ГСК-625 в ее пользу сумму по договору <***> рублей, компенсацию морального вреда - <***> рублей, расходы по делу возложить на ответчика.
В судебном заседании истица МЕА исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГСК-625 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В ходе подготовки дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ММВ, действующий на основании доверенности считал, что иск подлежит удовлетворению лишь в части расторжения договора, а в остальной части просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГСК-625 введена процедура наблюдения, поэтому все требования кредиторов по денежным обязательствам должны быть предъявлены в рамках установленного Законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования МЕА подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МЕА и ГСК-625 был заключен договор № об участии в строительстве гаража в ходе реконструкции здания гаража-стоянки, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4).
В соответствии с п. 2.1. договора МЕА (заказчик) осуществляет внесение паевого взноса в ГСК.
В соответствии с п. 3.1. договора, в обязанности заказчика входит внести паевой взнос в размере, составе и в сроки, установленные договором.
Пунктом 3.2.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок сдачи ГСК № гаража-стоянки Государственной приемочной комиссии - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между МЕА и ГСК № было заключено дополнительное соглашения к договору № согласно которому сумма паевого взноса была увеличена до <***> руб., срок окончания строительства перенесен до ДД.ММ.ГГГГ
Свои обязательства по договору МЕА выполнила в полном объеме, денежные средства в размере <***> руб. были выплачены в срок и в полном размере, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.7-8).
Однако, до настоящего времени гараж не сдан Государственной приемочной комиссии и не передан истцу для оформления права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ МЕА обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и о выплате ей <***> рублей (л.д. 12).
Ответ на претензию истца получен не был.
В соответствии с п.5.4 договора, договор, может быть, расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд считает, что ответчик нарушил существенное условие договора, строительство гаража не ведется, что подтвердил в ходе предварительной подготовки к делу, представитель ответчика, ГСК № находится в стадии банкротства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате паевого взноса в сумме <***> рублей полежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации» в ред. ФЗ от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Ссылку ответчика на то, что в удовлетворении требований о взыскании сумм должно быть отказано, в связи с тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГСК-625 введена процедура наблюдения и, все требования кредиторов по денежным обязательствам должны быть предъявлены в рамках установленного Законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований, суд считает необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Из вышеуказанного договора № об участии в инвестировании в строительстве гаража-стоянки следует, что должник не имел перед МЕА денежных обязательств, а ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено рассмотрение в рамках производства по делу о банкротстве требований кредиторов, не основанных на денежных обязательствах. Обязательства должника, как следует из договора, заключаются в обязанности построить гараж-стоянку в соответствии с проектом и сдать гараж-стоянку Государственной приемочной комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом заявлено неимущественное требование в виде расторжения договора с применением последствий его расторжения.
Таким образом, не обоснованна ссылка представителя ответчика на ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного порядка предъявлений требований к должнику.
Поскольку ответчик является представителем услуги по строительству гаража, суд считает, что на возникшие правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей».
В силу требований ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установленных обстоятельств – полного внесения денежной суммы, невозможности использовать гараж по назначению, наличия нравственных страданий в связи с неисполнением договора, суд полагает возможным определить моральный вред в размере <***> рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <***>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования МЕА удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МЕА и ГСК-625.
Взыскать с ГСК-625 в пользу МЕА паевой взнос в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда - <***> рублей, а всего <***>.
Взыскать с ГСК-625 государственную пошлину в доход государства в размере <***> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23.11.10г.
Судья /подпись/ Занкина Е.П.
Копия верна
Судья
Секретарь