Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.12.2010 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе: председательствующего Маркина А. А., при секретаре Усковой Т.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3618/10 по иску Кирюхиной Л.Ю. к Главному следственному управлению при ГУВД по Самарской области о признании действий работодателя незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что, проходила службу в органах внутренних дел с 14.11.1998 г. по 09.12.2009 г., с 07.09.2000 г. в должности <данные изъяты> следственного управления при управлении внутренних дел по Автозаводскому району городского округа Тольятти Самарской области. Уволена приказом ГСУ при ГУВД по Самарской области от 09.12.2009г. № 211 л/с по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» - «по ограниченному состоянию здоровья» на основании свидетельства о болезни №, выданного Военно-врачебной комиссией Медико-санитарной части ГУВД по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ
Приказ об увольнении обжаловала в суд.
14.05.2010г. определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда была восстановлена на службе.
После предъявления ею исполнительного листа, в ГСУ при ГУВД по Самарской области 04.06.2010 г. был издан приказ по личному составу № 115л/с. В пункте 1 приказа № 115 л/с указано, что она восстановлена на службе с 14.05.2010 г., однако пунктом 2 этого же приказа она отстранена от исполнения служебных обязанностей на основании ст. 76 ТК РФ
Считает, что фактически ГСУ при ГУВД по Самарской области судебное постановление исполнено не было: к несению службы она допущена не была, время вынужденного прогула ей оплачено не было.
Кроме того, ею получено уведомление об увольнении по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» - «по ограниченному состоянию здоровья» (от 14.05.2010г.) и направление для прохождения военно-врачебной комиссии № 27 от 07.06.2010 г. Просила: признать незаконным уведомление об увольнении от 14.05.2010 года, отменить приказ ГСУ при ГУВД по Самарской области о ее увольнении от 09.12.2009 г. № 211 л/с; обязать ГСУ при ГУВД по Самарской области издать приказ о восстановлении ее на службе с 09.12.20009 г. с зачислением в стаж службы времени вынужденного прогула; отменить приказ ГСУ при ГУВД по Самарской области от 04.06.2010 № 115л/с о восстановлении её в должности и об отстранении от службы; признать незаконным и отменить уведомление об увольнении из органов внутренних дел от 14.05.2010 г., признать незаконным и отменить направление ГСУ при ГУВД по Самарской области для прохождения военно-врачебной комиссии № 27 от 07.06.2010 г., взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 09.12.2009 года, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000000 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, уточнила требования, отказалась от п. 5 иска, пояснила, что иск подавала давно, до ухода на больничный, сейчас документы, указанные в иске ей получены. Пояснила, что незаконный приказ №211лс от 9.12.2009 года об её увольнении отменен решением суда, а теперь должен быть отменен работодателем, путем издания нового приказа об отмене и восстановлении её на работе, с указанием всех предусмотренных законом последствий восстановления на службе, касающихся исчисления стажа, заработка и т.п.
Представитель ГУВД по Самарской области Янковая А.П., действующая на основании доверенности от 05.08.2010 г. № 105/1-95, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражении, пояснила, что в соответствии с новым приказом МВД России от 14.07.2010 г. № 523 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» (официально опубликован 23.11.2010 г. и вступил в силу 04.12.2010 г.) формулировка, «В - ограниченно годен к военной службе» отменена, а заболевание, выявленное у Кирюхиной Л.Ю., Расписанием болезней отнесено к категории «Д» и Кирюхина не годна к военной службе.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и допросив свидетелей К. и П., суд считает, что исковые требования Кирюхиной Л.Ю. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула. В соответствии с разделом XVIII «Восстановление в должности, специальном звании и на службе в органах внутренних дел» Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.2010 г. № 1038 сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел. В заключениях о восстановлении сотрудников на службе в органах внутренних дел и специальном звании указываются периоды, засчитываемые в выслугу лет, дающую право на пенсию, а также на получение процентной надбавки за выслугу лет, в выслугу в специальном звании. Засчитываемые в службу периоды указываются в приказе о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел и специальном звании. Указанные периоды засчитываются в службу в календарном либо льготном исчислении в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Указанные обстоятельства исследовались судом, установлено, что определение суда от 14.05.2010 года в части восстановления на работе вступило в законную силу, все возникающие в процессе восстановления вопросы могут быть разрешены в порядке исполнительного производства, либо в рамках разъяснения решения по восстановлению на работе. При этом для восстановления в прежней должности и защите иных трудовых прав истца не требуется вынесения какого-либо дополнительного приказа работодателя, все указанные действия, в том числе вопросы, связанные с исчислением непрерывного стажа, должностного оклада и т.п., регулируются только на основании решения суда, в связи с чем, требовать такой приказ от работодателя не имеется оснований, а исковые требования в этой части (п.2,3 искового заявления) являются излишне заявленными и не подлежат удовлетворению.
Поскольку приказом № 115лс указана дата восстановления на работе с 14.05.2010 года, а не с даты незаконного увольнения, суд считает приказ в указанной части не законным и подлежащим отмене. Однако, с учетом того, что решение о восстановлении на работе принималась Судебной коллегией Самарского областного суда, и дата восстановления на работе в прежней должности в нем не указано, суд не вправе указать дату восстановления на работе, так как она может быть установлена определением вышестоящего суда, принявшего указанное постановление.
Решением суда Октябрьского района г. Самары от 14.10.2010 г. по иску Кирюхиной Л.Ю. к ГСУ при ГУВД по Самарской области, ГУВД по Самарской области о восстановлении на службе и оплате времени вынужденного прогула в пользу Кирюхиной Л.Ю. взыскана денежная компенсация за время вынужденного прогула за период с 09.12.2009 г. по 14.05.2010 г. в сумме 71154 рубля 54 копейки и компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, в связи с чем, указанный вопрос не подлежит новому рассмотрению в соответствии с ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В остальной части суд считает, что исковые требования Кирюхиной Л.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 76 ТК РФ предусматривает обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Эта обязанность возложена на работодателя с целью охраны здоровья работников. Вопрос о противопоказаниях для выполнения работником функции, обусловленной трудовым договором, законодательством отнесен к компетенции специальных медицинских учреждений. В отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации это специализированные военно-врачебные комиссии (п.2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». В соответствии с п. 375 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004 г. № 440, на сотрудников, признанных негодными к военной службе, ограниченно годными к военной службе, составляется свидетельство о болезни (в соответствии с п.9 действительно в течение года).
ДД.ММ.ГГГГ Военно-врачебной комиссией Медико-санитарной части ГУВД по Самарской области в отношении Кирюхиной Л.Ю. было выдано свидетельство о болезни №.
По результатам освидетельствования установлен диагноз: «<данные изъяты>…
Заболевание получено в период военной службы.
На основании статьи 25б, 17б графы II Расписания болезней (приложение №1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004г. №440) в отношении Кирюхиной Л.Ю. был сделан вывод «В - ограниченно года к военной службе. Не годна к поступлению на службу по контракту». Указанный документ действовал на момент отстранения.
Допрошенный судом в качестве специалиста заместитель начальника ВВК МСЧ ГУВД по Самарской области капитан внутренней службы К. разъяснил, что военно-врачебная экспертиза в органах внутренних дел проводится в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003г. №123 и Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004г. № 440.
Главной задачей деятельности военно-врачебных комиссий системы МВД России является определение категории годности граждан (сотрудников) к прохождению службы в органах внутренних дел Российской Федерации по состоянию здоровья в целом и относительного выбранного (осуществляемого) вида деятельности. Требования к состоянию здоровья каждого конкретного гражданина (сотрудника) определяются военно-врачебной комиссией именно исходя из предполагаемого (или осуществляемого) вида деятельности.
В соответствии с п. 119 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004г. №440, все должности в органах внутренних дел, в зависимости от требований к состоянию здоровья, распределены по четырем группам предназначения: от 1-й до 4-й.
В соответствии с п. 360.5 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004г. № 440, по результатам освидетельствования в отношении сотрудника военно-врачебная комиссия выносит заключение о категории годности сотрудника к занимаемой, либо предполагаемой должности в следующих формулировках:
- А – годен к военной службе;
- Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями;
- В – ограниченно годен к военной службе;
- Г – временно не годен к военной службе;
- Д – не годен к военной службе.
По каждой категории предусмотрены и возможные для использования дополнительные пояснения.
Прибегать к формулировкам, которые не предусмотрены п. 360.5 приказа, комиссия не вправе.
В отношении сотрудников, признанных ограниченно годными к службе в соответствии с п.201 Инструкции о порядке проведения ВВК заключение дополняется формулировкой: «Не годен к поступлению на службу по контракту». Это означает, что группы предназначения для них не определяются, то есть сотрудник не может проходить службу ни в одной из 4-х групп предназначения.
Диагноз, установленный Кирюхиной Л.Ю., в соответствии со 17б Расписания болезней, предусматривает вынесение категории годности к военной службе в формулировке «В – ограниченно годен к военной службе», которая не предусматривает указания на годность к прохождению службы в какой-либо из 4-х групп. Заболевание Кирюхиной Л.Ю. не позволяет ей проходить службу ни в одной из групп предназначения (разбиты по должностям) в органах внутренних дел и поэтому Кирюхина Л.Ю. подлежит отстранению до окончательного решения.
Также К. пояснил, что при заболевании, имеющимся Кирюхиной Л.Ю., не исключена возможность повторения приступов, подобных имевшему место ранее (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому продолжение службы в условиях повышенных психофизических нагрузок, связанных со службой в органах внутренних дел, может привести к значительному ухудшению состояния здоровья Кирюхиной Л.Ю. в любой момент.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд считает вывод ответчика о невозможности прохождения Кирюхиной Л.Ю. службы в органах внутренних дел, в связи с ее негодностью проходить службу ни в одной из 4-х групп предназначения обоснованным, и приходит к выводу, что решение ГСУ при ГУВД по Самарской области об отстранении Кирюхиной Л.Ю. от несения службы соответствующим медицинским документом, подтверждено специалистом и является законным.
Суд учитывает также, что за период с 03.06.2010г. и по 07.12.2010 г. Кирюхиной Л.Ю. предоставлены документы о временной нетрудоспособности, оплата больничного в полном объеме Кирюхиной Л.Ю. подтверждена в судебном заседании. То есть нарушений прав истицы п. 2 приказа ГСУ при ГУВД по Самарской области от 04.06.2010г. № 115 л/с не повлек.
Пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», установлено, что гражданин может обжаловать вынесенное в отношении него заключение военно-врачебной комиссией в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд течение года с даты медицинского освидетельствования (если иное не определено в этом заключении).
Заключение военно-врачебной комиссии в отношении Кирюхиной Л.Ю. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, не отменено и действительно до 20.07.2010 г. Следовательно, у ГСУ при ГУВД по Самарской области вплоть до 20.07.2010г. имелось основание для увольнения Кирюхиной Л.Ю. из органов внутренних дел Российской Федерации и выдачи уведомления в соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, но был нарушен порядок увольнения, повлекший восстановление на работе судом.
Кроме того, суд считает, что выдача 14.05.2010 года уведомления является действием, направленным на соблюдение установленного законом порядка увольнения, само по себе не влечет нарушение трудовых прав истицы и может быть ей оспорено в рамках оспаривания увольнения с работы, если посчитает свои права нарушенными.
В заключении военно-врачебной комиссии Кирюхиной Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в какой группе предназначения Кирюхина Л.Ю. может проходить службу. В соответствии с п.102 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации решение вопроса о возможности прохождения службы в подразделениях и в виде деятельности (в конкретной должности) производится военно-врачебными комиссиями. При таких обстоятельствах выдача Кирюхиной Л.Ю. отделом кадров направления на медицинское освидетельствование является правильной. Тем более что Кирюхина Л.Ю. в судебном заседании 07.12.2010 г. согласилась с п. 3 приказа ГСУ при ГУВД по Самарской области от 04.06.2010 г. № 115 л/с в части направления ее на медицинское освидетельствование, не настаивала на отмене п. 3 приказа ГСУ при ГУВД по Самарской области от 14.05.2010г.
Кроме того, определением коллегии Областного суда сделан (л.д. 17) вывод о нарушении прав истца в связи с невыдачей ей повторного направления на ВВК в связи с её несогласием с принятым медицинским заключением, представленной ей справкой ГУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» и её заявлением о пересмотре результатов ВВК.
При рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав истицы в части составления приказа о восстановлении на работе. Указанный приказ № 115л/с от 04.06.2010 года издан начальником ГСУ при ГУВД по Самарской области (л.д. 26). С учетом того, что приказ в указанной части не повлек каких либо существенных нарушений трудовых прав истца, суд считает законным в возмещение морального вреда взыскать с ответчика сумму 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирюхиной Л.Ю. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ начальника ГСУ при ГУВД по Самарской области № 115л/с от 04.06.2010 года в части даты восстановления на службе с 14 мая 2010 года.
Взыскать с ГСУ при ГУВД по Самарской области в пользу Кирюхиной Л.Ю. в возмещение морального вреда сумму 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 13.12.2010 года.
Судья Маркин А.В.