РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.11.2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Семёнцева С.А.,
при секретаре судебного заседания Юровой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3782/10 по иску МОВ к КЛА, КВМ, КАМ, ЕМС, Администрации г.Самара о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, встречному исковому заявлению КЛА к МОВ, КВМ, ЕМС, Администрации г.Самара о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
МОВ обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, наследство состояло из *** долей в праве собственности на жилой дом № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права на *** доли земельного участка по указанному адресу. В данном доме ею была произведена реконструкция ее доли дома. Раздел домовладения предусмотрен заключением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федерльное БТИ». Просит суд прекратить право общей долевой собственности между ней и КЛА, КВМ, КАМ в домовладении по адресу: <адрес>; выделить ей в натуре изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, литер А1А2а1а3, общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м., состоящую из помещений № (жилая) площадью *** кв.м., № (кухня) площадью *** кв.м., кроме того, сени (лит.а1) площадью *** кв.м., веранда (лит.а3) площадью *** кв.м.; признать за ней право собственности на часть реконструированного жилого дома литер А1А2а1а3 по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства МОВ уточнила исковые требования, просит суд прекратить право общей долевой собственности между ней и КЛА, КВМ, ЕМС в домовладении по адресу: <адрес>; выделить ей в натуре изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, литер А1А2а1а3, общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м., состоящую из помещений № (жилая) площадью *** кв.м., № (кухня) площадью *** кв.м., кроме того, сени (лит.а1) площадью *** кв.м., веранда (лит.а3) площадью *** кв.м.; признать за ней право собственности на часть реконструированного жилого дома литер А1А2а1а3 по адресу: <адрес>.
КЛА обратилась в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ей принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между КЛА и МОВ, КВМ, ЕМС; выделить КЛА в натуре изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, литер А1А2а1а3, общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м., состоящая из помещений: жилая комната площадью *** кв.м., кухни площадью *** кв.м., кроме того, сени (литер а1) площадью *** кв.м., веранды (литер а3) площадью *** кв.м.; признать за КЛА право собственности на часть реконструированного жилого дома литер А1А2а1а3 по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 31.05.10 исковые требования МОВ удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности между МОВ и КЛА, КВМ, ЕМС на жилой <адрес> в г.Самара, выделена МОВ изолированная часть жилого дома литера А1, А2,а1,а3 общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., состоящая из помещений № (жилая) площадью *** кв.м., № (кухня) площадью *** кв.м., кроме того веранда (лит. а3) площадью *** кв.м., сени (лит.а1) площадью *** кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, признано за МОВ право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома литера А1, А2, а1, а3, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречного иска МЛА отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда г.Самары от 09.07.10 данное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неустранением в ходе рассмотрения дела имеющихся противоречий, нарушением ст.252 ГК РФ о выплате компенсации другим сособственникам, а также необходимостью решения вопроса о перераспределении долей.
В судебном заседании истец МОВ, ее представитель БНМ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнили, просили суд прекратить право общей долевой собственности между ней и КЛА, КВМ, ЕМС в домовладении по адресу: <адрес>; выделить ей в натуре изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, литер А1А2, общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м., состоящую из помещений № (жилая) площадью *** кв.м., № (кухня) площадью 6,30 кв.м., признать за ней право собственности на часть реконструированного жилого дома литер А1А2 по адресу: <адрес>. Уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований КЛА, пояснили, что семье ЕВС, которые ранее до 1971 года занимали спорную часть дома, была предоставлена квартира, спорная часть дома после их выезда была в непригодном для проживания состоянии, ААМ с 1972 года проживала в этой части дома, сделала ремонт, реконструкцию; не постоянно, но с ней проживала МОВ, после смерти наследодателя МОВ вселилась и проживает постоянно, никто из собственников не возражал. На 1970 г. кухня, площадью *** кв.м. уже существовала, однако это были не отапливаемые сени. ААМ за счет своих средств утеплила данные сени, сделала ремонт, сейчас в данном помещении стоит газовая плита. КЛА приобрела по договору купли-продажи долю, а не часть дома, на дату заключения договора ЕВС в дом не вселялись, расходы на реконструкцию не несли. Ранее ААМ совместно с другими сособственниками обращалась в БТИ по поводу изготовления заключения о перераспределении долей, где было указано, что ЕВС выехали из дома, соответственно, между сторонами было достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом и перераспределении долей. Вопрос о компенсации и перераспределении долей никто из сторон не ставит. МОВ в настоящее время компенсация не нужна, в случае удовлетворения ее требований готова выплатить соответствующую компенсацию. Возражали против перераспределения долей, т.к. данные требования ни одной из сторон не заявлялись.
КЛА, ее представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ БМФ уточнила встречное исковое заявление, просила суд прекратить право общедолевой собственности на <адрес> между ней и МОВ, КВМ, ЕМС, выделить ей в натуре изолированную часть жилого дома литеры А1, А2, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью *** кв.м., кухни, площадью *** кв.м., признать за ней право собственности на часть реконструированного жилого дома, соответствующую указанным литерам, с выплатой денежной компенсации остальным сособственникам МОВ, КВМ, ЕМС в размере *** руб. каждому, поддержала в полном объеме уточненный иск, возражала против удовлетворения исковых требований МОВ, пояснив, что она по договору купли-продажи приобрела *** долю в доме именно в той части, которую занимали ЕВС, против покупки ею доли никто из сособственников не возражал, в том числе и бабушка ААМ, в дом не вселялась, так как у нее семья, дети, в доме удобств нет, печное отопление, целью покупки являлось получение жилья при сносе дома. При удовлетворении исковых требований МОВ ее доля увеличится на *** кв.м., при удовлетворении требований КЛА ее доля увеличится на *** кв.м. Земельный участок также принадлежит сособственникам на праве общедолевой собственности, межевание не проводилось. От получения компенсации КЛА в настоящее время отказалась, сама готова в случае удовлетворения ее исковых требований выплатить компенсацию другим сособственникам. Дополнили, что спорные помещения литер А1, А2 до 1972 г. занимала семья ЕВС, в 1972 г. им дали квартиру, в связи с чем они съехали. ААМ в спорном доме не проживала до 1974-1976 г.г. Т.к. в доме было тесно жить ААМ, вселившись в дом, отремонтировала сени литера А2, вставила окна и вселилась в литер А1, А2 дома, право собственности не оформляла. ЕВС право собственности на *** жилого дома не прекратили, в связи с чем данная доля была куплена КЛА, которая в дом не вселялась. После смерти ААМ в спорном помещении стала проживать МОВ, вступившая в наследство после ее смерти на *** доли дома. КЛА против проживания в спорном помещении МОВ не возражала
Ответчик КВМ в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями МОВ, встречные исковые требования КЛА не подлежат удовлетворению. Указал, что ему на праве собственности принадлежит *** доли в спорном доме, с июня 1972 г. в данном доме он не проживает, им не пользуется. В спорной части жилого дома до 1972 года проживали ЕВС (их родственники), потом его семье и ЕВС дали квартиры и они уехали, с 1972 года в спорной части дома стала проживать его мать ААМ, он ей помогал восстановить эту часть дома – окна, полы, печь, делали пристрой литера «в», до 1972 г. данного пристроя не было, на его месте был сарай. Его мать ААМ постоянно проживала в данном доме, в помещении № площадью *** кв.м. ЕВС перед съездом из дома сами сломали полы и печь в комнате №. После того, как ЕВС съехали, помещения литеры А1, А2 пустовали примерно 3-4 мес. Затем по просьбе своей матери ААМ он сам восстанавливал данные помещения – восстановил полы- постелил лаги, на них постелил листы ДВП, сосед по его просьбе восстановил печку, вставили окна, несколько раз перекрывали крышу, сделали ремонт. В сенях, площадью *** кв.м. также был произведен ремонт, перекрыли крышу, утеплили. После этого ААМ постоянно проживала в помещениях литер А1, А2. В 1980 г. его мать ААМ вышла замуж за АИП, они стали проживать вместе. В 1984 или 1987 г., точно он не помнит, он вместе с АИП построили пристрой литера а3 из сарая, т.е. продлили стены сарая и соединили его с домом, оббили железными листами, вставили окна, дверь, сделали полы. После смерти ААМ в этой части дома живет постоянно его дочь МОВ, в той части дома, где он жил раньше со своей семьей, живет его брат КАМ, он в доме не живет и на жилую площадь не претендует. Со сложившимся порядком пользования все сособственники были согласны. ЕМС с рождения с 1992 г. проживал в комнате № площадью *** кв.м., занимал также кухню №, площадью *** кв.м., сени литера «с», площадью *** кв.м. КЛА проживала в доме с рождения до 2002 г., затем вышла замуж и уехала. До 2002 г. она пользовалась теми же помещениями, что и ЕМС О распределении долей сособственники несколько раз обращались в БТИ. До 1972 г. он занимал комнату №.
Ответчик ЕМС в судебном заседании пояснил, что исковые требования МОВ не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования КЛА подлежат удовлетворению. Так, КЛА по договору купли - продажи приобрела у ЕВС спорную часть жилого дома, что соответствует *** доли, доля *** не соответствует выделяемой доли, МОВ разрешили жить в этой части дома, а не выделять ее себе в собственность. Заявил встречный иск к МОВ, КВМ, КЛА о понуждении КЛА, МОВ устранить препятствия в пользовании его долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а именно произвести снос самовольной постройки – веранды под литером а3, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением суда от 19.11.10 в принятии встречного искового заявления ЕМС отказано.
Представитель Администрации г.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик КАМ, представители третьих лиц ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Департамента строительства и архитектуры г.Самара, Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования МОВ подлежат удовлетворению, встречные исковые требования КЛА не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно справке исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КЕИ, жилой дом в поселке Сад-город по <адрес> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, постройкой закончен и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ признан возможным под заселение (л.д. 63).
В соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ наследником по закону ко всему имуществу КЕИ является КМЕ, при этом имелось в виду следующее имущество: целое домовладение по адресу: <адрес> (л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, согласно которому КМЕ дарит ЕАФ, ЕВС *** долю домовладения по адресу: г.<адрес> (л.д. 66-67).
В соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследниками к имуществу КМЕ являются в равных долях КАМ, КАМ, КВМ, наследственное имущество состоит из *** долей жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 102).
Согласно справке от января 1970 года ЕВС, его жена ЕАФ, дочь ФИО20 имеют *** долю дома по адресу: <адрес> (л.д. 70).
Согласно справке от 1970 года КАМ имеет *** доли дома по адресу: <адрес> (л.д. 71).
Согласно справке от 1970 года КВМ, его жена КТС имеют *** доли дома по адресу: <адрес> (л.д. 72).
Согласно справке от 1971 года КАМ, его жена КЛМ, дочь Наталья имеют *** доли дома по адресу: <адрес> (л.д. 73).
Согласно справке от 1971 года КВМ, его жена КТС, дочь Ольга имеют *** доли дома по адресу: <адрес> (л.д. 74).
Как следует из справки Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выстроен самовольный пристрой листер А2 (л.д. 77-78).
ДД.ММ.ГГГГ между ЕАФ и КЛА заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность *** долю жилого дома литера АА1А2 по адресу: <адрес> (л.д. 126-127). На основании данного договора КЛА выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии *** № (л.д. 130).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ААМ на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежит *** доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; ЕАФ – *** доля, КАМ – *** доли, КВМ – *** доли (л.д. 58-59).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ КЛА на основании решения Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежит *** доли земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; КВМ – *** доля, КАМ – *** доли (л.д. 131).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ МОВ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит *** доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; КАМ – *** доли, КВМ – *** доли, КЛА – *** доли (л.д. 6,7).
ДД.ММ.ГГГГ между КАМ и ЕМС заключен договор дарения, согласно которому даритель передает безвозмездно в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом под литером АА1А2 по адресу: <адрес>, *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 106). На основании данного договора ЕМС выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, 110).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ МОВ на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежит *** доли земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; КВМ – *** доли, КЛА – *** доли, ЕМС – *** доли (л.д. 8).
Земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер ***, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-97).
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ч. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.
Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.
Возможность раздела домовладения по адресу: <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования домом между совладельцами установлена техническим заключением ФГУП «Ростехинентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МОВ выделяется часть жилого дома (лит. А1А2а1а3) общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., состоящая из помещений: № (жилая) площадью *** кв.м., № (кухня) площадью *** кв.м., кроме того, сени (лит. А1) площадью *** кв.м., веранда (лит. а3) площадью *** кв.м. (л.д. 39-44).
Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация»от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по запросу суда МОВ может быть выделена часть жилого <адрес> литеры А1,А2,а1,а3, помещения № 1,2, общей площадью *** кв.м., что будет соответствовать *** долей, другим сособственникам – КЛА, КВМ, ЕМС может быть выделена часть жилого дома литеры АА1аа2, помещения 3, 4, 5, общей площадью *** кв.м., что будет соответствовать *** долей на троих сособственников или *** долей на каждого, также возможен вариант о выделении МОВ части дома литеры А1А2а1а3, помещения 1,2, общей площадью *** кв.м., что соответствует *** долей, КЛА возможно выделение части дома литера А1в, помещение №, общей площадью *** кв.м., что соответствует *** долей, КВМ, ЕМС – часть дома литеры Аа2, помещения 4,5, общей площадью *** кв.м., по *** долей каждому.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения общей долевой собственности и осуществлении выдела изолированной реконструированной части дома по фактически занимаемой площади и изменения ее правового режима.
Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля МТИ, являющейся соседкой МОВ с 1999 г. ААМ проживала в спорном доме в той же части, которую занимает сейчас МОВ – в помещениях №, площадью *** кв.м., №, площадью *** кв.м., также занимала сени, площадью *** и *** кв.м. Данные сени строил ее муж. ААМ оставила в наследство своей внучке МОВ принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *** пояснила, что она является матерью КЛА, проживает в спорном доме с 1970 г., занимает помещение № совместно с ЕМС Семья ЕВС проживала в спорной части дома с 1953 г. по 1972 г. – занимали литера А1А2а1, сеней площадью *** кв.м. не было. В 1972 г. в связи с затоплением их части дома и получением квартиры ЕВС выехали из дома, КВМ также дали квартиру, он также выехал из дома. ААМ до 1976 г. проживала с мужчиной на <адрес>. В 1976 г. она вселилась в <адрес>. С 1972 г. по 1976 помещения №, площадью *** кв.м., № площадью *** кв.м. литера А1А3 пустовали, они были целые, но без окон. В 1976 г. ААМ, вселившись в указанные помещения, сделала в них косметический ремонт – вставила окна, наклеила обои. Пристрой площадью *** был построен примерно в 1981 г. мужем ААМ, присоединили к нему сарай, стоявший рядом с домом. После смерти ААМ оставила КЛА в наследство комнату № литера А1, помещения литера А3, а1,а3 никому не оставила, завещание на МОВ не оставляла. В суд о признании действий нотариуса, признании свидетельства о праве на наследство, выданное на имя МОВ, никто не обращался. Какие права имеет КЛА на спорное имущество, пояснить не может. Считает, что КВМ принадлежат помещения №, 2, сени площадью *** кв.м., т.к. данные помещения она купила у ЕВС.
Свидетель *** допрошенная в судебном заседании пояснила, что она является бывшей соседкой и подругой КЛА с 1964 по 1993 г. она проживала в <адрес>, в декабре 1993 переехала. Ей известно, что в помещениях № 1,2, сенях площадью *** кв.м.проживала семья ЕВС, в начале 1970-х г.г. они переехали, после чего примерно через 1-2 месяца в эти помещения вселилась ААМ Данные комнаты были целые, но не было стекол, полы местами были в дырах, печь была на месте. ААМ совместно с мужем сделали ремонт в этих помещениях, вставили окна, веранду, площадью *** кв.м. построили позже, примерно через полгода – год. МОВ вселилась в дом после смерти ААМ, до этого приходила ухаживать за ней. ЕМС с рождения проживал в комнате №, занимал также кухню площадью *** кв.м., сени площадью *** кв.м. КЛА проживала в доме также с рождения до примерно 1995-1996, когда вышла замуж, проживала также в комнате №. Когда спорные помещения пустовали в период времени с моменты выезда семьи ЕВС до вселения туда ААМ, дверь была закрыта на замок.
Суд полагает, что спорная часть жилого дома подлежит выделу МОВ, при этом суд учитывает сложившийся фактический порядок пользования жилым домом. В судебном заседании установлено, что до 1971 - 1972 года в спорной части жилого дома проживала семья ЕВС, которые выехали при получении квартиры, эта часть жилого дома представляла собой помещение, не пригодное для проживания, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей КЛМ, КНА об отсутствии окон в спорной части дома, имеющихся дырах в полу, с 1972 года спорную часть жилого дома заняла ААМ, за счет собственных средств ААМ помещения литеры А1 (комнату № 1, площадью *** кв.м.) А3, площадью *** кв.м. (кухня) привела в пригодное для проживания состояние, вставила окна, восстановила полы, сделала ремонт, поклеила обои, также сделала пристрой литер а1а3. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, а также подтверждены показаниями свидетелей КЛМ, КНА Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что после смерти ААМ МОВ приняла наследство, вселилась в спорную часть жилого дома.
В силу ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Таким образом, МОВ приняла то имущество, которое ко дню смерти фактически принадлежало наследодателю. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что против этого никто из собственников не возражал, в том числе КЛА, порядок пользования жилым домом, сложившийся с 1972 года, был сохранен после смерти ААМ КЛА в спорой части дома никогда не проживала, занимала комнату № литер А, что не оспаривалось ею в судебном заседании.
В судебном заседании также установлено, что КЛА в спорную часть жилого дома после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не вселялась, ремонт и реконструкцию жилого помещения в спорной части не производила, расходы не несла.
Согласно материалам инвентарного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пристрой литер А3, площадью *** кв.м. уже существовал как объект самовольного строительства под литерой А2.
Из материалов гражданского дела № 2-49/02, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 30 Октябрьского района г.Самары по иску ААМ к администрации г.Самары, администрации Октябрьского района г.Самары, Комитету по управлению имуществом г.Самары о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой площадью *** кв.м. следует, что распоряжением администрации Октябрьского района г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ принята в эксплуатацию часть жилого дома литер А2 общей площадью *** кв.м. на земельном участке № по <адрес> на имя ААМ, утвержден акт приемки в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из указанного распоряжения и актом № от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию пристроя площадью *** кв.м. Однако, данный пристрой не был оформлен правовыми документами. Иск ААМ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без рассмотрения.
Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что ЕВС не пользовались спорной частью жилого дома с 1972 года, суд полагает, что доводы КЛА о том, что она по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрела именно эту часть жилого дома, являются необоснованными. Так, ни одним из сособственников, в том числе ни ААМ, ни ЕАФ выдел в натуре принадлежащих им долей в доме не производился, в связи с чем КЛА на праве общедолевой собственности принадлежит *** доля всего жилого дома, а не спорные помещения.
КЛА в обосновании заявленных встречных исковых требований предоставлено техническое заключение ФГУП «Ростехинентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раздел домовладения по адресу: <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования домом между совладельцами, можно определить следующим образом: КЛА выделяется часть жилого дома (лит. А1А2а1а3) общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., состоящая из помещений: № (жилая) площадью *** кв.м., № (кухня) площадью *** кв.м., кроме того, сени (лит. А1) площадью *** кв.м., веранда (лит. а3) площадью *** кв.м. (л.д. 88-91), однако суд не может принять во внимание данное заключение, т.к. в спорных помещениях дома КЛА не проживала, расходы по приведению их в пригодное для проживание состояние не несла, самовольный пристрой площадью *** кв.м. введен в эксплуатацию ААМ
В силу сложившегося порядка пользования жилым домом, технической возможности выдела доли в натуре и на основании ч.2 и ч.3 ст.252 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования МОВ о выделе ей в натуре спорной части жилого дома, подлежат удовлетворению, встречные исковые требования КЛА не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ни одной из сторон требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, о компенсации не заявлялись. В судебном заседании ответчик КВМ пояснил, что в доме не проживает, на него не претендует, какая – либо компенсация ему не нужна. Истец МОВ, ответчики КЛА в судебном заседании отказались в настоящее время от взыскания в их пользу какой – либо компенсации. Ответчик ЕМС также доводы о взыскании с его пользу компенсации не заявлял.
Вместе с тем, изучив материалы гражданского дела, суд, представленные технические заключения о возможности выдела доли в натуре суд приходит к мнению, что в настоящее время решить вопрос о перераспределении долей в праве общедолевой собственности между КЛА, КВМ и ЕМС не представляется возможным. Так, возможное перераспределение долей и, соответственно, компенсация сособственникам, может быть произведена при наличии волеизъявления сторон по одному из 3 вариантов: 1) исходя из заключения ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ при уравнивании долей КЛА, КВМ и ЕМС по *** долей каждому, при отсутствии сохранения пропорции на оставшиеся *** кв.м. дома (по договору купли – продажи КЛА принадлежит *** доли на дом, КВМ, ЕМС – по *** доли), что будет соответствовать *** кв.м. общей площади дома каждому. В случае распределения долей по данному варианту доля КВМ, ЕМС уменьшиться на *** кв.м., доля КЛА – *** кв.м. 2) При распределении долей между КЛА, КВМ и ЕМС с учетом сохранения пропорции изначально принадлежащих им долей к *** кв.м. дома (*** и *** и *** соответственно); либо 3) при условии предоставления КЛА помещения № площадью *** кв.м. ее доля уменьшиться на *** кв.м., а помещение № 4 и 5, общей площадью *** кв.м. останется за КВМ и ЕМС, их доля уменьшиться на *** кв.м. При выборе того или иного варианта распределения долей пропорционально уменьшившейся площади будет зависеть и размер взыскиваемой компенсации.
Сторонами доводы о перераспределении долей между сособственниками, выделении доли КЛА, КВМ, ЕМС в натуре из оставшегося жилого помещения площадью *** кв.м. не заявлялись, суд не может, не выходя не пределы исковых требований, определить каким из перечисленных вариантов перераспределения долей пожелают воспользоваться сособственники.
Согласно ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Доля МОВ, а также выделяемая ей часть жилого дома является существенной, представляет собой помещения, общей площадью *** кв.м., имеет отдельный вход, может быть выделена в натуре, что подтверждено техническими заключениями, МОВ, вступившая в наследство после смерти ААМ, постоянно проживает в вышеуказанной части дома, соответственно, она имеет существенный интерес в использовании имущества. В результате выделения МОВ реконструированной части дома площадью *** кв.м. против *** кв.м., соответствовавших *** долям изначально, привело к увеличению ее жилого помещения за счет других сособственников на *** кв.м., что является несоразмерным. При определении размера принадлежащих КЛА, КВМ, ЕМС долей, данные сособственники вправе в судебном порядке требовать с МОВ компенсацию пропорционально уменьшению своих долей.
При желании воспользоваться правом на перераспредление долей, выдел принадлежащих им долей в натуре и получение причитающейся компенсации КЛА, КВМ, ЕМС вправе достигнуть по этому вопросу соглашения в досудебном порядке либо при наличии спора обратиться в суд в отдельном порядке.
В соответствии с заключением ЗАО фирма «Горжилпроект» от 010 года основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома (лит. АА1А2аа1а2а3), расположенного по адресу: <адрес>, имеют работоспособные и исправные состояния; комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции со строительством пристроев лит.а1а2а3 соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающее конструкции»; ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; ограждающие и несущие конструкции пристроев лит.а1а2а3 приняты для условий строительства: скоростного напора ветра для 3 географического района – 38 кгс/кв.м. (0,38 кПА), веса снегового покрова 4 района – 150 кгс/кв.м.; строительство пристроев (лит.а1а2а3) на прочностные характеристики основного жилого дома (лит.АА1А2) влияние не оказало; перепланировка лит.Аа не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом; помещения, расположенные в лит.Аа пригодны для дальнейшей эксплуатации по своему назначению; перепланировка выполнена в соответствии с действующими нормами: СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; дальнейшая эксплуатация жилого дома (лит.АА1А2аа1а2а3) по своему назначению возможна (л.д. 12-22).
Согласно заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: г.<адрес>, 24 соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 10-11).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита» реконструкция и перепланировка индивидуального жилого дома с пристроями (лит.АА1А2аа1а2а3) по адресу: <адрес> не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства – Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при условии выполнения санитарных требований к содержанию жилых помещений в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами (л.д. 144-145).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Самарского филиала НИИ ВДПО ОПБ жилой <адрес> (лит.АА1А2аа1а2а3) по адресу: <адрес>, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, на момент рассмотрения исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риска, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППб 01-03 утверждены приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 32-38).
В соответствии с заключением № ООО «Аудит-Безопасность» обследование объекта «Жилой дом лит.АА1А2аа1а2а3 по адресу: <адрес>» показало, что в настоящий момент обеспечивается требуемый уровень безопасности людей; данный объект соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства (л.д. 147).
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был реконструирован, реконструированная часть дома была введена в эксплуатацию, однако не оформлена правовыми документами, что дает право суду считать его самовольной постройкой.
Собственники жилого дома № по <адрес> в г.Самара, владеют и пользуются земельным участком, на котором расположен указанный жилой дом.
В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Статья 222 ГК РФ предусматривает возможность возникновения права собственности на самовольную постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указано выше, самовольная реконструкция части жилого дома не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается вышеуказанными заключением ЗАО фирма «Горжилпроект» от 2010 года, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита», заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Самарского филиала НИИ ВДПО ОПБ, заключением № ООО «Аудит-Безопасность».
Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно ответу Департамента строительства и архитектуры г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в соответствии с действующими Правилами застройки и землепользования в г.Самара, утвержденными Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по адресу:. Самара, <адрес>, расположен в зоне многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей (Ж-4), использование земельного участка под индивидуальный жилой дом не соответствует основным разрешенным видам использования недвижимости для данной территории зоны; согласно топографическим материалам департамента, часть указанного земельного участка находится в границах красных линий по <адрес> и является территорией общего пользования; указанный земельный участок не обременен инженерными коммуникациями (л.д. 114).
Данное указание Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара не может послужить основанием в отказе исковых требований о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, поскольку осуществлялся переход права собственности на жилой дом последующим собственникам до принятия нормативных документов по ограничению использования земельного участка, кроме того, после произведенной реконструкции часть жилого дома истца МОВ не выходит за пределы красных линий, истец пользуются и владеет указанным домом, равно как и земельным участком, на котором расположен жилой дом.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о прекращении общей долевой собственности между МОВ и КЛА, КВМ, ЕМС, выделении в собственность МОВ изолированной реконструированной части жилого дома по фактически занимаемой площади и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома.
Также представителем МОВ в судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании с КЛА судебных расходов, понесенных МОВ в связи с оплатой государственной пошлины в размере *** руб., заказом технического заключения по запросу суда в размере *** руб., на вызов представителя ФГУП «Ростехинвентаризация» с материалами инвентарного дела по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере *** и *** руб. соответственно.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст.96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, в связи с чем МОВ имеет право получить возмещение понесенных расходов, произведенных по запросу суда, за счет федерального бюджета.
Требования о возврате государственной пошлины заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Установлено, что при подаче искового заявления МОВ была оплачена государственная пошлина в размере *** руб., в связи с чем с КЛА в пользу МОВ подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МОВ удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности между МОВ и КЛА, КВМ, ЕМС на жилой дом № по <адрес> в г.Самаре.
Выделить в натуре в собственность МОВ изолированную реконструированную часть жилого дома литера А1А2 общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., состоящую из помещений № 1 (жилая) площадью *** кв.м., № 2 (кухня) площадью *** кв.м., расположенную по адресу <адрес>.
Признать за МОВ право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома литера А1А2, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу <адрес>.
Взыскать с КЛА в пользу МОВ оплаченную государственную пошлину в размере *** руб.
Встречные исковые требования КЛА оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2010г.
Судья С.А. Семёнцев