Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.
при секретаре судебного заседания Усковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5196/10 по иску Еремкина И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа Компаньон», Трахировой Е.Ю. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Еремкин И.П. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскании морального вреда, мотивируя тем, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 14 июня 2009г. в 18 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Самарская область, Волжский район, на участке проселочной дороги Рождествено-Торновое, с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Трахировой Е.Ю.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а так же вред здоровью истца. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Ответчиком, Трахировой Е.Ю., ПДД РФ. В нарушение п. 9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Ответчик, Трахирова Е.Ю. совершила выезд на полосу встречного движения, вследствие чего, произошло столкновение транспортных средств, дорожно-транспортное происшествие. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно Отчету № К-71 от 26.02.2010г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 40009,70 рублей. За составление данного заключения Истцом затрачена сумма в размере 2 575,00 рублей. Так же, истцом понесены почтовые расходы в размере 179,72 рублей. Ответственность Трахировой Е.Ю. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СГ Компаньон» Полис ААА №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью: закрытый двулодыжечный перелом левой голени со смещением, истец продолжительное время страдал болями, повышенной утомляемостью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении в ММУ ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. В связи с чем, просит суд признать Трахирову Е.Ю. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, Взыскать с Ответчика, ООО «Страховая Группа «Компаньон» сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40009,70 рублей, сумму по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 2 575,00 рублей, почтовые расходы в размере 179,72 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 3 000,00 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200,00 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 483,00 рублей. Взыскать с Ответчика, Трахировой Е.Ю. моральный вред в размере 100 000,00 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Клюева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что вина водителя Трахировой Е.Ю. подтверждается административными материалами дела, считают, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля истца. Просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика, Трахировой Е.Ю., Сухарева М.Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просил суд отказать в исковых требованиях в полном объеме, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца.
Представитель ответчика, ООО «Страховая Группа Компаньон» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании был допрошен свидетель Ч., который пояснил суду, что 14 июня 2009г. в момент столкновения транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> он находился на пассажирском сиденье транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Так же пояснил, что они с истцом двигались по проселочной дороге имеющей одну полосу движения со скоростью примерно 30 километров в час, с правой стороны находилось поле, с левой стороны лес и поворот, из-за данного поворота они поздно заметили транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое двигалось на встречу им. Истец принял в право, но столкновения транспортных средств избежать не удалось.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 14 июня 2009г. в 18 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Самарская область, Волжский район, на участке проселочной дороги Рождествено-Торновое, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Как видно из материалов дела, материалов ОВД МВД России по муниципальному району Волжский, обозревавшихся в судебном заседании, пояснений сторон транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Трахировой Е.Ю. двигался по проселочной дороге Рождествено-Торновое на скорости 30-40 километров в час, из-за поворота в 35 градусов водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Трахирова Е.Ю. поздно увидела транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущееся во встречном направлении не успев применить экстренное торможение допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Еремкина И.П. по проселочной дороге Рождествено-Торновое на скорости 30-40 километров в час, из-за поворота в 35 градусов водитель Еремкин И.П. поздно увидел транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> движущееся во встречном направлении не успев применить экстренное торможение допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина и водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>. Водители транспортных средств Трахирова Е.Ю. и Еремкин И.П. нарушили п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Трахирова Е.Ю. была обязана применить экстренные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. При таких обстоятельствах суд считает, что вина водителя Трахировой Е.Ю. в дорожно-транспортном происшествии составляет 50 %.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось ответчиками.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра, Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 1.6. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО независимая техническая экспертиза включает в себя такие этапы как: идентификация транспортного средства как объекта экспертизы; установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства; установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства; установление номенклатуры повреждений, обусловленных страховым случаем; определение технологии, методов и объема (трудоемкости) ремонта (устранения), повреждений транспортного средства потерпевшего. Обусловленных страховым случаем; определение стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленных страховым случаем. Согласно п. 6.1. Методических рекомендаций Нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом их условий их эксплуатации. Согласно п. 7.3. Методических рекомендаций Стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а так же услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно Отчету № К-71 от 26.02.2010г., выполненному ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 40009,70 рублей.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба в размере 20 005,20 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью: закрытый двулодыжечный перелом левой голени со смещением, истец продолжительное время страдал болями, повышенной утомляемостью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении в ММУ ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, с ответчика Трахировой Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 7 500,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика, ООО «СГ «Компаньон», в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.483 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 3000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2575,00 рублей, почтовые расходы в сумме 179,72 рублей.
Расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 200,00 рублей ни чем не подтверждены, доверенность выдана общая на представление интересов в суде, а не на ведение конкретного дела, поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, ООО «СГ «Компаньон», расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 7 000,00 рублей, истцом подтверждены квитанциями, в связи с чем суд определяет к выплате сумму в размере 7000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Еремкина И.П. удовлетворить частично.
Установить вину Трахировой Е.Ю. в дорожно-транспортном происшествии в размере 50 %.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон» в пользу Еремкина И.П. сумму материального ущерба в размере 20005,20 рублей, сумму по оплате услуг по составлению отчета в размере 2575 рублей, почтовые расходы 179,72 рублей, расходы за оказание юридической консультации, составление искового заявления в размере 3.000 рублей, оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1.483 рублей, а всего взыскать – 32.759,92 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят девять рублей 92 копейки) рублей.
Взыскать с Трахировой Е.Ю. в пользу Еремкина И.П. моральный вред в размере 7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
Решение суда в окончательном виде изготовлено 08.12.2010 года.
Судья: (подпись) А.В.Маркин