РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5345/10 по иску Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к Никитину А.Б., Никитина О.Ю., Никитиной Л.А. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит расторгнуть договор № 65-М от 02.06.08, взыскать с ответчиков солидарно непогашенную сумму основного долга по займу – <данные изъяты> рублей, задолженность по плате за пользование займом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку за нарушение сроков погашения займа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за нецелевое использование средств – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую Никитиной Л.А. на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>; определить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> рублей; реализовать заложенное имущество путем продажи на открытых публичных торгах по цене <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. расходы понесенные истцом в связи с обращением в оценочную компанию.- земельный ыскание на заложенное имуществооведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества - <данные изъяты> кий район, договора залога (ипотеки) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>
В судебном заседании представитель Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе по доверенности от 12.01.10 - Васильченко Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Никитин А.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме основного долга по займу - <данные изъяты> рублей, задолженности по плате за пользование займом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки за нарушение сроков погашения займа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в остальной части исковые требования не признал, пояснив, что с взысканием штрафа не согласен, т.к. сумма полученная по договору была использована по целевому назначению, а именно закупку строительных материалов. Он также против обращения взыскания на заложенную квартиру, поскольку занижена начальная продажная цена.
Соответчики Никитина О.Ю., Никитина Л.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, согласно принятых судом телефонограмм, просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Никитиным А.Б., Никитиной О.Ю. был заключен договор № 65-М ипотечного целевого займа. В соответствии с п. 1.1. договора № 65-М от ДД.ММ.ГГГГ Фонд принял на себя обязательство предоставить заемщику целевой заем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей на срок 25 лет с начала финансирования на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13-16).
Фактически Никитиным А.Б., О.Ю. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчиков.
Заем был предоставлен под обеспечение договора залога земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Никитину А.Б. на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес> и двухкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей Никитиной Л.А. на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-12).
Рыночная оценка заложенного имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей Никитиной Л.А. на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 10.08.10, согласно отчета № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 28-30).
В соответствии с п.п. 2.4.1., 2.4.3., 2.4.6. договора займа ответчик принял на себя обязательство возвратить заем полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом в течение 24 лет, начиная погашение через 1 год со дня начала финансирования, с периодичностью внесения платежей.
На ДД.ММ.ГГГГ сроки внесения периодических платежей в счет погашения займа и платы за пользование займом ответчиком неоднократно пропускались, чем были нарушены условия договора займа.
Из расчета суммы, подлежащей возврату к договору № 65-М от 02.06.08, следует, что заемщиком погашено <данные изъяты> рублей (л.д. 20).
Согласно расчета суммы, подлежащей возврату по договору № 65-М от 02.06.08, непогашенная сумма основного долга по займу составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по плате за пользование займом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка за нарушение сроков погашения займа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за нецелевое использование средств – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 19).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ч. 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.2.1.4. договора № 65-М от 02.06.08 при систематическом (более 2-х раз подряд) нарушении Заемщиком сроков внесения платежей, определенных договором, Фонд вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд полагает, что нарушение ответчиками на протяжении длительного времени, сроков погашения суммы основного долга и процентов за пользование займом является существенным нарушением условий договора от 02.06.08 и в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения указанного договора.
Принимая во внимание вышеизложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по основной сумме по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и задолженности по оплате за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.4. договора от 02.06.08 предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения очередного платежа заемщик уплачивает Фонду неустойку в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки. Из расчета, представленного истцом в материалы дела следует, что размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 19). Вследствие этого, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.
Согласно п. 3.3. договора от 02.06.08, в случае использования заемщиком займа на цели, не соответствующие указанным в п.1.1. договора, заемщик уплачивает фонду штраф в размере двойной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, использованной не по целевому назначению.
При проверке целевого использования займа, было выявлено, что денежные средства были использованы не по целевому назначению. Строительство не ведется, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Доводы ответчика о том, что полученные денежные средства были использованы по целевому назначению не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленные им чеки и накладные на покупки строительных материалов также не подтверждают использование средств по целевому назначению. В связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.
Между тем, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая характер обязательства, пояснения ответчика о том, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и неработающая супруга, его доход составляет около <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным снизить размер требуемого штрафа до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Согласно ч.1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно п. 2.4. договора залога от 09.06.08 залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае невыполнения целевого займа № 65-М от 02.06.08, в том числе в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или частично.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.2.1.4. и п.2.1.5. договора займа в случае нарушения сроков погашения займа, в случае выявления нецелевого использования займа полностью или частично Фонд вправе расторгнуть договор и требовать досрочного погашения займа с причитающимися процентами.
Как указано выше, судом установлено, что нарушение обязательства по оплате основного долга и задолженности по оплате за пользование заемными денежными средствами является существенным.
Согласно ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены в <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что занижена начальная продажная цена также не нашли подтверждения в судебном заседании.
Требование истца о взыскании расходов истца на проведение оценки рыночной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> рублей подтверждено платежным поручением (л.д. 22) и также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 65-М о предоставлении целевого займа от 02.06.08, заключенный между Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и Никитиным А.Б., Никитиной О.Ю..
Взыскать с Никитина А.Б., Никитина О.Ю. солидарно в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по плате за пользование займом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков погашения займа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, штраф за нецелевое использование средств – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую Никитиной Л.А. на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, путем продажи на отрытых публичных торгах.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия в окончательном виде.
Решение суда в окончательном виде принято 07.12.10г.
Судья Курмаева А.Х.