ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» декабря 2010 г. г. Самара
В Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
при секретаре Усковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5578/10 по иску Шитова Ю.А. к ООО «Самараремстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 12.05.2008 г. в 15 часов 20 минут на ул. Ново – Садовая в районе д.156, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Шитову Ю.А. под его же управлением, <данные изъяты>, принадлежащего Ш. под его управлением и <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Самараремстрой» под управлением Рычагова А.И..
ДТП произошло по вине водителя Рычагова А.И., который нарушил п.п. 10.1 ПДД, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
27.11.2008 истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах». Согласно заключениям №А11_111 от 27.11.2008 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в связи с причиненными в ДТП повреждениями составила 305 277 рублей 50 копеек. Данное заключение было сделано в соответствии с действующим законодательством на осмотр приглашался ответчик.
Поскольку а/м <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ООО «Самараремстрой» и находился под управлением сотрудника данной организации при исполнении своих служебных обязанностей, то в соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, вред обязано возместить ООО «Самараремстрой».
Гражданская ответственность ООО «Самараремстрой» застраховано по договору ОСАГО в ООО «Россгосстрах – Поволжье», на основании заявления о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ТС результате ДТП в сумме 185277 рублей 50 копеек, материальный ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС в сумме 24636 рублей 10 копеек, затраты на независимого оценщика в сумме 4950 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра транспортного средства в сумме 5994 рубля, расходы по разборке ТС для проведения осмотра скрытых повреждений в сумме 1620 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 237477 рублей 60 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чуркин М.Г. поддержал исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Самараремстрой» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, извещался надлежащим образом.
Третье лицо, Рычагов А.И., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, извещался надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 12.05.2008 г. в 15 часов 20 минут на ул. Ново – Садовая в районе д.156 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и а/м <данные изъяты>, принадлежащего Ш. под его управлением и <данные изъяты> принадлежащего ООО «Самараремстрой» под управлением Рычагова А.И.. ДТП произошло по вине водителя Рычагова А.И., которая нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Истцом была организована независимая оценка в ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах». Для проведения осмотра в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» приглашались ответчик и третье лицо, что подтверждается телеграммами. На втором осмотре поврежденного ТС третье лицо, Рычагов А.Н., присутствовал, в акте осмотра расписался, высказал замечания только по повреждению заднего стекла ТС.
Согласно заключению ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах» №А11_111 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 305277 рублей 50 копеек. Указанное заключение составлено в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», осмотр проводился при надлежащем уведомлении заинтересованных лиц. Эксперты – оценщики ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах» обладают соответствующей квалификацией, имеют аккредитацию на проведение судебных экспертиз. На основании вышеизложенного, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Однако, суд считает, что в соответствии с действующим законодательством сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству, надлежит рассчитывать с учетом износа деталей. Согласно отчету об оценке ООО «Инфосстрах» сумма материального ущерба, причиненного ТС, с учетом износа деталей составляет 282814 рублей 50 копеек.
Таким образом, с ответчика ООО «Самараремстрой» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением (120000 руб.) и фактическим размером ущерба (282814 рублей 50 копеек) в сумме в 162 814 рублей 50 копеек.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
На основании изложенного суд считает также, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер утраты товарной стоимости в сумме 24 636 рублей 10 копеек.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение оценки в сумме 4 950 рублей 00 копеек, и расходы на разбор транспортного средства для осмотра скрытых повреждений в размере 5994 рубля и 1620 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, другая сторона обязана возместить расходы, связанные с рассмотрением дела. Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Суд считает указанную сумму разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шитова Ю.А. –удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Самараремстрой» в пользу Шитова Ю.А.: материальный ущерб в сумме 162814,50 рублей, материальный ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС в сумме 24636,10 рублей, затраты на независимого оценщика в сумме 4 950 рублей, расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра транспортного средства в сумме 5 994 рубля, расходы по разборке ТС для проведения осмотра скрытых повреждений в сумме 1 620 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего взыскать 215.014,6 (двести пятнадцать тысяч четырнадцать рублей 6 копеек) рублей.
В остальной части иска - отказать
Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2010 г.
Судья: А.В.Маркин