РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Лещенко Л.А.,
при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5797\10 по иску Каршиной Н.Ю. к Самарскому филиалу ОАО «СГ «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ
Каршина Н.Ю. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, просила взыскать с ответчика ОАО «СГ «Московская страховая компания» материальный ущерб в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб., указывая, что Д*** водитель В***, управляя а/м *** государственный регистрационный знак *** в районе *** в *** в связи с нарушением п.6.2 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя М***, принадлежащей ей на праве собственности. В дальнейшем водитель В*** за совершение указанного ДТП был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ. В результате ДТП её автомашине были причинены значительные механические повреждения, а ей материальный ущерб, выразившийся в затратах на восстановительный ремонт на сумму *** На момент ДТП её автомобиль был застрахован по договору страхования №*** от Д*** в страховой компании - ОАО «МСК», предусматривающему по страховому риску полиса КАСКО возмещение в пределах страховой суммы *** рублей. После наступления страхового случая, Д***, она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о выплате возмещения. По направлению страховой компании осмотр повреждений а/м был проведен в ООО "Г***" на основании сметы которого в дальнейшем Д*** ей было выплачено страховое возмещение в сумме *** Д*** года ею за свой счет в ООО "П***" (официальный дилер *** в регионе) был произведен ремонт поврежденного автомобиля, размер затрат составил *** Разница между суммой понесенных ею затрат и суммой, выплаченной страховой компанией-ответчиком, составила: *** Д*** она обратилась в Самарский филиал ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате ей указанной суммы, однако, Д*** ею был получен ответ с отказом в выплате разницы суммы страхового возмещения.
В судебном заседании истица Каршина Н.Ю., представитель истицы Каршиной Н.Ю. – Е***, действующий на основании доверенности от Д*** исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Самарского филиала ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судья вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Д*** ЗАО "А***" на основании акта осмотра транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** от Д*** ООО "Г***", акта дополнительного осмотра данного транспортного средства заказ – наряда №*** от Д*** ООО "П***"», был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта имеющихся внутренних повреждений принадлежащего истцу автомобиля, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа составила ***. Ответчик выплатил в добровольном порядке указанную сумму истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от Д***
Как следует из материалов дела, стоимость фактических затрат по восстановительному ремонту автомобиля *** государственный регистрационный знак №*** истцом составила ***. Данная сумма была оплачена Каршиной Н.Ю. ООО "П***" где и был произведен ремонт автомобиля (л.д. 14)
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридических лиц подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При обращении истца с заявлением в претензионном порядке к ответчику с требованием оплаты разницы между понесенными ей фактическими затратами по восстановительному ремонту её автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченной ОАО «СГ «Московская страховая компания» в размере *** им был получен отказ с указанием на то, что страховая выплата была произведена на основании расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений, зафиксированных сотрудниками ГАИ при осмотре транспортного средства при ДТП. В акте выполненных ремонтных работ ООО "П***" а так же отчете об оценке ООО "Г***" включены суммы за ремонт повреждений автомобиля, которые не были зафиксированы в справке ГИБДД на момент осмотра транспортного средства, а именно: отсутствовали повреждения диска колеса, что в свою очередь, исключает проведение работ по замене вентиля; повреждения стойки кузова; истцом не была представлена диогнастическая карта контрольных замеров геометрии основания кузова и отклонений контрольных точек после деформации в результате ДТП, в связи с чем, из расчета исключены работы по устранению перекоса кузова.
Свой отказ в выплате доплаты по страховому случаю, произошедшему Д*** в районе *** в *** с участием водителя В***, управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак №*** допустившего столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя М***, ответчик обосновал пунктом 14.14.3 Правил страхования, согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется в размере прямого материального ущерба, но не более страховой суммы и пределах размеров выплаты страхового возмещения, установленных договором страхования по соответствующим рискам, если договором страхования не предусмотрено иное.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как из договора страхования транспортного средства №*** от Д***, заключенного между истицей и ОАО «Страховая группа «МСК» следует, что страховая сумма по договору составила ***.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с учетом произведенной истцом оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., что подтверждается документально, наличием частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в размере ***., суд считает обоснованными требованиями истца о взыскании с ОАО СГ «МСК» расходов понесенных им на ремонт автомобиля за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, в размере ***.
Доводы ответчика о том, что истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта тех повреждений, которые в материалах ГАИ, составленных в момент ДТП, не отражены, а именно о наличии повреждения левого переднего диска колеса, стойки кузова, суд считает несостоятельными, так как, во – первых, справка ГАИ от Д*** содержит заверенные подписью и печатью сведения о повреждении левого переднего колеса и акты осмотра транспортного средства, составленные ООО "Г***"» так же отражают информацию о повреждении кузова и колеса.
В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец письменно заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, приложив к исковому заявлению копию квитанции №*** от Д*** об оплате услуг представления ее интересов при рассмотрении данного гражданского дела. Суд, учитывая, что представитель истца участвовала в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, также характер рассматриваемого дела, полагает возможным удовлетворить требование истца в этой части частично, признавая разумным пределом *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования Каршиной Н.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа Московская страховая компания» в пользу Каршиной Н.Ю. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать ***
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд города Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 21.12.2010г.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2010года.
Судья Л.А. Лещенко