РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.12.2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маркина А.В.,
при секретаре Усковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5228/10 по жалобе Дмитриева Ю.Г. на действия судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев Ю.Г. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава - исполнителя Службы судебных приставов Октябрьского района г.Самары Труниной О.А. находится исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г.Самары по гражданскому делу № от 08.02.2010 года о взыскании с Дмитриева Ю.Г. в пользу Аносова В.В. 4.113.465 рублей.
При проведении исполнительных действий 30.09.2010 года судебный пристав-исполнитель описал и наложил арест на имущество, а именно на гараж, расположенный по адресу: <адрес>
Заявитель считает действия судебного пристава- исполнителя незаконными, поскольку указанный гараж не принадлежит должнику и продан им ранее по договору купли-продажи от 22.09.2009 года Тезиковой Т.В.
Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя, а именно арест имущества и передачу его на ответственное хранение взыскателю, незаконным.
В судебном заседании заявитель Дмитриев Ю.Г. заявление поддержал.
Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Трунина О.А., по доверенности от 30.07.2010 года, с жалобой не согласилась.
Заинтересованное лицо Тезикова Т.В., с жалобой согласилась, пояснила, что на гараж был заключен предварительный договор купли- продажи, в сентябре 2009 года она отдала за него деньги. Пользовалась данным имуществом и содержала его. Зарегистрировать в установленном порядке договор не могли, поскольку на момент его заключения не все денежные средства за него выплатила, а когда выплатила, гараж уже арестовали.
Заинтересованное лицо Аносов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав представленные материалы, полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары Труниной О.А. находится исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г.Самары по гражданскому делу № от 08.02.2010 года о взыскании с Дмитриева Ю.Г. в пользу Аносова В.В. 4.113.465 рублей.
При проведении исполнительных действий 30.09.2010 года судебный пристав-исполнитель описал и наложил арест на имущество, а именно на гараж, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Суд не принимает довод заявителя о том, что действия судебного пристава –исполнителя необоснованны поскольку данный гараж не принадлежит должнику и продан им ранее по предварительному договору купли-продажи от 22.09.2009 года Тезиковой Т.В., по следующим основаниям.
Из указанного предварительного договора купли - продажи от 22.09.2009 года следует, что Дмитриев Ю.Г. обязался продать Тезиковой Т.В. в собственность гараж, общей площадью 44,3 кв.м., расположенный, по адресу: <адрес> <адрес> (п.1). Стороны обязуются подписать договор купли- продажи в ГУ ФРС по Самарской области до 22.09.2010 года (п.2). Кроме того пункт 5 договора предусматривает, что упомянутый гараж никому другому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, ограничения (обременения) права собственности не зарегистрированы. В случае отказа одной из сторон от заключения договора купли-продажи гаража, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием об оформлении договора (л.д. 4).
Правовая природа предварительного договора такова, что он не может являться основанием для возникновения у покупателя права собственности на данный гараж, а также не подтверждает переход права собственности на него от Дмитриева Ю.Г. к Тезиковой Т.В., поскольку содержит намерение сторон об оформлении договора купли – продажи в будущем – до 22.09.2010 года.
В соответствии с п.1 ст.131, ст.219 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции и возникают с момента такой регистрации.
Однако договор купли – продажи в установленный срок заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был, право собственности Тезиковой Т.В. не оформлено надлежащим образом, в нарушение п.5 предварительного договора купли- продажи на объект наложен арест.
Тезикова Т.В. вправе требовать от Дмитриева Ю.Г. оформления договора купли- продажи в судебном порядке, либо возврата уплаченных по предварительному договору денежных средств.
Иных доводов и доказательств в обоснование заявленных требований заявителем не представлено.
Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное имущество должника проведены в рамках полномочий судебного пристава – исполнителя, предоставленных ему действующим законодательством, доказательств надлежащего перехода права собственности на спорный гараж не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания их не законными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Дмитриева Ю.Г. на действия судебного пристава исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 14.12.2010 года.
Судья: (подпись) Маркин А.В.