РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года Федеральный районный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
Председательствующего судьи Рапидовой И.В.
При секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5444/10 по иску Дрынкиной Т.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты в размере *** рублей, судебных издержек по оплате экспертизы в размере *** рубля и услугам представителя размере *** рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере *** рубля,
УСТАНОВИЛ:
Дрынкина Т.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что Д*** между ней и Страховой компанией ООО «Страховая Группа «Компаньон» на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств» заключен договор комбинированного страхования автотранспортного средства. При заключении договора ей был выдан полис комбинированного страхования транспортных средств *** №*** от Д*** В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего ей автотранспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, год выпуска ***, кузов № ***, свидетельство о регистрации серии *** и дополнительного оборудования, установленного на застрахованном транспортном средстве. Указанный договор заключен на срок с Д*** по Д*** она выполнила обязательства по договору своевременно и в полном объеме. В соответствии с данным договором общая страховая премия по договору составляет *** рублей. В период с Д*** по Д*** произошло повреждение застрахованного имущества по риску «Ущерб» в результате противоправных действий неустановленных лиц. В связи с данным обстоятельством Д*** она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного п. 4.1.1 Правил страхования и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Считает, критерий разумности по оплате услуг представителя соответствует требованиям истца о взыскании расходов на представителя в размере *** руб. Требования к ответчику о необходимости погасить образовавшуюся задолженность предъявлялись неоднократно, в связи с чем, полагает, досудебный порядок урегулирования спора можно считать исчерпанным. Просит взыскать с ответчика в её пользу страховую выплату в размере *** руб. *** коп. Взыскать с ответчика судебные издержки в размере: оплата экспертизы - *** руб. *** коп и оплата услуг представителю - *** руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истицы В***, по доверенности №*** от Д***, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истицы страховую выплату в размере *** руб. *** коп., судебные издержки в размере: оплата экспертизы - *** руб. *** коп и оплата услуг представителю - *** руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель ответчика Я***, по доверенности №*** от Д***, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
Из материалов дела следует, Д*** между Дрынкиной Т.В. и Страховой компанией ООО «Страховая Группа «Компаньон» на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств» заключен договор комбинированного страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом комбинированного страхования транспортных средств АК №*** от Д***
В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего Дрынкиной Т.В. автотранспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, год выпуска *** кузов № ***, свидетельство о регистрации серии *** и дополнительного оборудования, установленного на застрахованном транспортном средстве. Указанный договор заключен на срок с Д*** по Д***
В соответствии с данным договором общая страховая премия по договору составила *** рублей. Дрынкина Т.В. выполнила обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией №***.
Из материалов дела следует, что в период с Д*** по Д*** произошло повреждение застрахованного имущества - автотранспортного средства по риску «Ущерб».
Д*** ответчик направил письменное извещение о полном отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в документах, полученных из ОМ №*** УВД по городу Самара, не указано в результате какого события были получены повреждения, принадлежащего истице автотранспортного средства.
Д*** ответчик повторно направил письменное извещение о полном отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что по договору страхования _ повреждение автомобиля животными не является страховым случаем.
Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дрынкиной Т.В., поскольку постановлением УУМ ОМ №*** УВД по г. Самара от Д*** отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, ввиду отсутствия противоправных действий третьих лиц.
В соответствии с п. 1.2.3 Комбинированных правил страхования транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого случая ущерб страхователю (выгодоприобретателю).
Согласно п. 4.1. Комбинированных правил страхования транспортных средств к страховым событиям относятся: «Хищение» - хищение транспортного средства, его частей и принадлежностей. «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате: а)дорожно-транспортного происшествия, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы ( сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения в воду; б)природных чрезвычайных ситуациях (землетрясения, удара молнии, извержение вулканов, оползня, обвалов, схода лавин, бури, смерча, урагана, штормового, шквального ветра, тайфуна, паводка, наводнения, града, выхода подпочвенных вод, схода селевых потоков); в) пожара – неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия, в том числе, в результате ДТП; г) противоправных действий третьих лиц ( в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, дополнительного оборудования; д) повреждения отскочившим или упавшим предметом – внешнего воздействия на ТС постороннего предмета (в том числе выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта) – за исключением точечных повреждений лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколов).
Указанный список является исчерпывающим.
Довод представителя истца о том, что данный страховой случай подпадает под определение «повреждение транспортного средства в результате действий неустановленных лиц» суд не может принять во внимании, поскольку в постановлении УУМ ОМ №*** УВД по г. Самара об отказе в возбуждении уголовного дела от Д*** указано, что отсутствуют противоправные действия третьих лиц и не указано в результате какого события были получены повреждения а/м ***, государственный регистрационный знак ***. Как пояснила сама Дрынкина Т.В. в ходе проверки КУСП №*** от Д*** по факту подачи ею заявления в прокуратуру Ленинского района г. Самары по поводу повреждения её автомобиля «исходя из характера повреждений они возникли в результате действий животных, а именно собак или крыс». (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Д***). Указанное постановление Дрынкина Т.В. в вышестоящие органы не обжаловала.
Таким образом, заявленное событие не подтверждается документами и не может быть признано страховым случаем, следовательно, в удовлетворении исковых требований истице следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дрынкиной Т.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты в размере *** рублей, судебных издержек по оплате экспертизы в размере *** рубля и услугам представителя размере *** рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере *** рубля - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17.12.2010 г.
Судья (подпись) Рапидова И.В.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: