РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.11.2010г. Федеральный районный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
Председательствующего судьи Рапидовой И.В.
при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4954/10 по иску Позднякова В.И. к ОАО «Страховая Группа МСК», третье лицо ЗАО «***» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере *** рублей, за отправление телеграммы – *** рублей, за услуги эвакуатора – *** рублей, юридические услуги - *** рублей, в возмещение морального вреда в размере *** рублей, уплаченной суммы государственной пошлины в размере *** рублей,
УСТАНОВИЛ:
Поздняков В.И. обратился в суд Октябрьского района г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что Д*** между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта *** №*** сроком на *** год. Д*** он двигался на своем автомобиле по *** в районе ООТ «***» и в его автомобиле произошло возгорание двигателя. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.
В судебном заседании представитель истца Л***, действующий на основании доверенности *** №***, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ни в МЧС, ни в ОГПН в письменном виде его доверитель не обращался, поскольку в устной форме в ОГПН пояснили, что с физическими лицами они не работают.
В судебном заседании представитель ответчика Ш***, действующий на основании доверенности №*** от Д***, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на статьи Правил страхования.
Представитель третьего лица ЗАО «***» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Позднякову В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Д*** между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта автомашины *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** сроком на *** год, со страховой суммой *** рублей *** копеек.
Данный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (далее по тексту Правила страхования).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого нанесен ущерб (вред) застрахованным объектам, и с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения (п. 1.3 Правил страхования).
Согласно п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» и п. 1.3 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. С
событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Правилами страхования (п. 10.4.17), страхователь обязан помимо документов, указанных в п. Д***., при гибели или повреждении ТС в результате пожара, взрыва предоставить Страховщику справку из отделения пожарной охраны, дорожной инспекции или органов МВД, иные документы (акт, заключение пожарно-испытательной лаборатории и т.п., заключение пожарно-технической экспертизы) о причинах возникновения пожара.
В своем исковом заявлении истец указывает, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** получило повреждение в результате пожара, однако документы, подтверждающие данные обстоятельства истцом в материалы гражданского дела предоставлены не были. Согласно пояснений представителя истца Л*** данных в ходе судебного заседания, истец ни в МЧС, ни в ОГПН по факту произошедшего пожара в его автомобиле в письменном виде не обращался.
Более того, истцом в материалы дела предоставлена справка из ОГПН Кировского района г.о. Самары согласно которой в период с марта по апрель 2010 года сообщение о пожаре по адресу *** в районе ООТ «***», в автомобиле *** государственный регистрационный знак *** принадлежащий Позднякову В.И., в подразделения ГУ МЧС России по Самарской области не поступало, в связи с чем, выезда и тушения пожара в автомобиле *** государственный регистрационный знак *** по указанному выше адресу подразделениями ГУ МЧС России по Самарской области не проводилось.
Страховщику ОАО «Страховая Группа МСК» документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, при подаче заявления о выплате страхового возмещения истцом также предоставлены не были, на основании чего и, руководствуясь Правилами страхования, страховщик правомерно не признал данное событие страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованы и не подлежат удовлетворению, а следовательно, отсутствуют также основания для взыскания расходов, понесенных истцом на проведение оценки, за отправление телеграмм, за услуги эвакуатора, за юридические услуги, компенсацию морального вреда и уплаченную государственную пошлину.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Позднякову В.И. к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере *** рублей, за отправление телеграммы – *** рублей, за услуги эвакуатора – *** рублей, юридические услуги - *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 17.12.2010г.
Председательствующий (подпись) Рапидова И.В.
Копия верна. Судья:
Секретарь: