Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
09.12.2010 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.
при секретаре Усковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5269/10 по иску Нуждаевой О.Г. к МОУ «Самарский медико-технический лицей» о признании незаконным отказа в приеме на работу и об обязании заключить трудовой договор,
У С Т А Н О В И Л :
Нуждаева О.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.10.2010 года ответчик отказал ей в заключении трудового договора при поступлении на работу в должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах:
С 05.05.2010 года истец работала в должности <данные изъяты> 21.09.2010 г. на основании Приказа Департамента управления имуществом г.о.Самара №3322 от 20.09.2010 года и акта приема-передачи от 21.09.2010 года здание клуба ТТУ перешло из хозяйственного ведения МП г.о.Самара «Дворец торжеств» в оперативное управление МОУ «Самарский медико-технический лицей».
15.09.2010 года в адрес МП г.о.Самара «Дворец торжеств» пришел запрос №114 на согласие увольнения сотрудников МП г.о.Самара «Дворец торжеств» в порядке перевода в МОУ «СМТЛ». В данном письме истцу была предложена должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рубля.
20.09.2010 года истцом было написано заявление об увольнении в порядке перевода из МП г.о.Самара «Дворец торжеств» в МОУ «СМТЛ» с 21.09.2010 года. На работу истец должна быть принята с 22.09.2010 года.
Однако, в период с 22.09.2010 года по 11.10.2010 года администрация МОУ «СМТЛ» никаких действий по заключению с истцом трудового договора не предпринимала. 12.10.2010 года истцом было написано заявление на имя директора МОУ «СМТЛ» С. о приеме на работу в порядке перевода на должность <данные изъяты> на основании письма № 144 от 15.09.2010 года с 22.09.2010 года.
13.10.2010 года на заявление истца была наложена резолюция директора МОУ «СМТЛ» С., о том, что она не может принять истца на работу в связи с тем, что в составе МОУ «СМТЛ» нет клуба ТТУ.
Истец не согласна с отказом в приеме на работу, считает его противоречащим действующему законодательству.
Просит суд признать незаконным отказ ответчика в приеме истца на работу от 13.10.2010 года; Обязать ответчика заключить с ней трудовой договор для работы в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рубля с 22.10.2010 года; Обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.
В судебном заседании истец Нуждаева О.Г. иск поддержала, пояснила, что на основании ст. 64 ТК РФ отказ в приеме её на работу не допустим в течение одного месяца со дня приглашения на такую работу. Должны были принять с 22.09.2010 года.
Представитель истца Чурелков А.А., действующий на основании доверенности от 06.12.2010 года, поддержал иск в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Хмелева Е.А., по доверенности от 08.12.2010 года, а также директор МОУ «СМТЛ» Серебрякова Н.Б., в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что в штатном расписании учреждения нет единицы «Управляющий клубом ТТУ», клуба нет, есть Центр творчества. Полное штатное расписание не представили. Пояснили, что все лица, указанные в списке для перевода, приняты на работу, препятствий никому не чинили, работников принимали вне бюджета, оклад всем сохранили.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные документы, полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно трудового договора от 11.04.2003 года с сотрудником МУП «Дворец торжеств» Нуждаева О.Г. принята на работу в качестве <данные изъяты>.
На основании дополнительного соглашения от 05.05.2010 года к трудовому договору от 11.04.2003 года Нуждаева О.Г. переведена на должность <данные изъяты> (п.1.1). Установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рубля ежемесячно (п.3.1).
21.09.2010 г. на основании Приказа Департамента управления имуществом г.о.Самара №3322 от 20.09.2010 года «О передаче в оперативное управление муниципальному образовательному учреждению Самарскому медико – техническому лицею нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, октябрьский район, ул.Полевая/ул.Мичурина, д. 86-88/8/1а, литера внутренняя А3-А8» и акта приема-передачи от 21.09.2010 года здание клуба ТТУ перешло из хозяйственного ведения МП г.о.Самара «Дворец торжеств» в оперативное управление МОУ «Самарский медико-технический лицей».
Согласно запроса о переводе сотрудников в МОУ «Самарский медико-технический лицей» № 114 от 15.09.2010 года, направленного в адрес МП г.о.Самара «Дворец торжеств» МОУ Самарским медико – техническим лицеем, последним спрашивается согласие на увольнение в порядке перевода из МП г.о.Самара «Дворец торжеств» в МОУ «СМТЛ» следующих сотрудников : 1) <данные изъяты> Нуждаеву О.Г. … Также указано, что при положительном ответе указанные сотрудники будут приняты в МОУ «СМТЛ» на аналогичных условиях со дня, следующего за днем увольнения из МП г.о.Самара «Дворец торжеств» с окладами: 1) Управляющий клубом Нуждаева О.Г. – <данные изъяты> рублей…
21.09.2010 года истец была уволена в порядке перевода в Самарский медико – технический лицей, с согласия работодателя, по п.5 ст. 47 ТК РФ ( Приказ от 21.09.2010 года №).
12.10.2010 года истцом было написано заявление на имя директора МОУ «СМТЛ» Серебряковой Н.Б. о приеме на работу в порядке перевода из МП г.о.Самара «Дворец торжеств» в МОУ «СМТЛ» на должность <данные изъяты> на основании письма № 144 от 15.09.2010 года с 22.09.2010 года.
13.10.2010 года на заявление истца была наложена резолюция директора МОУ «СМТЛ» Серебряковой Н.Б, о том, что она не может принять истца на работу в связи с тем, что в составе МОУ «СМТЛ» нет клуба ТТУ.
Суд полагает, что отказ МОУ «Самарского медико – технического лицея» в приеме истца на работу не основан на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Из представленных документов следует, что Нуждаева О.Г. была приглашена в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя в МОУ «Самарский медико – технический лицей» 15.09.2010 года.
21.09.2010 года истец уволена в связи с данным переводом, и следовательно должна быть принята к ответчику, как указано в запросе от 15.09.2010 года, 22.09.2010 года ( со дня, следующего за днем увольнения из МП г.о.Самара «Дворец торжеств) на аналогичных условиях.
13.10.2010 года МОУ «Самарский медико – технический лицей» отказал истцу в приеме на работу с 22.09.2010 года согласно ее заявления от 12.10.2010 года, в то время как месячный срок с момента приглашения на работу не истек.
Довод ответчика об отсутствии штатной единицы подходящей по квалификации Нуждаевой О.Г., судом не может быть принят, поскольку штатное расписание учреждения не представлено, а истец письменно приглашена на работу на аналогичных условиях (л.д.9).
Таким образом суд полагает, что требование истца о признании незаконным отказа ответчика в приеме её на работу от 13.10.2010 года основано на законе, в связи с чем требование об обязании заключить трудовой договор для работы в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению с 13.10.2010 года (со дня следующего за днем подачи заявления о приеме), поскольку ранее к ответчику истец не обращалась.
На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме (ст. 395 ТК РФ).
Поскольку отказ в приеме истца на работу с 13.10.2010 года признан судом противоречащим нормам действующего законодательства, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 13.10.2010 года по 09.12.2010 года.
В соответствии с.п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии, что это не ухудшает положение работника…
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единых порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления данной суммы начисленной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Период временного прогула с 13.10.2010 года по 09.12.2010 года составил 41 рабочий день из расчета 5 – дневной рабочей недели.
На основании изложенного заработная плата за время вынужденного прогула составит: 10.122 рубля (среднемесячный оклад) : 29,4 = 344,29 рублей ( среднедневной заработок); 41 х 344,29 = 10.015,89 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с этим предъявленная ко взысканию сумма морального вреда в размере 10.000 рублей является завышенной. Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Нуждаевой О.Г., удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ МОУ «Самарский медико-технический лицей» в приеме Нуждаевой О.Г. на работу от 13.10.2010 года.
Обязать МОУ «Самарский медико-технический лицей» принять Нуждаеву О.Г. на работу, аналогичную прежней – <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рубля с 13.10.2010 года.
Взыскать с МОУ «Самарский медико-технический лицей» в пользу Нуждаевой О.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 13.10.2010 года по 09.12.2010 года в размере 10.015,89 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, всего 12.015,89 (двенадцать тысяч пятнадцать рублей 89 копеек) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 14.12.2010 г.
Председательствующий судья: А.В. Маркин