РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13. 10. 2010г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Занкиной Е.П.,
при секретаре судебного заседания Раудиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФОА к ЗАО о взыскании заработной платы, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФОА обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она работала в ЗАО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <***> магазина «<***>». Управляющий магазином «<***> Владелен ЗВН при принятии на работу обещал ей, что заработная плата в магазине у <***> составляет <***> руб. в месяц. Истице пришлось уволиться из магазина по собственному желанию, так как условия работы были ужасными. В 50 градусов жары продавцы магазина «<***>» работали без кондиционеров, рабочий день составлял девять часов, пять рабочих дней в неделю. Причем, все официальные выходные недели у нее были рабочими, но никакой компенсации к зарплате не выплачивалось.
При увольнении руководством ЗАО ей не выплачена в полном объеме заработная плата за <***> рабочих дней в размере <***> руб., исходя из официального оклада <***> руб. в месяц, обещанного управляющим магазина «<***>». Когда истица обратилась в бухгалтерию магазина «<***>» по поводу зарплаты, ей предоставили расчет в размере <***> руб. за <***> рабочих дней исходя из коэффициента 0,5 от товарооборота секции «<***>» магазина «<***>». С указанным расчетом истица не согласна, т.к. полагает, что должна была получить <***> руб. в месяц.
Также истица указывает, что не имеет постоянного места работы по состоянию здоровья (инвалид <***> группы). В связи с невыплатой ей заработной платы за июль и выходного пособия по увольнению, она испытывала моральные страдания.
При этом просит принять во внимание, что в период работы у ответчика она выходила с температурой 37,5, которая держалась весь месяц и работала в ужасных условиях до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия генерального директора, ЗАО СЮС являются неправомерны, т.к. ответчик не выплатил ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (нарушение ст. 129 ТК РФ); не выплатил выходного пособия в связи с увольнением (ст. 178 ТК РФ). В нарушение ст. 133 ТК РФ: размер минимальной заработной платы не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом; прослеживаются мошеннические действия генерального директора, ЗАО СЮС, т.к. ответчик ввел ее в заблуждение относительно размера заработной платы п. 1 ст. 159 УК РФ. Кроме того, после увольнения из ЗАО ДД.ММ.ГГГГ истица попала в ММУ <***> ММУ ГКБ № им. СНА с сердечным приступом и резкими болями в животе. Лечилась и обследовалась две недели, с ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, в <***> (<***>, <***>). Просит взыскать с ответчика долг по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб. (ст. 22 ч. 2 п. 6 ТК РФ). Взыскать с ответчика <***> руб. в качестве двухнедельного выходного пособия по увольнению (ст. 178 ТК РФ). Взыскать с ответчика денежную компенсацию за моральный ущерб, причиненный ей, в связи с тяжелым материальным положением, обусловленным невыплатой зарплаты, за нанесенный вред здоровью (инвалид <***> группы ), в размере <***> руб. (ст. 237 ТК РФ).
В судебном заседании истица ФОА исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу долг по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <***> руб., компенсацию к зарплате за привлечение работника в выходные дни в сумме <***>. за 6 рабочих дней, выходное пособие по увольнению в сумме <***> руб., за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия, причитающихся работнику, выплату их с уплатой процентов (денежной компенсации), в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Также просила компенсировать моральный вред в сумме <***> руб.
Представитель ответчика ЗАО по доверенности ГИГ возражала против удовлетворения иска, указав, что ФОА проработала лишь 16 дней, за период работы халатно относилась к своим обязанностям, неоднократно опаздывала на работу. Расчет с ней произведен в полном объеме, сначала при увольнении бухгалтерия рассчитала истице заработную плату исходя из коэффициента 0,5 от прибыли магазина, как это было предусмотрено трудовым договором, но т.к. истица стала возмущаться по поводу расчета, ей пересчитали зарплату исходя из минимальной заработной платы, установленной в РФ, в сумме <***>, данная сумма и была выплачена истице.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФОА была принята на работу ЗАО в магазин «<***>» на должность <***>
Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами ( ст. 67 ТК РФ).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО и ФОА, последняя была принята на работу на должность <***> с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.9 вышеназванного договора, работнику была установлена заработная плата: коэффициент 0,5 от товарооборота секции «<***>» магазина «<***>». Трудовой договор был подписан ФОА (л.д. 6).
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что установление ответчиком размера заработной платы как коэффициента 0,5 от товарооборота секции «<***>» магазина «<***>», противоречит положению ст. 57 ТК РФ, вместе с тем, отсутствие данных условий не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ФОА не было представлено достоверных доказательств того, что размер ее заработка составлял <***> руб. Утверждения истицы строились лишь на том, что <***> руб. ей якобы обещал управляющий ЗВН
По ходатайству истицы в судебном заседании был опрошен свидетель ЗВН, который пояснил, что работает в ЗАО с ДД.ММ.ГГГГ в должности <***>, он действительно беседовал с ФОА перед ее трудоустройством в магазин, говорил о том, что заработок продавцов устанавливается исходя из коэффициента 0,5 от выручки магазина и в среднем в месяц у продавцов зарплата может составлять и <***> руб. и меньше. ФОА была ознакомлена с условиями трудового договора, подписала его.
Реализация закрепленного Конституцией РФ права на вознаграждение за труд в условиях рыночной экономики предполагает возможность сторон трудового отношения самостоятельно определять размер оплаты труда по взаимному согласию. При этом Конституция РФ гарантирует каждому работнику вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда ( ч.3 ст. 37).
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.06.08г. № 91-ФЗ с 01.01.2009г. минимальный размер заработной платы в РФ установлен в сумме 4330 руб. Минимальный размер оплаты труда- установленный законом минимальный уровень месячной оплаты труда, которая в обязательном порядке должна быть выплачена каждому работнику, отработавшему полностью определенную на этот период норму рабочего времени и выполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда). Если работник проработал неполный месяц, то минимальный размер оплаты труда должен определяться пропорционально времени, проработанному в данном месяце.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФОА была уволена из ЗАО по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Из представленного ответчиком расчета заработной платы при увольнении истицы на л.д. 57 следует, что расчет заработка исходя из коэффициента от товарооборота в магазине за 16 дней, отработанных ФОА, составил <***>., что оказалось ниже минимального размера оплаты труда, установленного в РФ.
Ответчиком был произведен перерасчет заработной платы за 16 рабочих дней и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из минимального размера оплаты труда (л.д. 58). Сумма заработка составила <***>. Указанная сумма была выплачена истице. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истицы о взыскании в ее пользу задолжности по заработку в сумме <***> руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <***> руб. ( исходя из <***> руб. в месяц) является необоснованной.
Также суд считает необоснованными доводы истицы в части требований выплаты ответчиком выходного пособия, поскольку в ст. 178 ТК РФ перечислены случаи, при которых работодатель обязан выплатить работнику выходное пособие. Как следует из представленных документов, ФОА уволилась из ЗАО в соответствии п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию), т.о. оснований для выплаты выходного пособия не имеется. Утверждения ФОА о том, что ее отказ от продолжения работы был связан с изменением определенных сторонами условий трудового договора, невыносимыми условиями работы, объективно ничем не подтверждаются, т.к. истица была уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а не по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка для всех работников магазина устанавливалась 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. Начало работы 9 час 48 мин до 19 00 час с перерывом на обед - один час в период с 12. 00 до 15. 00 час.
Согласно расчета представленного ответчиком, при увольнении истице была выплачена заработная плата за 16 рабочих дней и компенсация за неиспользованный отпуск из расчета минимального размера заработной платы в сумме <***>.
Вместе с тем, суд считает, что расчет по заработку произведен истцом не в полном размере. Так, исходя из табеля учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ рабочие дни ФОА выпадали также на выходные дни (субботу, воскресенье): ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
Согласно п. 6 трудового договора работнику устанавливается 5- дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с предоставлением двух выходных дней по скользящему графику.
В соответствии с табелем учета рабочего времени, ФОА работала по 8 часов в день, 5 дней в неделю, что опровергает доводы истицы о ее переработке.
В соответствии со ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий день праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Исходя из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ после работы в выходные дни ФОА предоставлялись дни отдыха: ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истице не предоставлялся день отдыха за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, то ответчику при расчете следовало рассчитать зарплату за этот день в двойном размере, а не в одинарном. Как следует из справки ответчика, средне дневной заработок истицы составлял ДД.ММ.ГГГГ т.е. недоплата составила ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Т.о. сумма компенсации за задержку заработка равняется: <***>
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что вследствие действий ответчика ухудшилось ее состояние здоровья, т.к. из представленных ею медицинских документов не усматривается причинно-следственная связь с заболеванием, которое возникло у ФОА задолго до трудоустройства в ЗАО
Вместе с тем, суд полагает, что ответчик своими виновными действиями, связанными с невыплатой заработной платы в полном объеме, причинил истице моральный вред, при определении которого суд исходя из характера страданий истицы, требований разумности и справедливости, суммы задолжности, определяет размер компенсации морального вреда в размере <***> рублей в пользу ФОА
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФОА удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО в пользу ФОА заработную плату в сумме <***> компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> коп., моральный вред в сумме <***> руб., а всего <***>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФОА - отказать.
Взыскать с ЗАО госпошлину в доход государства в сумме <***> руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2010 года.
Председательствующий судья: подпись Занкина Е.П.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: