Решение
Именем Российской Федерации
16.12.2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
при секретаре Усковой Т.Л.,
с участием помощника прокурора Устиновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5400/10 по иску Панасенко... к ГУВД по Самарской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Панасенко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании приказа о приеме на работу и служебного контракта с (дата) состоял на службе в органах внутренних дел в должности *** отдела внутренних дел по городскому округу *** в звании ***.
(дата) он обратился в поликлинику №... МУЗ ЦГБ г.о. *** к врачу-травматологу П... с жалобой на сильные боли в коленном суставе ноги. Находился на лечении, о чем была выдана справка о временной нетрудоспособности с (дата) по (дата) с диагнозом «Растяжение связок левого коленного сустава». Впоследствии врачом Г... было принято решение о продлении нахождения на амбулаторном лечении до (дата). На прием к врачу (дата), (дата) по объективным причинам он явиться не мог, поскольку в эти дни боль в колене обострилась настолько сильно, что самостоятельно передвигаться у него возможности не было. На прием к врачу истец попал лишь (дата). Врач осмотрел, признал его трудоспособным, закрыл листок нетрудоспособности, выдал его на руки для надлежащего заверения в госпитале УВД по г.о. ***. Сразу же после этого истец направился в расположение отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОВД по г.о. *** с тем, чтобы приступить к исполнению своих должностных обязанностей, где обратился к командиру взвода Б..., предъявил ему справку о временной нетрудоспособности, доложил, что больничный лист закрыт и о готовности приступить к работе. Прежде чем заступить на смену, по рекомендации Б..., истец поехал заверять больничный лист, а уже потом вернуться в расположение взвода. На обратном пути на мобильный телефон ему позвонил Б... и сказал, чтобы в этот день он уже на работу не возвращался и пришел на следующий день для исполнения должностных обязанностей. Истец был отстранен от работы в связи с проведением в отношении него служебной проверки, вызванной его отсутствием на рабочем месте (дата) и (дата).
(дата) по результатам служебной проверки было вынесено заключение, в соответствии с которым принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел в связи с отсутствием в течение двух дней подряд с (дата) по (дата) на рабочем месте без уважительных причин.
(дата) приказом ГУВД по Самарской области №... истец был уволен из органов внутренних дел по пункту «л» части 7 статьи 19 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», т.е. за грубое нарушение служебной дисциплины. Истец считает, что данный приказ вынесен с грубейшими нарушениями действующего трудового законодательства РФ.
В судебном заседании Панасенко А.В. и его представитель Е..., по доверенности от (дата) уточнили исковые требования, в части восстановления Панасенко А.В. в должности *** отдела внутренних дел по городскому округу *** в звании ***; признания приказа ГУВД по Самарской области от (дата) №... незаконным; взыскания с ГУВД по Самарской области среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата); взыскания с ГУВД по Самарской области компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Представитель ГУВД по Самарской области по доверенности от (дата) №... З... иск не признала, представила письменное возражение (л.д. 45-50), согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании свидетель Б... пояснил суду, что проходит службу в органах внутренних дел в должности *** ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу *** и являлся непосредственным начальником Панасенко А.В., пояснил, что с (дата) Панасенко А.В. находился на больничном, каждый день он, как руководитель, пытался посетить Панасенко А.В. по месту жительства целью узнать о самочувствии, однако дверь никто не открывал. (дата) в первой половине дня примерно в 11 часов к нему в служебных кабинет вошел Панасенко А.В. и предъявил листок нетрудоспособности, в котором в графе «приступить к работе» было указано явился трудоспособным (дата), в правом верхнем углу было указано «(дата) на прием к врачу не явился». Далее Панасенко А.В. убыл в госпиталь УВД для заверения больничного листа, разрешения на убытие он ему не давал. На (дата) Панасенко А.В. был включен в график постовой ведомости несения службы согласно приказу МВД России от (дата) №.... Впоследствии документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте в рабочее время на (дата) руководству не представил, соответственно о факте невыхода на службу было доложено начальнику ОГИБДД ОВД по городскому округу *** майору милиции Х...
Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение согласно которого полагает, что иск удовлетворению не подлежит.
Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Панасенко А.В. с (дата) состоял на службе в органах внутренних дел в должности *** государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по городскому округу *** в звании ***.
Приказом ГУВД по Самарской области от (дата) №... *** ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу *** уволен из органов внутренних дел по пункту «л» части 7 статьи 19 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» (л.д.9).
Основанием для увольнения послужили заключение служебной проверки от (дата), аттестация от (дата) (л.д.10-15,66-68).
Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован Законом Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1.
В соответствии с пунктом «л» части 7 статьи 19 Закона РФ от 18.04.1991 года №1026-1 «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.
Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания. Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1.
В соответствии со ст. 34 вышеназванного Положения о службе под служебной дисциплиной в органах внутренних дел понимается соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются, в том числе отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени (п. «б» ч.3 ст. 34 Положения о службе).
Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел российской Федерации установлен приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России».
Согласно пунктам 11-13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.
В ходе судебного заседания судом обозревались материалы служебной проверки по факту невыхода на службу (дата) и (дата) *** ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по городскому округу ***, представленные ответчиком.
Как следует из материалов дела и установлено судом, начальником ОГИБДД ОВД по городскому округу *** майором милиции Х... был подан рапорт на имя и.о. начальника ОВД по городскому округу *** подполковника милиции А... о невыходе на службу (дата) и (дата) инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОВД по г.о. *** *** Панасенко А.В.
По данному факту была назначена и проведена служебная проверка, заключение по результатам которой утверждено начальником ОВД по г.о. *** подполковником милиции Я... (дата) и и.о. начальника ГУВД по Самарской области генерал-майором милиции К... (дата), то есть в установленный действующим законодательством 30-дневный срок, предусмотренный пунктом 18 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1140.
Судом установлено, что сотрудником, проводившим служебную проверку, соблюдены права сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, предусмотренные пунктом 26 вышеуказанной Инструкцией.
Из представленных материалов следует, что в период с (дата) по (дата) Панасенко А.В. находился на больничном по поводу травмы с диагнозом «Растяжение связок левого коленного сустава». (дата) Панасенко А.В. прибыл на прием к врачу в поликлинику, врач принял решение о продлении нахождения последнего на амбулаторном лечении до (дата). Однако, ни в установленный срок (дата) (вторник), ни (дата) (среда) Панасенко А.В. на прием к врачу не явился. (дата) Панасенко А.В. явился на прием к врачу здоровым, т.е. трудоспособным.
В связи с тем, что Панасенко А.В. не явился на приём в установленный срок, ему на справке о временной нетрудоспособности №..., выданной поликлиникой №... МУЗ ЦГБ городского округа ***, в графе «приступить к работе» была сделана отметка «явился (дата) трудоспособным». В правом верхнем углу справки сделана запись «(дата) на приём не явился», что соответствует требованиям п.п. 60, 61 приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 года № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности».
В ответе от (дата) №... МУЗ ЦГБ г.о. *** Самарской области за подписью главного врача Х... на запрос ОВД по городскому округу *** указано, что травма, полученная Панасенко А.В. является травмой легкой степени тяжести, на прием к врачу явиться мог.
Однако, на службе в эти дни ((дата)) Панасенко А.В. также отсутствовал. В нарушение требований п.1.10 Регламента работы ОВД по городскому округу ***, утвержденного приказом ОВД по городскому округу *** от (дата) №..., о причине невыхода на службу начальника подразделения в известность не поставил, сведения о режиме лечения непосредственному начальнику не сообщил, что подтверждается материалами служебной проверки.
В силу части 2 статьи 11 Положения о службе, гражданин Российской Федерации, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел, обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать внутренний распорядок.
С требованиями приказа ОВД по городскому округу *** Самарской области от (дата) №... «Об организации управленческой деятельности ОВД по городскому округу ***» Панасенко А.В. был ознакомлен (дата), что документально подтверждено ведомостью принятия зачетов у личного состава отделения ГИБДД ОВД по г.о. *** по изучению приказа ОВД по г.о. *** от (дата) №....
В соответствии с п. 24 Наставления об организации комплексного использования сил и средств органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 N 81, решение на организацию деятельности комплексных сил на последующие сутки ежедневно до 18.00 часов на основе плана единой дислокации и с учётом оперативной обстановки принимает начальник горрайлиноргана внутренних дел либо по его поручению заместитель - начальник милиции общественной безопасности, на которого возлагается общее руководство по организации работы нарядов по планам единой дислокации.
В связи с тем, что о дате выхода на службу Панасенко А.В. накануне не сообщил, он не был включен в график работы на (дата), соответственно в постовых ведомостях расстановки патрульно-постовых нарядов на (дата) Панасенко А.В. указан как сотрудник, находящийся на больничном. Впоследствии документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте в рабочее время руководству УВД не представил.
Суд приходит к выводу, что Панасенко А.В. своими действиями нарушил требования п.п. 1.3.2, 1.9, 1.10 Регламента работы ОВД по городскому округу ***, утвержденного приказом ОВД по городскому округу *** от (дата) №..., в части отсутствия в рабочее время на рабочем месте без разрешения непосредственного начальника в течение (дата) без уважительной причины, т.е. совершил проступок, предусмотренный п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2010 года №156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в законную силу 06.08.2010 года) внесены изменения в статью 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от (дата) № 4202-1, пунктом «б» которой предусмотрено, что отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени является грубым нарушением служебной дисциплины, влекущем дисциплинарное наказание, в том числе увольнение.
(дата) истец хотя и явился на службу, однако, в связи с невыполнением своей обязанности, предусмотренной п. 1.10 Регламента работы ОВД по г.о. *** (л.д. 109), не сообщил своему непосредственному начальнику о режиме лечения, в связи с чем не был включен в план единой дислокации на (дата), кроме того не явился на оперативное совещание, явился не в форменной одежде, не получил оружия и т.п. в связи с чем не мог приступить к исполнению должностных обязанностей.
Судом в ходе судебного заседания обозревалось личное дело Панасенко..., представленное представителем ответчика.
Судом установлено, что с учетом фактов, выявленных в ходе служебной проверки, было принято решение направить материалы служебной проверки на аттестационную комиссию ГУВД по Самарской области для решения вопроса о соответствии Панасенко А.В. занимаемой должности и увольнении из органов внутренних дел по пункту «л» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции». Порядок проведения аттестации был соблюден, Панасенко... был ознакомлен с текстом аттестации и выводами аттестационной комиссии (дата), также был ознакомлен с представлением к увольнению по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», что подтверждается наличием подписи на соответствующих документах. (дата) состоялось заседание аттестационной комиссии ГУВД по Самарской области, решением которой Панасенко А.В. признан не соответствующим занимаемой должности. Этим же решением рекомендовано уволить его из органов внутренних дел по пункту «л» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции».
Судом установлено, что ответчиком при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. А именно, согласно имеющимся материалам проверки Панасенко А.В. на момент проведения служебной проверки по факту прогула имел действующее дисциплинарное взыскание, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленное приказом ОВД по г.о. *** от (дата) №... и отрицательно характеризовался по службе, что подтверждается текстом аттестации, подписанным начальником ОВД по г.о. Жигулевск подполковником милиции Я...
Удовлетворительная характеристика, представленная истцом в судебное заседание, не может изменить вышеуказанные обстоятельства.
Судом установлено, что порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения из органов внутренних дел приказом ГУВД по Самарской области от (дата) №... ответчиком соблюден.
Доводы истца о том, что у него болела нога, и его некому было отвезти в медучреждение в связи с чем он не смог явиться на прием к врачу, и предпочел совершить прогул, суд считает надуманными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. Истец мог воспользоваться услугами транспортной компании (такси), вызвать врача или скорую помощь на дом, обратиться к своему непосредственному начальнику, чтобы объяснить ситуацию. Также суд учитывает, что (дата) истец явился к врачу здоровым, по сообщению МУЗ ЦГБ г.о. *** Самарской области, травма, полученная Панасенко А.В., является травмой легкой степени тяжести, на прием к врачу явиться мог, а в период нахождения на больничном его начальник Б... не мог застать истца дома. Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что «боль в колене обострилась настолько, что самостоятельно передвигаться не было возможности (л.д. 3), а (дата) в своем объяснении в ходе проверки указал, что он не пошел к врачу, так как колено немного болело (л.д.72).
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Панасенко... о восстановлении на службе и признании приказа ГУВД по Самарской области от (дата) №... л/с незаконным не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Панасенко..., отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский Областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Самары.
В окончательной форме решение суда изготовлено 21.12.2010 года.
Судья Маркин А.В.