РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22.12.2010 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.
при секретаре Усковой Т.Л.,
при участии помощника прокурора Устиновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5468/10 по исковому заявлению Кадышева... к Самарской Региональной общественной организации инвалидов «С...» о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л :
Кадышев В.А. обратился в суд с иском к Самарской Региональной общественной организации инвалидов «***» о восстановлении на работе, указав, что (дата) был принят на работу в СРООИ «С...» на должность ***. (дата) на основании приказа от (дата), переведен в обособленное подразделение *** ***.
Средняя заработная плата составляла *** рублей, второй экземпляр трудового договора на руки не выдан.
Истец указывает, что (дата) ему и еще нескольким сотрудникам было предложено уволиться по собственному желанию, так как более в их услугах организация не нуждается. В случае отказа уволиться по собственному желанию работодатель угрожал направить в командировку в колхоз «М...» *** области, где истец и другие сотрудники не смогут работать и их уволят. Истец, испугавшись угроз, согласился уволиться по собственному желанию.
В настоящее время истец указывает, что если его должность работодателю более не нужна, то он должен быть уволен по сокращению численности штатов, с выплатой выходных пособий.
Просил суд изменить формулировку увольнения с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть уволить по сокращению численности или штата работников и обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку истца; Взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие в размере среднего заработка *** рублей, и компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда *** рублей.
В последствии истец уточнил иск, указав, что (дата) его с помощью угроз и обмана работодатель заставил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, в случае отказа угрожал уволить за прогулы. Истец полагает что уволен не законно.
Просит суд восстановить его на работе в Самарской региональной общественной организации инвалидов «С...» на должности *** в обособленном подразделении ***; Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работу.
В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика К..., иск не признал, пояснил, что трудовая книжка выдана истцу (дата), с иском о восстановлении на работе обратился (дата), то есть пропустил установленный законом месячный срок. Пояснил, что работодатель находится в Самаре в Октябрьском районе, руководитель *** ХТП не является для истца представителем работодателя и не мог принудить его к увольнению.
Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение из которого следует, что иск полагает не подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно трудового договора от (дата) Кадышев В.А. принят в СРООИ «С...» на должность *** (л.д.12-15), что также подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.8-9).
Приказом от (дата) №... Кадышев В.А. переведен в связи с созданием обособленного подразделения на новое место работы – обособленное подразделение ***, на должность *** (л.д.10).
Приказом от (дата) истец уволен с (дата) по собственному желанию п.3 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления (л.д.11).
Истец в судебном заседании пояснил, что трудовую книжку ему выдали также (дата).
Суд не принимает довод истца в обоснование требования о восстановлении на работе, о принуждении к увольнению посредством угроз и обмана со стороны работодателя по следующим основаниям.
Согласно п. «а» ч.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок … ( п.3 ч.1 ст.77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказывать его возлагается на работника.
Истцом не представлено каких-либо доказательств принуждения его к увольнению по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), ответчик отрицает факт принуждения истца. Довод истца о том, что заявление об увольнении было написано с применением к нему угроз и обмана не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Таким образом факт того, что подача заявления об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением истца и работодатель вынудил его подать данное заявление не доказан.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе.
Требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является производным от требования о восстановлении на работе, в котором истцу отказано, следовательно удовлетворению также не подлежат.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Ответчиком заявлено о пропуске срока в предварительном судебном заседании.
Согласно вышеуказанному постановлению пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, «при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».
(дата) истцу выдана трудовая книжка, что он не оспаривал в судебном заседании.
С требованием о восстановлении на работе настоящим Кадышев В.А. обращается (дата).
Таким образом истец обратился в суд спустя более 2 месяцев с момента увольнения.
На основании ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцу было известно о своем увольнении, уважительных причин пропуска срока предъявления требований о восстановлении на работе истец не указал, доказательств того, что ранее не имел возможности заявить данные требования не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе пропущен без уважительных причин.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Согласно ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Кадышева..., отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
В окончательном виде решение изготовлено 27.12.2010 года
Председательствующий судья: А.В. Маркин