РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,
при секретаре Андрияновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4912/10 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Лушину С.А., Лушиной Г.Н., Школину И.Ф., Думко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 25.12.07 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Лушиным С.А. заключен Кредитный договор на потребительские цели № 1-20036/001057. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Истец предоставил Заемщику кредит в размере .... (....) рублей на срок по 25 декабря 2012 года (включительно) с взиманием за пользование кредитом 19 (девятнадцать) процентов годовых. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Истцом были заключены следующие договоры с Ответчиками: Договор поручительства №1-20036/001057-1 от 25 декабря 2007 года с Лушиной Г.Н.; Договор поручительства №1-20036/001057-2 от 25 декабря 2007 года с Школиным И.Ф.; Договор поручительства №1-20036/001057-3 от 25 декабря 2007 года с Думко Т.А.. Согласно Договору поручительства №1-20036/001057-1 от 25 декабря 2007 года с Лушиной Г.Н., договору поручительства №1-20036/001057-2 от 25 декабря 2007 года с Школиным И.Ф. и Договору поручительства №1-20036/001057-3 от 25 декабря 2007 года с Думко Т.А., поручители отвечают перед Истцом за исполнение солидарно с Заемщиком всех обязательств последнего по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов (п. 1.1., 1.5. указанных договоров поручительства). С 26.01.2009 года Заемщик в нарушение условий Кредитного договора №1-20036/001057 от 25 декабря 2007 года прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора 12.07.2010 года Взыскатель направил Должнику письмо с требованием (далее - «Требование») о досрочном погашении кредита по Кредитному договору и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом. Согласно п. 5.6 Кредитного договора Заемщик обязан по первому требованию Банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. В соответствии с Требованием Заемщик обязан погасить имеющуюся задолженность в полном объеме не позднее 03.08.2010 года, однако данная обязанность до настоящего времени Заемщиком не исполнена. По состоянию на 03.09.2010 года Задолженность Заемщика по Кредиту составляет .... руб. .... коп., в том числе задолженность по основному долгу -.... руб. .... коп., начисленные проценты - .... руб. .... коп., сумма неустойки за 1 день просрочки - .... руб. .... коп. Просит взыскать солидарно с Лушина С.А., Лушиной Г.Н., Школина И.Ф., Думко Т.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежные средства в сумме .... руб. .... коп., в том числе задолженность по основному долгу - .... руб. .... коп., начисленные проценты - .... руб. .... коп., сумма неустойки за 1 день просрочки - .... руб. .... коп., расторгнуть Кредитный договор на потребительские цели №1-20036/001057 от 25 декабря 2007 года с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины - .... руб. .... коп.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Дикова А.В., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Ответчики Лушин С.А., Белова Г.Н., Школин И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что договора они подписывали и заключали с ООО «Промсвязьбанком», однако все деньги ушли на предприятие ООО «Алко-Пиво» в счет погашения заработной платы. Директор предприятия Калугин обещал своевременно оплачивать кредитный договор, однако с января 2009 г. денежные средства по кредитному договору не гасит.
Ответчик Думко Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 25.12.07г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Лушиным С.А. был заключен Кредитный договор на потребительские цели № 1 – 20036/001057, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере .... рублей на срок по 25.12.2012г. со взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств Лушин С.А. не отрицает, однако поясняет, что денежные средства им сразу были переданы директору ООО «Алко-Пиво» Калугину для использования на нужды предприятия, что подтверждается Договором процентного займа от 25.12.2007 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 25.12.2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Лушиной Г.Н., ОАО «Промсвязьбанк» и Школиным И.Ф., и ОАО «Промсвязьбанк» и Думко Т.А. заключены договор поручительства № 1–20036/001057-1, договор поручительства № 1-20036/001057-2 и договор поручительства № 1–20036/001057-3 соответственно.
Согласно п. 1.1 данных договоров Поручители – Лушина Г.Н., Школин И.Ф., Думко Т.А. обязались солидарно с Лушиным С.А. отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору № 1 – 20036/001057 в полном объеме.
Факт получения Лушиным С.А. кредита подтверждается платежным поручение № 00012 от 25.12.2007г., а также распоряжением в бухгалтерское подразделение № 00012 от 25.12.07г.
Вместе с тем, Лушин С.А., Белова Г.Н., Школин Г.Н. и Думко Т.А. свои обязательства по кредитному договору не выполнили надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с этим у истца возникло право требования от ответчика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Лушина С.А. и поручителей Беловой Г.Н., Школина Г.Н. и Думко Т.А. солидарно заявлены обоснованно.
На 03.09.10г. задолженность Заемщиков перед банком составляет .... руб. .... коп., из которых:
- задолженность по основному долгу- .... руб.;
- задолженность по процентам – .... руб.;
- сумма неустойки за 1 день просрочки- .... руб.
Суд считает, что указанный расчет, представленный истцом, является верным, а потому с ответчиков в пользу ОАО «Промсвязьбанка» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере .... руб.
В соответствии со ч.1ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, учитывая, что ответчики имеют задолженность перед истцом по кредитному договору № 1 – 20036/001057 от 25.12.2007 года, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению и требование Банка о расторжении Кредитного договора на потребительские цели № 1 – 20036/001057 от 25.12.2007 года по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд считает, что неуплата Лушиным С.А. с 26.01.2009 г. по настоящее время кредитной задолженности по основному долгу и процентам является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, требование Банка о расторжении Кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод ответчиков о том, что денежные средства они фактически не брали, а следовательно, не должны отвечать по кредитному обязательству, суд не может принять во внимание, поскольку ответчики не оспаривают факт того, что кредитный договор и договора поручительства между ними и Банком ими были подписаны, а следовательно, данные договоры заключены на условиях, изложенных в них. Денежные средства Лушин С.Н. фактически получил, распорядившись им по своему усмотрению, а именно передав по договору процентного займа от 25.12.2007 г. ЗАО «АлПи». Тот факт, что ЗАО «АлПи» не исполняет договор займа, не может повлиять на обязанность Лушина С.Н. и поручителей оплачивать взятый в Банке кредит. Кроме того, согласно решения Кинельского районного суда от 27.04.2009 г. с ЗАО «Алко-Пиво» в пользу Лушина С.А. взыскана сумма займа в общем размере .... рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере .... рублей, также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Лушина С.А., Лушиной Г.Н., Школина И.Ф., Думко Т.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № 1 – 20036/001057 в сумме .... руб. .... коп. (....), из которых:
- задолженность по основному долгу- .... руб.;
- задолженность по процентам – .... руб.;
- сумма неустойки за 1 день просрочки- .... руб.
Расторгнуть Кредитный договор на потребительские цели № 1 – 20036/001057 от 25.12.2007 года с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с Лушина С.А., Лушиной Г.Н., Школина И.Ф., Думко Т.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей (....).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательном виде изготовлено – 29.12.2010 года.
Председательствующий: Родивилова Е.О.