РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.12.2010 года г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
при секретаре Усковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу № 2-5787/10 по заявлению ОАО «Кондитерское объединение «Россия» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Кондитерское объединение «Россия» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что (дата) обществом получен акт проверки от (дата) №... Государственной инспекции труда в Самарской области.
(дата) Обществом получено предписание от (дата) №... обязывающее общество:
1) локальным актом отменить приказы Генерального директора №... от (дата), как изданные с неверным указанием правовой нормы ст. 73. ТК РФ, как основание отстранения, вместо п.4 ч.1 ст. 76 ТК РФ.
2) время простоя работников по вине работодателя за период с (дата) по (дата) оплатить в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Заявитель с предписанием не согласен, считает его необоснованным по следующим основаниям.
В (дата) на основании приказа Общества №... от (дата) в Обществе было организовано проведение медицинских осмотров работников.
По результатам данного осмотра был оформлен Заключительный акт №... от (дата) который получен (дата) ВХ. №....
Согласно Заключительному акту было выявлено 10 человек, которые нуждаются в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья (с исключением противопоказанного производственного фактора).
На основании результатов медосмотров, и согласно ст. 73 ТК РФ Обществом были изданы приказы №... от (дата) об отстранении работников от работы и предложении работникам, имеющихся в обществе вакансий, не противопоказанные работнику по состоянию здоровья.
Заявитель указывает, что общество не имело законных оснований для применения ст. 76 ТК РФ, так как по смыслу ст.76 ТК РФ, отстранение от работы – это временное недопущение работника к выполнению им трудовых обязанностей. Поэтому отстранение работника от работы в случаях, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, допускается только на период до устранения причин, послуживших основанием для отстранения.
Общество обоснованно применило ст. 73 ТК РФ, которая содержит порядок действий работодателя при необходимости перевода в соответствии с медицинским заключением:
-заключительный акт №... выявил работников Общества, нуждающихся именно в переводе на другую постоянную работу по состоянию здоровья (с исключением противопоказанного производственного фактора);
-в соответствии со ст. 73 ТК РФ, если работник нуждается в постоянном переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке, работодатель обязан выполнить медицинское заключение;
-если работник отказывается от перевода, то трудовой договор с работником прекращается на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Требование об отмене приказов незаконно так как предписание должно иметь правовую направленность и отражать правонарушение с точки зрения фиксирования его состава. В тексте не должно содержаться требований и рекомендаций, касающихся оперативно-хозяйственной деятельности проверяемой организации, а именно, указаний отменить приказ, выплатить конкретные суммы денег и т.п. Поэтому в предписании должно содержаться требование об устранении нарушений конкретной нормы трудового права, то есть должны быть указаны абзац, пункт, часть и номер статьи или пункт соответствующего нормативного акта, положения которого нарушены. В предписании указанные сведения не содержатся.
Просит суд признать действия Государственной инспекции труда в Самарской области незаконными и отменить полностью предписание от (дата) №... Государственной инспекции по труду Самарской области, выданное ОАО «Кондитерское объединение «Россия».
В последствии ОАО «Кондитерское объединение «Россия» была жалоба уточнена. Заявитель указал, что согласно абзаца 12 ч.2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. В соответствии с абзацем 5 ч.1 ст. 76 ТК РФ работник отстраняется от работы при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Противопоказания могут быть выявлены при прохождении медицинского осмотра либо при проведении иных медицинских процедур. Трудовой кодекс не содержит четкого указания на то, какой именно документ, является основанием для недопущения работников по медицинским показаниям. Приказы №... от (дата) об отстранении работников от работы по медицинским противопоказаниям были вынесены на основании заключения КЭК. Согласно действующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, медицинское заключение может быть выдано: 1) лечащим врачом - ст. 49 Основ законодательства об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года № 5487-1; 2) Врачебной комиссией – п.1 и п.10 Приказа Минздравсоцразвития от 24.09.2008 года № 513 н «Порядок деятельности врачебной комиссии медицинской»; 3) Медико - санитарной комиссией – Приказ Минсоцздравразвития от 17.11.2009 года № 906 н «Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы (МСЭ)»; 4) Клинико – экспертной комиссией: п.3 ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; п.15 Постановления от 15.12.2000 г. № 967 Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний; Постановление Правительства от 16.10.2000 года № 789 Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ст. 21 Основ законодательства об охране здоровья граждан во взаимосвязи с п.18 Приложения 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 16.08.2004 г. № 83. Заявитель указывает, что на основании изложенного ссылки Трудинспектора только на медицинские заключения, выдаваемые МСЭ, не обоснованны.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от (дата) заявление ОАО «Кондитерское объединение «Россия» удовлетворено.
Определением от (дата) Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда указанное решение отменено.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела представители заявителя ОАО «Кондитерское объединение «Россия» Б..., по доверенности от (дата) №..., заявление поддержала. Дополнила, что предписанием государственного инспектора труда нарушены положения Конвенции Международной организации труда №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 19.06.1947 года.Инспекцией нарушен порядок оформления результатов проверки, согласно п.16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того предписание содержит незаконное требование к Обществу об оплате времени простоя работников по вине работодателя, поскольку отстранение было проведено Обществом по иным основаниям, чем указанным в ст. 72.2 ТК РФ, а именно в связи с выявленными противопоказаниями для выполнения работы. На момент вынесения предписания сам факт отстранения работников на основании медзаключений Инспекцией на рассматривался, как нарушение трудового законодательства. Ссылки Инспекции в отзыве на жалобу Общества и обоснование в суде Предписания положениями ст. 21 «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан», необоснованны, так как данная норма права не имеет отношения к отстранению сотрудников, произведенному в соответствии с ТК РФ по медицинским показаниям. На момент выдачи Представления Инспекция имела информацию о наличии медицинских заключений расширенной клинико-экспертной комиссии от (дата), которые легли в основание приказов.
Представители ГИТ в Самарской области Ч..., Ю... по доверенности от (дата) №... с заявлением не согласились, полагали, что заключительный акт не является медицинским заключением на основании которого сотрудники могут быть отстранены от работы, необходимо заключение МСЭ.
Представитель заинтересованного лица Н... Г..., действующий на основании доверенности от (дата), с заявлением не согласился.
Заинтересованное лицо Г... в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо Л... и его представитель Г..., по доверенности от (дата), с заявлением не согласились.
Представитель заинтересованного лица У... Г..., по доверенности от (дата), с заявлением не согласился.
Заинтересованное лицо Б... в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Заинтересованное лицо К... в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Ц... в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Г... в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Л... в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Заинтересованное лицо П... в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав заявителя, заинтересованных лиц, их представителя, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В (дата) на основании приказа ОАО «Кондитерское объединение «Россия» №... от (дата) в Обществе было организовано проведение медицинских осмотров работников.
По результатам медицинского осмотра работников ОАО «Кондитерское объединение «Россия» АНО «Поволжский межведомственный научный центр медицины труда» (лицензия №... от (дата) выдана Лицензионной палатой Самарской области) предоставлен заключительный акт от (дата) №... по результатам медицинского осмотра работающих (л.д.16-19), в котором, в том числе, предложены рекомендации по проведению комплекса оздоровительных мероприятий.
Приложением №....4 к указанному заключительному акту является список лиц, нуждающихся в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья ( с исключением противопоказанного фактора), из 10 работников, а именно: Н..., Г..., Л..., У..., Б..., К..., Ц..., Г..., Л..., П,.. (л.д.20).
Заключительный акт подписан главным профпатологом Минзравасоцразвития Самарской области, председателем комиссии (врач-профпатолог), директором по персоналу ОАО «Кондитерское объединение «Россия», заместителем начальника отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.
Генеральным директором ОАО «Кондитерское объединение «Россия» были изданы приказы №... от (дата) об отстранении от работы Г..., Л..., Б..., Н..., У..., Ц..., Г..., Л... (л.д.21-30). В приказах указано, что они изданы в соответствии со ст. 73 ТК РФ, на основании медицинского заключения расширенной клинико-экспертной комиссии от (дата).
В государственную инспекцию труда в Самарской области обратились с письменным заявлением работники ОАО «Кондитерское объединение «Россия» о нарушении их трудовых прав ОАО «Кондитерское объединение «Россия».
Государственным инспектором труда Ч..., государственным инспектором труда Ю... была проведена проверка ОАО «Кондитерское объединение «Россия».
О результатах проверки был составлен акт (дата) и выдано на имя Генерального директора ОАО «Кондитерское объединение «Россия» Р... предписание №... от (дата) обязывающее:
1) Локальным нормативным актом отменить приказы генерального директора: №... от (дата), как изданные с неверным указанием правовой нормы, - ст. 73 ТК РФ как основание отстранения от работы, вместо п. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ.
2) Время простоя работников по вине работодателя за период с (дата) по (дата) оплатить в размере не менее двух третей средней заработной платы работника - ч. 1 ст. 157 ТК РФ(л.д.7-11, 12-14).
Предписание было получено по доверенности директором по персоналу ОАО «Кондитерское объединение «Россия» Ф... (дата).
(дата) Прокуратурой Кировского района г.Самары вынесен протест на приказ ОАО «Кондитерское объединение «Россия» от (дата) №... в котором требовалось изменить, и привести в соответствие с действующим законодательством приказ ОАО «КО «Россия» от (дата) №... об отстранении Г... от работы в соответствии со ст. 73 ТК РФ в связи с медицинским заключением расширенной клинико-экспертной комиссии от (дата).
Согласно письма ОАО «КО «Россия» от (дата) в Прокуратуру Кировского района, приказы №... от (дата) изменены и приведены в соответствие с действующим законодательством приказом №... от (дата).
В материалах дела имеется приказ №... от (дата) «О внесении изменений в приказы №... от (дата), согласно которого изменены и приведены в соответствие с действующим законодательством Приказы №... от (дата) дополнив их преамбулу ссылкой на статью 76 ТК РФ.
Приказом №... от (дата) «О внесении изменений в приказы №... от (дата), согласно которого изменены и приведены в соответствие с действующим законодательством Приказы №... от (дата) дополнив их преамбулу ссылкой на статью 76 ТК РФ.
Суд полагает предписание от (дата) №... Государственной инспекции по труду в Самарской области обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Если у работника при медицинском обследовании выявлены противопоказания для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, наличие противопоказаний должно быть подтверждено медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Порядок выдачи медицинского заключения при проведении периодического медицинского осмотра регламентирован п.11 ( пп.11.4,11.5) приложения №3 «Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 года № 83, а также п.п. 11,12.13 и 14 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967.
Названными нормативными актами предусматривается, что в случае, если при проведении периодического медицинского осмотра (обследования) возникают подозрения на наличие у работника профессионального заболевания, медицинская организация направляет работника в установленном порядке в центр профпаталогии. Центром профпаталогии составляется медицинское заключение и в 3-дневный срок направляется извещение в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, работодателю и в медицинскую организацию, направившую работника. Далее работник проходит медико – социальную экспертизу. Заключение медико – социальной экспертизы и будет основанием для отстранения работника от работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.
Иной документ, являющийся основанием для перевода, отстранения или увольнения, кроме как медицинское заключение, Трудовым кодексом РФ не регламентирован.
Статьей 21 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предусмотрено, что гражданин может быть временно или постоянно признан не пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности. Такое решение принимается на основании заключения медико – социальной экспертизы в соответствии с перечнем медицинских противопоказаний и может быть обжаловано в суд.
Медицинские заключения с выявленными противопоказаниями на каждого отстраненного от работы работника, извещение центра профпаталогии об установлении диагноза профессионального заболевания работодатель - ОАО «Кондитерское объединение «Россия» ни Государственной инспекции труда в Самарской области, ни суду не представил.
Довод заявителя о имеющихся медицинских заключениях расширенной Клинико-экспертной комиссии, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, имеющиеся в материалах дела копии документов расширенной Клинико – экспертной комиссии, проводящей медицинские осмотры, носят рекомендательный характер и не являются медицинским заключением, являющимся основанием для отстранения работника от работы.
На основании изложенного суд полагает, что у работодателя не имелось достаточных оснований для отстранения вышеуказанных работников от работы, в связи с чем требование о признании действий Государственной инспекции труда в Самарской области незаконными и отмене предписания от (дата) №... Государственной инспекции по труду Самарской области, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ОАО «Кондитерское объединение «Россия» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Решение суда в окончательном виде изготовлено 27.12.2010 года.
Председательствующий: (подпись) Маркин А.В.