ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27.12.2010 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.
при секретаре Усковой Т.Л.,
при участии помощника прокурора Устиновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5375/10 по исковому заявлению Жаковой М.М. к ООО «Запад» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Жакова М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Запад» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором она работала в ООО «Запад» в должности <данные изъяты> с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с беременностью истец обратилась в женскую консультацию ММУ ГП №, где ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан листок нетрудоспособности № по причине отпуска по беременности и родам, срок родов был установлен на ДД.ММ.ГГГГ..
На основании выданного листка нетрудоспособности серия № истец освобождалась от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Больничный лист был передан в организацию работодателя 19.04.2010 года и до сегодняшнего дня не оплачен.
13.08.2010 года заказным письмом по почте истцом получена трудовая книжка с записью о её увольнении от 30.06.2010 года по ст. 77 ч.1 п.3 – по собственному желанию.
Истец с увольнением не согласна, указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию не писала, расторжение трудового договора не являлось ее волеизъявлением.
Приказ об увольнении истцу не предоставлен.
Просит суд восстановить ее на работе в ООО «Запад» в должности <данные изъяты> с 01.07.2010 года; Взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, что на день подачи иска составляет 40.000 рублей, компенсацию морального вреда 100.000 рублей, а также восстановить срок на подачу данного иска.
В судебном заседании истец поддержала исковое заявление, пояснила, что действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, она испытала чувство унижения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение из которого следует, что иск полагает подлежащим удовлетворению в части восстановлении на работе и взыскании заработной платы, однако сумму компенсации морального вреда полагает завышенной, в связи с чем подлежащей снижению до 10.000 рублей.
Суд, выслушав истца, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Жакова М.М. работала в ООО «Запад» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к). Заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц.
В связи с беременностью истец обратилась в женскую консультацию ММУ ГП №, где ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан листок нетрудоспособности серия № по причине отпуска по беременности и родам, срок родов был установлен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
На основании выданного листка нетрудоспособности серия № истец освобождалась от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Больничный лист был передан в организацию работодателя 19.04.2010 года и до сегодняшнего дня не оплачен.
В соответствии со ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральным законом размере.
В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» № 255-ФЗ от 29.12.2006 г.: пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100% среднего заработка.
13.08.2010 года заказным письмом по почте истцом получена трудовая книжка с записью о её увольнении от 30.06.2010 года по ст. 77 ч.1 п.3 – по собственному желанию (л.д.5-9).
Истец указывает, что заявления об увольнении по собственному желанию не писала, увольняться не хотела.
Согласно п. «а» ч.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок … ( п.3 ч.1 ст.77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказывать его возлагается на работника.
Ответчик в судебное заседание не явился, доводов истца не опроверг, возражений на иск не представил, равно как и заявления истца об увольнении по собственному желанию, истец же настаивает на своих доводах о том, что увольняться по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) не хотела и соответствующего заявления не писала.
Таким образом факт того, что подача заявления об увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ являлась добровольным волеизъявлением истца не подтвержден.
На основании изложенного суд полагает требование истца о восстановлении на работе обосновано и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения… незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе…
На основании изложенного суд полагает требование истца о восстановлении на работе обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме (ст. 395 ТК РФ).
Поскольку судом признано, что увольнение истца не основано на нормах действующего законодательства, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2010 года..
В соответствии с.п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии, что это не ухудшает положение работника…
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единых порядок ее исчисления.
Согласно сведениям представленным истцом её среднемесячный заработок составлял <данные изъяты> рублей, в связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула с 01.07.2010 года, исходя из расчета представленного истцом составит <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иного размера оплаты труда истца, расчет не оспорен, суд полагает возможным взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с абзацем 9 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с этим предъявленная ко взысканию сумма морального вреда в размере 100.000 рублей является завышенной. Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчиком в соответствии с действующим законодательством не заявлено о пропуске срока обращения с иском в суд, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о его восстановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Жаковой М.М., удовлетворить частично.
Восстановить Жакову М.М. на работе в прежней должности в ООО «Запад» в должности <данные изъяты> с 01.07.2010 года.
Взыскать с ООО «Запад» в пользу Жаковой М.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано путём подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Решение в окончательном виде изготовлено 29.12.2010 г.
Председательствующий судья: (подпись) А.В. Маркин