РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.11.2010г. г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Семёнцева С.А.
при секретаре судебного заседания Юровой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2-4163/10 по иску ТТЮ к КТА, КДН об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ
ТТЮ обратилась в Октябрьский районный суд г.Самары с вышеуказанным иском к КТА, КДН, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ее мужем ТАВ была приобретена автомашина «***, что подтверждается договором купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость автомашины составляла *** руб. ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер. До настоящего времени вышеуказанным автомобилем владеют и пользуются ответчики. На устные и письменные обращения о возврате автомашины не реагируют. В связи с незаконным владением спорной автомашиной истец не может вступить в права наследования. Просит суд обязать ответчиков в течение 3 дней передать ей вышеуказанную автомашину со всеми документами, выплатить денежную компенсацию за амортизацию автомашины за время неправомерного использования с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с упущенной материальной выгодой, привлечь ответчиков к уголовной ответственности за незаконное использование автомашины, а также поделку доверенности на право управления ею.
В судебном заседании ТТЮ исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство не выдал в связи с отсутствием документов на спорную автомашину. ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> после получения ею дубликатов документов на автомашину выдал ей свидетельство о праве на наследство в виде вышеуказанной автомашины. Каких – либо доказательств амортизационного износа у нее не имеется. Упущенная выгода в размере *** тыс. руб. заключается в том, что если автомашина была в ее владении, ее зять смог бы устроится на работу на данной автомашине. Ключи от автомашины и документы находятся у ответчиков, т.к. на похоронах мужа КДН возил ее на спорной автомашине, у него были и ключи и документы.
В судебном заседании представитель ответчика КТА адвокат СЛА возражала против удовлетворения иска поскольку истец не являлась титульным владельцем спорного имущества. Истец обязана была оформить свои наследственные права на наследственное имущество. Возникновение наследственных прав само по себе не свидетельствует о переходе вещного права собственности от одного собственника к другому, поскольку у истца отсутствовали правоустанавливающие документы на автомашину. Пока истец не оформит свои наследственные права, она не может являться субъектом вещного права, поскольку данным имуществом она не владеет, не пользуется, автомобиль в порядке наследования ей не принадлежал. Наличие заявления нотариусу о принятии наследства не является достаточным доказательством для истребования имущества из чужого незаконного владения. Заявленные требования не основаны на законе, ни сам предмет, ни его основания. Требования о денежной компенсации также не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Автомашина в настоящее время находится во дворе <адрес> во владении ответчиков, каких – либо документов на данную автомашину у них нет. От требований привлечь ответчиков к уголовной ответственности в судебном заседании отказалась.
Представитель КТА по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФНА, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. В предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя свою позицию тем, что истец должным образом не оформила свои наследственные права, не имела каких – либо правоустанавливающих документов на спорную автомашину. Просила в иске отказать.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования ТТЮ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно свидетельства о заключении брака серии *** № от ДД.ММ.ГГГГ между ТАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и УТЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, супругам присвоена фамилия ТАВ.
ДД.ММ.ГГГГ ТАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии *** № от ДД.ММ.ГГГГ.
Брак между супругами не расторгался, что не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчиков.
ДД.ММ.ГГГГ ТАВ в ООО «***» был куплен автомобиль *** за *** руб., что подтверждается договором купли - продажи автомашины.
Данная автомашина была зарегистрирована на ТАВ, что подтверждается записью в ПТС сери <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства сери <адрес>, а также сведениями МРЭО ГИБДД о том, что собственником вышеуказанной автомашины является ТАВ на основании договора купли – продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиками.
Согласно материалам наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ ТТЮ подала заявление нотариусу <адрес> области о принятии наследства. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ТМА – дочь умершего, отказывается от наследства, открывшегося после смерти ТАВ
ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса <адрес> области ЧКВ ТТЮ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса <адрес> области ЧКВ ТТЮ Выдано свидетельство о праве собственности на спорный автомобиль.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ для приобретения наследственного имущества наследникам необходимо его принять, а под принятием понимается совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, фактическое вступление во владение этим имуществом, управление им.
Как следует из наследственного дела, ТТЮ приняла наследство, открывшееся после смерти ее супруга ТАВ, является единственным наследником.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Таким образом, требования ТТЮ об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Ответчиками каких – либо доказательств законного владения спорной автомашиной, что они являются наследниками либо правоприемниками умершего ТАВ суду не представлено, факт принятия наследства ТТЮ, а также получения ею свидетельства о праве собственности на спорный автомобиль не оспаривались.
Также судом установлено, что Кинельским районным судом г.Самары рассматривалось гражданское дело № по иску КТА к ТТЮ о признании права собственности на вышеуказанный автомобиль. Решением Кинельского районного суда области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований КТА отказано.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом доказательства убытков вследствие упущенной выгоды, а также наличия амортизационного износа автомашины суду не представлено, в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Кроме того, как следует из показаний самой ТТЮ, при наличии в ее владении автомашины, ее зять на ней смог бы устроиться на работу и получать прибыль. Однако, данные доводы какими – либо доказательствами не подтверждены. Представленный истцом договор на оказание информационных услуг № не может служить допустимым доказательством, т.к. зять истца - КАИ искал работу в качестве водителя а/м ГАЗЕЛЬ. Кроме того, желание КАИ устроиться на работу никоим образом не доказывает возможность получения ТТЮ какой- либо прибыли от эксплуатации автомашины.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании ТТЮ не смогла пояснить, вследствие чего ей был причине моральный вред, в чем он выразился, а также в каком размере она оценивает перенесенные ею нравственные страдания. Доказательств причинения морального вреда ею также суду не представлено.
Таким образом, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ТТЮ удовлетворить частично.
Обязать КТА, КДН в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать автомашину ***, № рег., ключи, документы на автомашину ТТЮ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.10.
Судья С.А. Семёнцев