Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25.11.2010г. Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в составе:
председательствующего судьи Семёнцева С.А.,
при секретаре судебного заседания Юровой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5287/10 по исковому заявлению ГСА к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Средневолжского филиала в г.Самара о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
ГСА обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОСАО «РЕСО-Гарантия» Средневолжским филиалом в <адрес> был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и выдан полис № в отношении транспортного средства ***, рег.знак ***. Страховая сумма по Полису составила *** рублей. Страховая премия по Полису составила *** рубля *** копейки. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> около <адрес> произошло страховое событие, предусмотренное полисом № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» - неустановленное лицо (или группа лиц) совершило кражу колес с автомобиля ***.
ДД.ММ.ГГГГ она заявила о произошедшем событии в ОСАО «РЕСО- Гарантия» Средневолжский филиал в г. Самаре.
Ею были представлены все необходимые документы по данному страховому случаю.
Ответчик признал данное событие страховым случаем и на основании составленного страхового акта № произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей 00 копеек.
Однако она не согласна с суммой произведенной выплаты, считает выплату заниженной. В связи с этим она обратилась в ЗАО «***» являющегося официальным представителем *** в Самарском регионе, который предоставил ей официальную справку, где подтверждается, что автомобиль *** приобретенный ею, имел заводскую комплектацию и был укомплектован оригинальными легкосплавными дисками, гайками и покрышками согласно каталогам. Также поставщик вышеуказанных деталей ООО «Сервис-Плюс» выдал заявку на работы, где указал, что стоимость деталей составляет *** рублей.
Также она обратилась в ООО НМЦ «Рейтинг» для оценки ущерба транспортного средства. Ответчик о дате, времени и месте проведения оценки заранее был извещен. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертами ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа *** рубля *** копеек. Ею были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере *** рублей.
Ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере: *** рубля (сумма с учетом износа, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) - *** (сумма, выплаченная Ответчиком) = *** рубля *** копеек.
Таким образом, ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет *** рубля *** копеек.
Просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Средневолжского филиала в г.Самара в пользу ГСА сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., сумму оплаченную за составление экспертного заключения - *** руб., сумму по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – *** рублей, сумму оплаченной государственной пошлины – *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца УЮВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д, исковые требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать сумму возмещения расходов по оплате услуг эксперта, связанных с защитой результатов оценки в суде – *** рублей. Пояснила суду, что по полису ущерб определяется по ценам дилера. Колеса украли те, которые были изначально куплены у дилера с автомобилем, что подтверждается справкой ЗАО «***». Потом она взяла колеса у отца на время, затем он их забрал. Расходы она на восстановление ущерба еще не несла. Автомобиль куплен ДД.ММ.ГГГГ, находится на гарантии. Согласно полису ущерб определяется без учета износа.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» СВН, действующий на основании доверенности №, возражал против удовлетворения иска. Считает, что по правилам страхования ущерб возмещается по среднерыночной цене, а не по ценам дилера. *** не является производителем дисков и покрышек. На колеса не распространяется гарантия завода-изготовителя. По калькуляции ОСАО «РЕСО-Гарантия», проведенной ООО «Констант-Левел», размер ущерба составил *** рублей *** копеек. Расчет выплаты страхового возмещения был произведен строго в соответствии с «Правилами страхования автотранспорта», по калькуляции ОСАО «РЕСО-Гарантия», рассчитанной в полном объеме, согласно акту осмотра транспортного средства *** №. Свои обязательства страховая компания выполнила исходя из рыночной цены. Также пояснил суду, что автомобиль истец покупал в магазине с колесами, заплатила за них, позже колеса были похищены. Подтвердил, что автомобиль страховали с этими колесами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца попал в ДТП. В страховой компании есть вариант страхования по ценам дилера. Полагает, что стоимость дисков колес и покрышек MICHELIN 235/45R18, согласно справки ЗАО «***» и экспертного заключения №, выполненного ООО НМЦ «Рейтинг», не соответствует среднерыночной стоимости этих деталей, и поэтому в соответствии с договором страхования не может быть использована при расчете убытка.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 пояснил, что он работает зам.директора в ООО «Констант-Левел». По направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» (на тот период был заключен между ними договор) был осмотрен автомобиль истца. Он произвел расчет исходя из рыночной стоимости. Использовал сравнительный метод. В заключении указаны нормативные документы. При составлении заключения он брал цены из Интернета с сайта ООО «Регион-шина» в г.Самара, по дискам с сайта www.колеса.ru, производитель не указан. У него было задание посчитать среднерыночную стоимость. Стоимость по ценам дилера им не заказывали. Полис страхования он не видел, работал по направлению страховой компании. Также пояснил, что колеса на автомобиль производитель ставит те, которые соответствуют техническим условиям, они сертифицированы на установление для данного автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 пояснил, что работает зам.директора в ООО «НМЦ «Рейтинг». Заключение готовил на основании методического руководства МЮ РФ 2008г. Других документов, проходивших регистрацию в Минюсте по определению стоимости восстановительного ремонта не имеется. П.7.4.1 – стоимость запасных частей определяется в первую очередь из цен на оригинальные запчасти. От ЗАО «***» имеется справка о стоимости колес, они проверили сведения, стоимость составила *** руб. с учетом износа. Автомобиль истца находится на гарантии. Проверили цены по интернету у дилера в г.Москва. Колеса на автомобиль устанавливаются заводом-изготовителем, т.к. поставляются туда. Такие же колеса можно купить и у не дилера. Они рассчитывали стоимость восстановительного ремонта, по ценам дилера их не просили рассчитывать. Гарантия завода-изготовителя а/м обычно на колеса не распространяется.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, автомобиль *** ***, рег.знак *** принадлежит ГСА на праве собственности, что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации ТС серии №.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» Средневолжским филиалом в г. Самара был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и выдан полис «РЕСОавто» № в отношении транспортного средства ***, рег.знак ***. Страховая сумма по Полису составила *** рублей. Страховая премия по Полису составила *** рубля *** копейки. Оплата производится в рассрочку по *** руб. *** коп.: первый взнос до ДД.ММ.ГГГГ, второй взнос до ДД.ММ.ГГГГ, первый взнос был оплачен Истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло страховое событие, предусмотренное полисом № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» - неустановленное лицо (или группа лиц) совершило кражу 4-х колес с автомобиля ***, рег.знак ***, что подтверждается талон-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ выданными СО УМ№ *** СУ при УВД по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец ГСА заявила о произошедшем событии в ОСАО «РЕСО- Гарантия» Средневолжский филиал в г. Самаре, что подтверждается извещением о повреждении транспортного средства, принятым сотрудником УРП страховщика. Ею были представлены все необходимые документы по данному страховому случаю.
Ответчик признал данное событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае по ущербу № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату согласно калькуляции ОСАО «РЕСО-Гарантия», проведенной ООО «Констант-Левел», страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.
Истец, не согласившись с данной калькуляцией, обратился в ООО НМЦ «Рейтинг» для оценки ущерба транспортного средства. Ответчик о дате, времени и месте проведения оценки был извещен. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертами ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ - *** рубля *** копеек. За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере *** рублей.
Согласно п.4.1. Правил страхования Страховым риском и страховым случаем является Противоправные действия - повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц, включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС.
Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».
Из материалов дела следует, что неизвестным лицом были тайно похищены четыре колеса с застрахованного транспортного средства. В данном случае, произошедшее событие обладает всеми перечисленными выше, признаками страхового случая: событие произошло, что подтверждается документами из УМ №СУ при УВД по г. Самаре, договором страхования предусмотрен страховой случай, связанный с противоправными действиями - повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц, включая хищение отдельных деталей, узлов, агрегатов застрахованного ТС, кроме того, ответчиком признано данное событие страховым случаем. Факт наступления страхового случая не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно п.7.4.1. и п. 7.5.10. Методического руководства по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных – исходя из розничных цен, привиденных в сборниках цен. При наличии в регионе нескольких официальных представительств предприятий-изготовителей, выполняющих равноценное обслуживание АМТС одной марки принимать минимальные расценки на ремонт по одному из них.
В соответствии п. 7.6 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/сэ «Определение рыночной стоимости в новом состоянии элементов транспортного средства, подлежащих замене при устранении повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, проводится статистическим выборочным методом на дату страхового случая в границах товарного рынка запасных частей для ремонта транспортных средств в месте регистрации транспортного средства потерпевшего. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой производителя)…».
Из п. 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/сэ следует что, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.
Из полиса «РЕСОавто» следует, что оборудование, установленное на ТС покрывается страхованием рисков Ущерб и Хищение при условии, что оно установлено заводом-изготовителем транспортного средства, т.е. резина летняя MICHELIN R18 была также застрахована.
Согласно полису «РЕСОавто» Размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке.
В материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ЗАО «***» являющийся официальным представителем *** в Самарском регионе, из которой следует, что автомобиль *** vin ***, приобретенный истцом, имел заводскую комплектацию и соответственно при продаже укомплектован оригинальными, легкосплавными дисками (R-18) «***» № по каталогу *** и покрышками *** R-18 Michelin Primacy HP № по каталогу ***, гайка колеса № по каталогу ***. Также поставщиком вышеуказанных деталей ООО «***» выдана заявка на работы, где указано, что стоимость деталей составляет *** рублей, в т.ч.: стоимость 4 дисков колес 18-R – *** руб., гайка колеса (20 шт.) – *** руб., покрышка Michelin 235/45 R-18 (4 шт.) – *** руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.7.4.1 Методического руководства для судебных экспертов МЮ РФ, где указано, что стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий- изготовителей.
Таким образом судом установлено, что принадлежащее истице транспортное средство *** при заключении договора страхования имело заводскую комплектацию, соответственно, после наступления страхового случая предусмотренного по риску УЩЕРБ, истица вправе восстановить заводскую комплектацию данного автомобиля, для этого ей необходима установка следующих запасных частей: диск колеса 18-R, № по каталогу ***, в количестве 4 штук, на общую сумму *** рублей; гайка колеса, № по каталогу ***, в количестве 20 штук, на общую сумму *** рублей; покрышка MICHELIN 235/45R18, № по каталогу ***, в количестве 4 штук, на общую сумму *** рублей.
Кроме того, заключая договор страхования транспортных средств, истица рассчитывала на то, что в случае хищения принадлежащего ей автомобиля либо его частей, принадлежностей и установленного на нем дополнительного оборудования ей будет выплачено страховое возмещение. При расчете страховой суммы ответчик исходил из стоимости автомобиля на момент страхования, в указанную стоимость включена стоимость гаек, дисков и покрышек, которые были похищены. Также истец, приобретая вышеуказанный автомобиль у дилера, понесла и расходы на приобретение похищенных дисков и покрышек.
Поэтому доводы ответчика о том, что похищенные покрышки и диски могут быть замены на более дешевые аналоговые покрышки и диски иного производства не состоятельны.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая все представленные доказательства в совокупности, учитывая показания экспертов, суд приходит к выводу о наличии ущерба автомобилю истца в результате хищения колес с автомобиля, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., поскольку как было установлено и не оспаривалось ответчиком, на автомобиле истца стояли оригинальные диски и покрышки, стоимость которых превышает среднюю рыночную стоимость подобных комплектующих иных производителей.
Стоимость дисков и покрышек с гайками подтверждается заключением ООО «НМЦ «Рейтинг». У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «НМЦ «Рейтинг».
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены денежные средства по оплате услуг представителя в размере *** рублей, однако с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степени вины причинителя вреда, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя в размере *** рублей.
Истцом также заявлено требования о возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, однако суд полагает данные требования истца не подлежит удовлетворению, так как доверенность выдана общая, т.е. на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не на участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб. *** коп., а также расходы за составление экспертного заключения в размере ***.
Кроме того, представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика возмещение расходов по оплате услуг эксперта, связанных с защитой результатов оценки в суде в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., в связи с чем ответчика также подлежит взысканию данная сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ГСА удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Средневолжского филиала в г.Самара в пользу ГСА страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате за составление экспертного заключению в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта, связанных с защитой результатов оценки в суде в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ГСА отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2010г.
Судья Семёнцев С.А.