ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.11.2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего судьи Рапидовой И.В.,
При секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4783/10 по иску ОАО «СК «Самара» к Вандышеву Е.А. о возмещении вреда в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Д*** в *** час. в районе пересечения улиц *** и *** г.о. Самара, произошло ДТП с участием автомашин ***, рег. знак ***, принадлежащего ЗАО «***», под управлением С***, ВАЗ *** рег. знак ***, принадлежащего М***, под управлением Вандышева Е.А., и автомобиля ***, рег. знак ***, под управлением С*** Столкновение произошло по вине Вандышева Е.А. в результате нарушения п. *** ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки ДПС ГИБДД УВД по г.о. Самара, именно Справкой о ДТП от Д*** В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля *** был причинен ущерб в размере *** руб., что подтверждается заключением ООО «***» №*** от Д*** и заключением ООО «***» № №*** от Д*** В связи с тем, что автомашина ***, рег. знак ***, на момент ДТП был застрахован в ОАО «СК «Самара», по факту наступления страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере *** рубля, что подтверждается поручением №*** от Д*** В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО максимальная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего *** руб., была предъявлена к страховой компании ответчика - ОАО «МСК», так как это предельная сумма ответственности страховой компании. Д*** Вандышеву Е.А. была направлена претензия с требованием возместить сумму страховой выплаты в размере *** руб. Данная претензия была получена ответчиком Д*** До настоящего момента никакого ответа и выплат не последовало. Просит взыскать с Вандышева Е.А. в пользу ОАО «СК «Самара» сумму страховой выплаты в размере *** руб. и государственную пошлину в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца Е***, по доверенности №*** от Д*** исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Вандышев Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представителем истца было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, так как он уведомлен о дате рассмотрения дела, однако уклоняется от явки в суд, затягивая рассмотрение дела.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Д*** в *** час. в районе пересечения улиц *** и *** г.о. Самара, произошло ДТП с участием автомашин *** рег. знак ***, принадлежащего ЗАО «***», под управлением С***, ВАЗ *** рег. знак ***, принадлежащего М***, под управлением Вандышева Е.А., и автомобиля ***, рег. знак ***, под управлением С***
Вышеуказанное ДТП, произошло по вине ответчика Вандышева Е.А. в результате нарушения п. *** ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от Д***
В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля *** был причинен ущерб в размере *** руб., что подтверждается заключением ООО «***» №*** от Д*** и заключением ООО «***» №*** от Д***
В связи с тем, что автомобиль ***, рег. знак ***, на момент ДТП был застрахован в ОАО «СК «Самара», что подтверждается полисом страхования №*** от Д***, по факту наступления страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере *** рубля, что подтверждается платежным поручением №*** от Д***
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки; страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с этим положением к ОАО «СК «Самара» перешло право требования возврата выплаченной суммы к Вандышеву Е.А., как причинителю вреда.
В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО максимальная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего *** руб., была предъявлена к страховой компании ответчика - ОАО «МСК», так как это предельная сумма ответственности страховой компании.
В связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с Вандышева Е.А. суммы причиненного ущерба в размере *** руб. в порядке суброгации подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копейка, что подтверждается платёжным поручением №*** от Д*** таким образом, с ответчика Вандышева Е.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «СК «Самара» удовлетворить.
Взыскать с Вандышева Е.А. в пользу ОАО «СК «Самара» сумму страховой выплаты в размере *** рублей *** копеек, сумму государственной пошлины в размере *** рублей *** копейка, а всего *** (***) *** копеек.
Ответчик Вандышев Е.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Рапидова И.В.