ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего судьи Рапидовой И.В..,
при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4209/10 по иску Крючковой И.А. к индивидуальному предпринимателю Кулагину В.А., ООО «Росгосстрах - Поволжье» о взыскании страховой суммы в возмещение убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего в результате неисполнения договора, пени за неисполнение договорных обязательств, уплаченной государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Крючкова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кулагину В.А. и ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании солидарно *** рублей, сумму произведенных по договору от Д*** расходов в размере *** рублей, на оплату услуг представителя – *** рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере *** рублей, а также о взыскании с Кулагина В.А. сумму пеней за неисполнение договорных обязательств в размере ***рублей, с ссылаясь на то, что Д*** между арбитражным управляющим Кулагиным В.А. и ею заключен договор о предоставлении услуг. Кулагин В.А. (заказчик услуг), являясь конкурсным управляющим колхоза «***» (на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу №*** от Д***) поручал, а Крючкова И.А. (исполнитель) приняла обязательства по предоставлению Заказчику услуг по представлению интересов колхоза «***» по уголовному делу, возбужденному в СО при ОВД по муниципальному району *** Самарской области по признакам состава преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, по арбитражным делам по иску колхоза «***» к ООО «***», по иску колхоза «***» к ООО «***» о признании договоров купли-продажи автотранспортных средств недействительными и обязании вернуть в натуре транспортные средства, самоходные машины и прицепы к ним. В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора о предоставлении услуг размер вознаграждения Исполнителю по арбитражному делу, составляет 25% от рыночной стоимости возвращаемых транспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним, стоимость которых составляет не менее *** рублей, по решению Арбитражного суда Самарской области по иску колхоза «***» к ООО «***» о признании договоров купли – продажи автотранспортных средств недействительными и обязании вернуть транспортные средства, самоходные машины и прицепы к ним, но не менее *** рублей. Оказанные ею услуги приняты Кулагиным В.А. по актам приема-передачи, однако вознаграждения, предусмотренные условиями Договора ей не оплачены. Считает, что своими бездействиями Кулагин В.А. причинил ей убытки. Просит учесть, что профессиональная деятельность конкурсного управляющего Кулагина В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» на сумму *** рублей в соответствии с ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)».
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» убытки в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы, понесенные ею в результате исполнения обязательств по договору от Д*** в размере *** рублей, на оплату услуг представителя *** рублей, частично оплаченную госпошлину в размере *** рублей, а с Кулагина В.А. пени в размере *** рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель С***, по доверенности от Д*** (реестр №***), исковые требования к ООО «Росгосстрах-Поволжье» и Кулагину В.А. поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснили, что при подаче иска в суд Октябрьского района г.Самары руководствовались правилами договорной подсудности - п.7.2. Договора о предоставлении услуг от Д***
Ответчик Кулагин В.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений против удовлетворения иска не представил, ходатайствовал перед судом о передаче дела по подсудности в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Ответчик ООО «Росгосстрах-Поволжье» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №*** от Д*** Кулагин В.А. утвержден на должность конкурсного управляющего колхоза «Правда».
В соответствии с п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФЗ-127 от 26.10.2002г. с изменениями и дополнениями, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.
В соответствии с п.1 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФЗ-127 от 26.10.2002г. арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В целях исполнения своих профессиональных обязанностей конкурсный управляющий Кулагин В.А. в период конкурсного производства в отношении колхоза «***», заключил договор о предоставлении услуг от Д*** с Крючковой И.А.
В соответствии п.1.1. договора, ***. поручил, а Крючкова И.А. приняла на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению конкурсному управляющему Кулагину В.А. услуг по арбитражному делу по иску колхоза «***» к ООО «***» о признании договоров купли – продажи автотранспортных средств недействительными и обязании вернуть в натуре транспортные средства, самоходные машины и прицепы к ним, а также по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ. Предусмотренный п. 3.1.1 Договора размер вознаграждения исполнителя по арбитражному делу составил *** рублей, а согласно п.3.1. Договора, размер вознаграждения исполнителя по уголовному делу составляет *** руб.
В силу п.1.1. договора о предоставлении услуг, результат работ должен предоставляться исполнителем Крючковой И.А. в форме акта выполненных работ с копиями процессуальных документов, подтверждающих работу по указанным делам. Судом установлено, что ответчиком Кулагиным В.А. подписан акт сдачи – приемки предоставленных услуг от Д*** по арбитражному делу на сумму *** рублей, согласно которому претензий к качеству, объему и срокам предоставления услуг заказчик Кулагин В.А. не имел.
Из материалов дела также следует, что Д*** истицей Крючковой И.А. была направлена претензия арбитражному управляющему Кулагину В.А. с приложенным актом сдачи-приемки оказанных услуг о представлении интересов по уголовному делу от Д*** и постановлением о прекращении уголовного дела, что подтверждается материалами дела.
В силу п. 4.2 договора, заказчик Кулагин В.А. в течение 5 дней был обязан принять результат работ по акту сдачи – приемки работ или предоставить письменное мотивированное возражение против подписания такого акта, однако никаких действий не произвел. Согласно п.2.2.4 договора, в случае уклонения от подписания акта выполненных работ в течение 5 дней с момента его передачи Заказчику, акт выполненных работ считается подписанным и услуги предоставленными.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При этом, ответчик Кулагин В.А., являясь субъектом договора от Д***, не исполнил свои обязательства по оплате услуг оказанных Крючковой И.А. услуг.
В силу п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредитору и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом установлено, что истицей выполнены обязательства по Договору об оказании услуг, в том числе в целях защиты имущества колхоза «***»: истица представляла интересы колхоза по делам, рассмотренным в Арбитражном суде Самарской области, а также представляла интересы в нескольких уголовных делах, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, установлено, что истицей в процессе выполнения договорных обязательств об оказании услуг производилась оплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражных дел по искам колхоза «***» за счет её собственных средств, всего на общую сумму *** рублей, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.
В соответствии с п.2.2.1. Договора ответчик обязан компенсировать необходимые расходы, связанные с выполнением заказа. Истицей оплачивались суммы государственной пошлины в размере *** рублей, что подтверждается материалами дела, а потому исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Заказчиком – арбитражным управляющим Кулагиным В.А., работа истицы по вышеуказанному Договору об оказании услуг принята, претензий по качеству, объему и стоимости работ не имелось. Общая сумма выполненных истицей работ составила *** рублей, однако оплата по договору в установленные сроки арбитражным управляющим Кулагиным В.А. не была произведена.
Судом также установлено, что Определением Арбитражного суда Самарской области о завершении конкурсного производства по делу №*** от 31.03.2010г. завершено конкурсное производство в отношении колхоза «***».
Таким образом, судом установлен факт причинения убытков истице Крючковой И.А. арбитражным управляющим Кулагиным В.А. в результате неисполнения им обязательств по оплате услуг лица, привлеченного для выполнения своих обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве колхоза « ***» (в соответствии с п. 1 ст. 20. 3. Закона о несостоятельности (банкротстве).
Следовательно, требование истицы о взыскании с соответчика Кулагина В.А. суммы пени за неисполнение договорных обязательств арбитражным управляющим в размере *** рублей обосновано и подлежит удовлетворению.
Согласно п.2 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника (путем предъявления в суд виндикационных исков и ходатайств об аресте имущества), в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
В соответствии со ст. 20.4. указанного Федерального закона, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно п.4 ст. 24.1 Федерального закона, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с п.5 ст.24.1 Федерального закона страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с п.п.1- 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В связи с установлением факта причинения ответчиком - арбитражным управляющим Кулагиным В.А. убытков, связанных с неисполнением своих обязательств в процессе своей деятельности истице, и его обязанностью их возместить, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.
Ответственность арбитражного управляющего Кулагина В.А. перед третьими лицами в связи с осуществлением им профессиональной деятельности была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», что подтверждается представленными в материалы дела страховыми полисами. Страховая сумма по договорам страхования арбитражного управляющего составляет *** рублей.
Истица просила взыскать с соответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье», пени в размере *** рублей. Суд считает возможным, применяя правила ст. 333ГК РФ, а также учитывая требования соразмерности последствиям нарушения обязательств и ее компенсационный характер, уменьшить указанную сумму до *** рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому требования Крючковой И.А. о взыскании с соответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» *** рублей на оплату услуг представителя обоснованы и подтверждаются представленной в дело квитанцией, однако с учетом требования разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере *** рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и государственную пошлину. Таким образом, требование истицы о взыскании в ее пользу *** рублей за оплату гоударственной пошлины, документально подтверждено и подлежит удовлетворению. Вместе с тем с соответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию сумма таковой в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому. Так с соответчика ООО «Росгосстрах – Поволжье» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере *** рубля, а с Кулагина В.А. - сумма государственной пошлины в доход государства в размере *** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Крючковой И.А. к ООО «Росгосстрах – Поволжье» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах - Поволжье» в пользу Крючковой И.А. страховую сумму в возмещение убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего в результате неисполнения им договора в размере *** рублей, сумму пени за неисполнение договорных обязательств арбитражным управляющим в размере *** рублей, в счет произведенных расходов по выполнению условий договора – *** рублей, в счет уплаченной государственной пошлины сумму в размере *** рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя *** рублей, а всего сумму в размере *** рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах - Поволжье» сумму государственной пошлины в доход государства в размере *** (***).
Взыскать с Кулагина В.А. в пользу Крючковой И.А. сумму пени за неисполнение договорных обязательств арбитражным управляющим в размере *** (***) рублей.
Взыскать с Кулагина В.А. сумму государственной пошлины в доход государства в размере *** (*** рублей).
Соответчики ООО «Росгосстрах - Поволжье», Кулагин В.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) И.В. Рапидова
Копия верна.
Судья:
Секретарь: