о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2010 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семенцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Юровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5183/10 по иску ММА к ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» филиал в г.Самара о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ММА обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ней и Филиалом ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в г.Самара в соответствии с п.6.6. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской от­ветственности при эксплуатации средств автотранспорта ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» от 07.05.2003г. (с изменениями от 18.03.2009г., 10.12.2009г.) 15.12.2009г. был заключен договор страхования пу­тем вручения ей страхового полиса серия *** №, подписанного сто­ронами.

В соответствии с условиями Правил страхования и на основании Полиса,
Страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего ей автотранспортного средства марки (модель) *** PREMIUM, государственный регистрационный знак ***, идентификацион­ный номер (VIN) *** год выпуска ***, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со страховым полисом общая страховая сумма составляет *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошла кража четырех зимних шипованных колес автомашины истицы, по факту которой в ОВД по МО <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ воз­буждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ в отношении неустановленного лица.

Письмом ОВД по МО <адрес> и <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ истица уве­домлена о приостановлении производства по уголовному делу в соответствии с п.1 ч. 1 ст.208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с данным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», предусмотренно­го Правилами страхования и Полисом, также был предоставлен весь пакет документов, указанный в п. 8.6.3 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истица была извещена Страховщиком о рассмотрении заявления о наступле­нии страхового события по риску «Ущерб» с ТС по телефону.

На письменный запрос к Страховщику от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий документов с целью ознакомления с результатами рассмотрения заявления о наступлении страхового случая с ТС (а именно: копии экспертного заключения по результатам оценки с калькуляцией, актом о страховом случае и др.) Страховщик отказал в вы­даче копий запрашиваемых документов, предоставив лишь акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав отказ тем, что выдача документов и их копий из материалов выплатного дела ни законодательством РФ, ни Правилами страхования, не предусмотрена. С материалами выплатного дела истица ознакомилась только в офисе Страховщика. Материалы выплатного дела содержали экспертное заключение №, на основании которого был определен размер страхового возме­щения, составивший *** рублей 00 коп. Экспертное заключение № не соответствовало общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным ст.11 Федерально­го закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Фе­дерации».

Истица считает, что Страховщик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. 9.2. Правил страхования на основании калькуляции (экспертного заключения №), составленной независимым экспертом (оценщиком), согласованным со Страховщиком.

Данное обстоятельство не лишило истицу права, выразив несогласие с результа­тами калькуляции (экспертного заключения №) по оценке ущерба, причиненного ТС, предоставленной Страховщиком, произвести независимую оцен­ку ущерба, причиненного ТС, обратившись к независимому оценщику ООО «Науч­но-методический центр «Рейтинг» с целью определения реального размера ущерба, причиненного ТС, равного затратам на восстановительный ремонт ТС.

Несмотря на то, что Страховщик, был извещен заранее о дате, месте и време­ни проведения независимой автотехнической экспертизы уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), представители Страховщика на проведе­нии экспертизы не присутствовали.

Заключение эксперта ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» ФИО5 было составлено на основании методического руководства для судебных экс­пертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», данных единственного в <адрес> официального дилера *** ЗАО «***» (<адрес>), с учетом того, что ТС находилось на гарантийном обслуживании у официально­го дилера.

Учитывая вышеизложенное, истица не имеет оснований не доверять заключению экс­перта ООО «Научно-методический центр «Рейтинг», и считает, что сумма затрат на восстановление ТС, рассчитанная в калькуляции Страховщика, не соответствует ре­альной сумме восстановительного ремонта (что подтверждается заключением экс­перта ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» №3849) и должна соста­вить *** рублей *** коп., т.к. в соответствии с Правилами страхования и Полисом расчет и выплата сумм страховых возмещений должна осуществляться без учета износа АТС.

Расценив действия Страховщика как ненадлежащее исполнение обязательств, в результате которых истицей недополучено возмещение в сумме *** рублей *** коп., принимая во внимание п.12 Правил страхования о разрешении споров, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Страхов­щику с досудебной претензией с требованием осуществить перерасчет суммы стра­хового возмещения и выплатить возмещение в полном объеме. К досудебной пре­тензии была приложена копия заключения эксперта ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» №.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил в ее адрес письмо за исх.№, в ко­тором пояснил, что принять решение по претензии не представляется возможным, так как Страховщиком направлен запрос к официальному дилеру *** с целью оп­ределения действительной стоимости колес на автомобиль ***, и что ее претензия будет рассмотрена Страховщиком по существу, и о принятом решении истица будет уведомлена дополнительно после получения Страховщиком ответа на запрос к официальному дилеру ***.

Страховщик ответил на предъявленною претензию по существу ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх.№, которое не содержало никаких пояснений по поводу определения Страховщиком действительной стоимости колес на автомобиль *** на основании данных официального дилера ***. Таким образом, ос­тается неясным целесообразность запроса Страховщика к официальному дилеру *** с целью определения действительной стоимости колес на автомобиль ***, если эти данные не были использованы Страховщиком при ответе на предъ­явленною ею претензию по существу, однако при этом был существенно затянут срок ответа на претензию.

Истица считает, что Страховщик ответил на претензию по существу после истече­ния разумного срока для ответа на претензию и оставил требования без удовлетворения.

Страховщик сообщил, что предоставленное истицей заключение эксперта ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» № не может быть принято во внимание для определения размера страхового возмещения, так как в Правилах страхования под сметой (калькуляцией, заключением и пр.) понимается исследова­ние по определению «рыночной стоимости». Для определения размера подле­жащего выплате страхового возмещения, в рамках заключенного договора страхо­вания на основании сметы (заключения и пр.), принимается рыночная стоимость объекта оценки, а экспертом ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» рассчитывалась не рыночная стоимость объекта, а стоимость восстановительного ремонта по расценкам фирменного автоцентра, и определение «рыночной стоимости восста­новительного ремонта», как цель исследования, экспертом не ставилась.

На основании вышеизложенного просит принудительно взыскать со Страховщика в ее пользу разницу между причитающейся к уплате и уплаченной суммами страхового возмещения в размере *** рублей *** коп.; стоимость услуг независимой оценки ТС, произведенной ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» по договору возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп.

В судебном заседании истец ММА исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнила, что вышеуказанную автомашину она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у физического лица с двумя комплектами дисков и резины – летней и зимней, оба комплекта резины были на дисках. Договора купли – продажи автомашины не имеет. В настоящее время автомашины продана в июле или августе *** г. Колеса с автомашины были похищены ДД.ММ.ГГГГ. После хищения она приобрела новые колеса с дисками, где, когда, за сколько она пояснить не может, т.к. этими вопросами занимался ее супруг. Документов, подтверждающих стоимость купленных ею взамен похищенных колес, у нее не имеется. С какими колесами и дисками был приобретен ее автомобиль предыдущим владельцем, а также где они приобретались, ей не известно, полагает, что были оригинальные, купленные у дилера, однако каких – либо доказательств этому не имеет. В г.Самара она поставила купленную автомашину на гарантийное обслуживание о официального дилера. Полагает, что если бы колеса были не оригинальные, то автомашину на гарантийное обслуживание не приняли. Под оригинальными запчастями она понимает те запчасти, которые рекомендованы заводом – изготовителем для использования на тех или иных транспортных средствах. При возбуждении уголовного дела ее просили представить справку о стоимости похищенного имущества, в связи с чем она обратилась в Торгово – промышленную плату, где ей выдали справку. При проведении оценки в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» ее попросили привезти заявку – заказ у официального дилера о стоимости колес и покрышек, которую она и предоставила. Какие именно колеса – диски и резина какого производителя, наименования, с каким рисунком стояли на ее автомашине и были похищены, пояснить не может. Согласно комплектации дилера на аналогичные автомашины ставятся диски размером R17. Какого размера у нее стояла резина пояснить не может. При заключении договора страхования ответчик осматривал автомашину, видел какие колеса стоят на ее автомашине, эти колеса также были застрахованы, в связи с чем она имеет право на страховую компенсацию причиненного ущерба. Согласилась, что ни договором страхования, ни Правилами страхования обязанность страховщика рассчитывать стоимость восстановительного ремонта исходя из цен дилера не установлена.

Представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ БДВ, в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что истице страховое возмещение было выплачено в полном объеме. Согласно договора страхования и правил страхования расчет страховой выплаты и причиненного ущерба определяется исходя из среднерыночных цен на аналогичные товары. Оценка причиненного ущерба производилась ООО «Констант – Левел». Автомашины у дилера продаются всегда на летней резине, зимняя приобретается покупателем дополнительно. Какие расходы истец понес для приведения имущества в первоначальное положение не известно, каких – либо доказательств истцом не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ММА и ЗАО «СГ «Спасские ворота» был заключен договор № № страхования средств наземного транспорта автомобиля марки (модель) ***, идентификацион­ный номер (VIN) ***, по страховым рискам – полное автокаско (Угон+Ущерб) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере *** рублей, страховая премия *** руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение 4-х зимних, шипованных колес с принадлежащего Страхователю автотранспортного средства ***.

По данному по факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по МО <адрес> и <адрес> *** возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Факт хищения ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела ММА был причин ущерб на сумму *** руб.

Согласно уведомления СО при ОВД по МО <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего в качестве обвиняемого.

В связи с данным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением документов, предусмотренных п.8.6.3 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик признал факт наступления страхового случая и принял решение о выплате страхового возмещения в сумме *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была выплачена ММА

Впоследствии истица, не согласившись с суммой страхового возмещения обратилась в ООО «НМЦ «Рейтинг» для определения стоимости похищенных колес.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость четырех колес (в сборе), похищенных ДД.ММ.ГГГГ на основании справки ОВД по МО <адрес> и <адрес>, а/м *** № (стоимость восстановительного ремонта в связи с хищением колес) составляет *** рублей *** коп. (без учета износа); и *** рублей *** коп. (с учетом износа). Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО НМЦ «Рейтинг» колеса в сборе 4 шт – слов владельца и справки ОВД <адрес> похищены оригинальные колеса. На момент осмотра заменены – установлены диски лекгоспавные R17 «***» шины «***» *** SP Sport. Со слов владельца на момент хищения на а/м были установлены оригинальные диски *** лекгоспавные R17 и ошипованные (зимние) шины Nokian.

Согласно заявке – заказу № Сч-*** от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «***» стоимость автопокрышки *** 215/55 SP Sport (штатная j32), производства *** составляет *** руб. за 1 шт, за 4 шт – *** руб., стоимость диска колеса литого j32, производства Nissan за 1 шт составляет *** руб., за 4 шт. – *** руб.

Согласно заключению ООО «Констант – Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ЗАО «СГ «Спасские ворота», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила *** руб. без учета износа, *** руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете сумм страхового возмещения, поскольку начисленное Страховщиком страховое возмещение по страховому случаю не соответствует реальному убытку.

ДД.ММ.ГГГГ за № ЗАО «СГ «Спасские ворота» уведомило ММА о том, что принять решение по претензии не представляется возможным, т.к. Страховщиком направлен запрос к официальному дилеру *** с целью определения действительной стоимости колес на автомобиль ***. После поступления ответа, претензия будет рассмотрена по существу и о принятом решении истец будет уведомлен дополнительно.

Допрошенный в качестве эксперта ***. пояснило, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НМЦ «Рейтинг» составляя он, им определялась рыночная стоимость похищенных с автомашины истицы колес. При составлении отчета он руководствовался методическими рекомендациями Минюста РФ 2007 г. Согласно данным рекомендациям, в случае, если автомашина находится на гарантийном обслуживании, то в первую очередь берутся в расчет цены дилера. При осмотре автомашины истицы колеса на ней уже стояли взамен похищенных. Марка похищенных шин и дисков, их размер были установлены со слов истицы. Т.к. автомашина истца находилась на гарантийном обслуживании, и истцом заказывался расчет исходя из цен дилера, то стоимость восстановительного ремонта им рассчитывалась исходя из цен официального дилера. Т.к. в представленном истицей заявке – заказе была указана стоимость летней резины, а необходимо было посчитать стоимость зимней (ошипованной), то при расчете стоимости покрышки он исходил из средних цен продавцов аналогичного товара на территории г.Самары – брал цены из Интернета на сайтах магазинов. Стоимость дисков брал из заявки- заказа, представленной истцом. Диски j32 – это заводская маркировка диска, данные диски имеются с свободной продаже. Стоимость аналогичного диска в магазинах варьируется от *** до *** руб. за 1 шт. Если поставить на автомашину неоригинальные диски и шины, но по характеристикам рекомендованные заводом – изготовителем, то автомашина с гарантии не снимается.

Допрошенный в качестве эксперта ***., работающий в ООО «Констант – Левел» пояснил, что заключение, представленное ответчиком составлялось им. По заказу страховой компании им рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта автомашины исходя из среднерыночных цен на аналогичные запчасти по магазинам на территории г.Самара. Ответчиком была представлена фотография автомашины истицы на момент заключения договора страхования. По фотографии определить размер колес на автомашине невозможно. В Интернете он нашел штатную комплектацию автомашины истицы, по № двигателя (VIN) выяснил, какого радиуса стояли на данной автомашине колеса. При расчете брали в качестве аналога диски Replica, т.к. они подходят по радиусу, внешне совпадают по рисунку, количеству лучей на диске. Шины брали различных производителей, затем усреднили стоимость. При оценке руководствовался методикой оценки остаточной стоимости транспортного средства с учетом технического состояния. О том, что автомашина истицы находилась на гарантийном обслуживании, ему было неизвестно. Размер шин брали также R16215/60. Данные дилера не использовал, т.к. там цены на запчасти и колеса значительно завышены, в магазинах г.Самары в свободной продаже имеются аналогичные, ничем не отличающиеся диски и покрышки по цене значительно ниже, чем у дилера. Стоимость нормо – часа также брали среднерыночную по г.Самаре. Им в связи со спецификой работы ежемесячно проводится мониторинг цен на различные работы по ремонту автотранспорта, в том числе путем обзвона автосервисов. Если поставить на автомашину неоригинальные диски и шины, но по характеристикам рекомендованные заводом – изготовителем, то автомашина с гарантии не снимается.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.5.1. Правил страхования средства автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ЗАО «СГ «Спасские ворота» страховой суммой по объекту страхования является денежная сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность за выполнение своих обязательств по договору страхования и, исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии и страхового возмещения.

Согласно п.9.2. Правил при повреждении транспортного средства размер ущерба равен затратам страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться на основании калькуляции (сметы, заключения и др.), составленной независимым экспертом (оценщиком), согласованным со страховщиком.

В соответствии с п.9.9.1. Правил ущерб, причиненный повреждением имущества потерпевшего определяется в размере расходов на восстановление, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для применения (реализации) остатков. При этом расходы на восстановление включают: расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта, расходы на оплату работ по восстановлению.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования.

Истица при подписании договора страхования была ознакомлена с условиями страхования, а также Правилами страхования, была согласна с ними, что не отрицалось ею в судебном заседании. Согласилась, что ни договором страхования, ни Правилами страхования обязанность страховщика рассчитывать сумму восстановительного ремонта исходя из цен официального дилера не установлена.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в данной статье понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть выполнено, в день предъявления иска, если требование не было удовлетворено добровольно.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в судебном заседании было заявлено, что после хищения колес с ее автомашины ею взамен похищенных были приобретены другие. Таким образом, истица совершила действия, направленные на восстановление нарушенного права и приведение имущества в первоначальное положение. Однако, пояснить, где, когда, а также стоимость приобретенных колес не смогла. Документально истица каких – либо доказательств в подтверждение своих доводов не привела.

Ссылка истицы не методические рекомендации Минюста РФ от 2007 г. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно которых при расчете стоимости восстановительного ремонта в случае, если оцениваемый автомобиль находится на гарантии, применяются цены официального дилера, не могут быть приняты во внимание, поскольку ММА каких – либо доказательств приобретения похищенных колес у официального дилера, что она реально при приобретении автомашины и похищенных колес понесла расходы, равнозначные стоимости колес у официального дилера, и ей для восстановления нарушенного права, с учетом того, что колеса ею уже были куплены, автомашина продана, в размере, соответствующем их стоимости у официального дилера, не представлено. Как было указано истцов в судебном заседании, автомашина ею приобреталась в г.Москва у физического лица, приобретались ли похищенные колеса у дилера, она не знает. Кроме того, эксперт при производстве исследований не связан теми или иными методическими рекомендациями, которые применяются экспертом по своему выбору, в связи с чем при вынесении решения суд полагает необходимым прежде всего исходить из объема нарушенного права и имеющихся в деле доказательств.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы истицы о том, что в случае, если на автомашину были бы поставлены неоригинальные диски и шины, то ее снимут с гарантийного ремонта, также не могут быть приняты судом во внимание, т.к. истица не смогла пояснить, где и какие именно диски и шины были ею приобретены взамен похищенных, доказательств приобретения оригинальных дисков и шин у официального дилера ею не представлено. Кроме того, как следует из распечатки гарантийной книжки гарантия на шины предоставляется изготовителем шин. Кроме того, допрошенные эксперты также подтвердили это, указав, что при установке на автомашину неоригинальных дисков и шин, но по техническим характеристикам – радиусе, размере подходящих под рекомендованные, автомашина с гарантии дилером не снимается.

Оценивая представленные сторонами отчеты, суд полагает, что заключение ООО НМЦ «Рейтинг» не может быть принято во внимание, поскольку стоимость, размер и марка похищенных и оцениваемых колес экспертом устанавливалась со слов ММА, которая в судебном заседании не смогла указать, какие колеса – диски и шины какого производителя, какого размера стояли на ее автомашине до хищения. Довод о том, что согласно спецификации на *** г. аналогичные автомашины продавались дилером с колесами радиусом R17 не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом предоставлена спецификация на *** г. С какими колесами ее автомашина была приобретена у дилера бывшим владельцем ей не известно, каких – либо доказательств истицей не представлено. ММА руководство по эксплуатации принадлежащей ей автомашины с указанием рекомендованных заводом – изготовителей размером дисков и шин не представлено.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта *** согласно которым при составлении заключения им проверялась по VIN двигателя комплектация автомашины, а также поставляемые с данной автомашиной колеса с дисками, размер которых составляет R16, у суда не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой – либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Как показывает практика автомашины, на которых при продаже стоят диски и шины радиусом R16, также могут быть укомплектованы дисками и шинами радиусом R17, что допускается заводом – изготовителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору страхования ЗАО «СГ «Спасские ворота» выполнило.

Учитывая, что истицей не доказан объем нарушенного права, автомашину с похищенными колесами она приобрела не у официального дилера, а у физического лица, в связи с чем затрат на покупку зимних шин и дисков по ценам дилера не несла, условиями договора страхования обязанность страховой компании рассчитывать размер причиненного ущерба исходя из цен официального дилера не установлена, суд полагает исковые требования ММА не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ММА к ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2010 года.

Судья С.А. Семенцев