О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 декабря 2010 г. федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
председательствующего судьи Семёнцева С.А.,
при секретаре судебного заседания Юровой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5283/10 по иску КНВ к ООО «Ломбард «Кристалл», 3-им лицам Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
КНВ обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ломбард «Кристалл», в лице НЕВ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор займа процентный №.
В соответствии с условиями указанного Договора, Ответчик передал ему в собственность денежные средства в размере *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, он обязался вернуть указанную сумму займа в установленные договором сроки и уплатить проценты, определенные Договором.
Обеспечением исполнения им обязательств по Договору являлся залог транспортного средства - легкового автомобиля марки *** года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, государственный регистрационный номер ***. Данный автомобиль принадлежал ему на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.6. Договора, оценочная стоимость указанного автомобиля по соглашению сторон была определена в *** рублей.
В момент заключения Договора он передал Ответчику следующие документы: оригинал паспорта технического средства (ПТС), нотариально заверенную генеральную доверенность на закладываемый автомобиль на имя РМП (как ему было пояснено, это работник данной организации). Сам автомобиль, в соответствии с условиями Договора, оставался у него.
До истечения срока действия Договора, руководствуясь п. 4.4 Договора, истец обратился к Ответчику с просьбой о пролонгации действия договора займа. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему было дано разрешение на пролонгацию указанного Договора до ДД.ММ.ГГГГ, с условием, что до истечения срока основного Договора он обязан передать заложенный автомобиль и все комплекты ключей от него на хранение в ООО «***» по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им был передан в вышеуказанное место. Между ним и ООО «***» был составлен акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается).
В последствии он неоднократно обращался к Ответчику для подписания дополнительного соглашения к Договору о пролонгации срока. Однако, ему постоянно отказывали по причине занятости начальства, поясняя, что пролонгация одобрена, но документы на оформление находятся у начальства, и будут представлены ему позднее.
ДД.ММ.ГГГГ им была выплачена окончательная часть суммы по предоставленному займу и процентам по нему. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, после полного погашения суммы займа и процентов, он обратился к Ответчику с требованием о возврате заложенного имущества и документов на него.
Однако, Ответчик ему пояснил, что заложенный автомобиль продан, не объясняя при этом причин продажи и не предоставляя каких-либо документов. Он возмутился, поскольку согласия на продажу автомобиля никому не давал. На что Ответчик никаких объяснений не дал, а лишь возвратил ему денежную сумму в размере *** рублей, якобы как разницу оставшуюся после реализации заложенного автомобиля за вычетом погашенной им суммы займа и процентов. Впоследствии в адрес Ответчика им была направлена претензия, в которой он требовал вернуть принадлежащий ему автомобиль либо возместить оценочную стоимость автомобиля, которая определена договором займа в размере *** рублей. Но указанная претензия Ответчиком оставлена без внимания.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области с заявлением о проверке профессиональной деятельности Ответчика и разрешении возникшей ситуации.
Указанным органом ему дан ответ, из содержания которого усматривается, что в ходе проведенного мероприятия по контролю в отношении ООО «Ломбард «Кристалл», в части заключенного между ним и Ответчиком договора займа, выявлен ряд существенных нарушений, и ему рекомендовано обратиться в суд (ответ прилагается).
Считает, что действия Ответчика, касающиеся продажи заложенного имущества - принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, незаконны и не обоснованны.
Заложенное имущество - автомобиль, реализовано Ответчиком после истечения срока договора займа, но в период действия месячного льготного срока (ксерокопия выписки из МРЭО ГИБДД г.о. Самара). Из чего следует, что заложенное имущество продано Ответчиком, не будучи невостребованным.
В связи с чем, действия Ответчика, выраженные в реализации заложенного в обеспечение договора займа автомобиля, являются необоснованными, поскольку они совершены Ответчиком в нарушение действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.
Помимо этого, считает, что договор займа между ним и Ответчиком заключен не надлежащим образом, без соблюдения требований к его форме, установленных действующим законодательством. В связи с чем, данная сделка, как оспоримая, должна быть признана недействительной. Кроме того, залоговый билет на заложенное имущество не оформлялся, залоговое имущество не страховалось. Просил суд признать недействительной сделку - договор займа процентный № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, вернув стороны по сделке в первоначальное положение; обязать Ответчика вернуть ему легковой автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, государственный регистрационный номер ***.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с п. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В связи с тем, что стороны не явились по вторичному вызову без уважительных причин, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление КНВ к ООО «Ломбард «Кристалл», 3-им лицам Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Судья: С.А. Семёнцев