Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Семёнцева С.А.,
при секретаре судебного заседания Юровой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5157/10 по иску ВВВ к Открытому акционерному обществу «СГ МСК», о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ВВВ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства ВВВ, ***, государственный регистрационный знак ***, и транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЛОП Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ ЛОП Ответственность ЛОП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СГ МСК» полис *** №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, ***, государственный регистрационный знак ***, был причинен ущерб. Истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом событии. В соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом были предоставлены все необходимые документы. Ответчиком истец был направлен на определение стоимости восстановительного ремонта в ООО «Группа определения стоимости». Согласно калькуляции №МСК стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет *** рублей. Страховую выплату истцу ответчик ОАО «СГ МСК» до настоящего момента не произвел. В адрес истца ответчиком ОАО «СГ МСК» был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты. Истец не согласен с данным отказом, считает, что сотрудниками МВД России УВД по г. Самаре полк дорожно-патрульной службы был установлен факт дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика, ОАО «СГ МСК» в свою пользу сумму материального ущерба в размере *** рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления *** рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании истец и его представитель КЕВ, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили суд удовлетворить иск в полном объеме. Истец пояснил, что он ехал со стороны <адрес> по дороге *** в сторону завода «***». На перекрестке с <адрес> он врезался в автомобиль ЛОП, он ехал по главной дороге, ЛОП должен был уступить ему дорогу. Он врезался передом своего автомобиля в левый бок автомобиля ЛОП В результате ДТП у ЛОП были повреждены обе левые двери, стойка, левое переднее крыло. До ДТП его автомобиль был целый. В результате ДТП на его автомобиле были повреждены: радиатор, решетка радиатора, бампер, фары обе передние, капот. Погода в тот день была снежная. От удара его автомобиль развернуло в обратную сторону.
Представитель истца дополнила, что экспертом ответчика автомобили участников ДТП не осматривались, угол столкновения не устанавливался. Автомобиль после от удара развернуло, т.е. удар был под углом. Если угол не установлен, то неизвестно под каким углом был удар, т.е. след от гос.знака мог и не отпечататься. Точка соприкосновения автомобиля истца и ЛОП О.П. экспертом не устанавливалась. Этого в заключении нет. Возможно какие-либо сколы на автомобиле ЛОП были до ДТП.
Представитель ответчика ШНС действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в исковых требованиях в полном объеме, считает, что повреждения на автомобиле истца не соответствует повреждениям автомобиля 3-го лица в месте их контакта. На автомобиле ЛОП повреждены – дверь передняя, задняя слева, переднее левое крыло. На автомобиле истца повреждены – капот, бампер, решетка радиатора, обе передние фары. По сумме ущерба спор отсутствует. Считает, что административный материал не соответствует действительности, так как отражает события со слов участников ДТП.
Третье лицо ЛОП пояснил суду, что до ДТП автомобиль у него был целый, без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве ***, государственный регистрационный знак *** по второстепенной дороге, на перекрестке <адрес> и ул. <адрес> не уступил дорогу транспортному средству ***, государственный регистрационный знак *** приближающегося по главной дороге, так как не заметил знак «уступи дорогу», в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Удар пришелся в левый бок принадлежащего ему транспортного средства ***. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило следующие повреждения: бампер передний, капот, обе фары, решетка радиатора, пластмасса. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ***. пояснил суду, что является руководителем отдела трасологических исследований в ООО «Самэкс-Групп», общий стаж работы трассологом 9 лет, в данной организации работает с марта 2010г. Экспертное исследование № было выполнено им по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ поступившее от ОАО «СГ МСК», где перед ним был поставлен вопрос соответствую ли повреждения передней части автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** повреждениям левой части автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** в месте их контакта, столкновения? В его распоряжение были представлены фотографии транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, копии материалов административного дела. При проведении экспертизы руководствовался учебными пособиями, указанными в заключении. Автомобиль истца не исследовал.
Им был сделан вывод, что повреждения не соответствуют друг другу по нескольким причинам: не соответствуют размеры повреждений по горизонтали, по площади, по вертикали провести исследование не представилось возможным, так как автомобиль ЛОП осмотрен в закопанном в снег виде. След контакта на автомобиле ВВВ больше, чем длина повреждения на автомобиле ЛОП У а/м ВВВ удар пришелся всей передней частью. Также на а/м истца отсутствуют следы ЛКП от а/м ЛОП Чаще всего от удара на другом а/м остается след от таблички гос.знака. Также на автомобиле ЛОП имеются следы отслоения синего цвета. Т.е. сначала было отслоение ЛКП, а потом уже след от контакта с другим автомобилем. Автомобиль истца синего цвета. Он не отрицает, что ДТП имело место. Дорожные условия при заключении учитывал. Он также проводил моделирование ситуации, опирался на справку ДТП, схему ДТП. Размеры транспортного средства Ниссан Уинброуд взял на основании данных из интернета. Автомобили ЛОП и ВВВ он не осматривал. Ему был представлен аналог. Сами а/м участников ДТП он не видел. Угол первоначального контакта не выяснял, т.к. это не требуется. Площадь повреждений при любом угле столкновения одинаковая. По методике можно проводить исследования по фото. Физико-химическое исследование ЛКП он не делал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Туксон, государственный регистрационный знак К 797 ОТ 163 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось ответчиком.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, с участием транспортного средства принадлежащего истцу, ***, государственный регистрационный знак ***, и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЛОП, что подтверждается справкой МВД России УВД по г. Самаре полк дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ ЛОП
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и представил полный пакет документов в соответствии с Правилами страхования. Ответчик направил истца на осмотр и составление калькуляции в ООО «Группа определения стоимости». Согласно калькуляции №МСК стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет *** рублей.
На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра, Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 1.6. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО независимая техническая экспертиза включает в себя такие этапы как: идентификация транспортного средства как объекта экспертизы; установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства; установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства; установление номенклатуры повреждений, обусловленных страховым случаем; определение технологии, методов и объема (трудоемкости) ремонта (устранения), повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем; определение стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленных страховым случаем. Согласно п. 6.1. Методических рекомендаций Нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом их условий их эксплуатации. Согласно п. 7.3. Методических рекомендаций Стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а так же услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд относится критически к представленному ответчиком исследованию, выполненному ООО «Самэкс-Групп» поскольку транспортные средства для объекта исследования эксперту не предоставлялись, экспертом сделаны вышеуказанные выводы только на основании фотографий, в связи с чем являются предположительными. Кроме того, факт произошедшего ДТП и получения автомобилем ВВВ вышеуказанных повреждений подтверждается показаниями как самого истца, так и ЛОП, а также административным материалом, оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания ЛОП, ВВВ согласуются между собой и с административным материалом.
Вывод о несовпадении повреждений сделан экспертом без осмотра транспортного средства и места ДТП, исследования по совпадению повреждений по вертикали им не проводились, исследование о наличии ЛКП на автомобиле Ниссан Уинброуд сделаны также на основании осмотра фотографии, отсутствие отпечатка от рег.знака и вывод на основании этого о невозможности образования повреждений вследствие данного ДТП являются предположительным.
Кроме того, вывод о несовпадении повреждений не опровергает довод истца, ЛОП и административного материала о произошедшем ДТП и не исключает образования их вследствие данного ДТП.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оказания юридических услуг в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степени вины причинителя вреда, с чем суд определяет к взысканию с ответчика расходов на услуги представителя в размере *** рублей.
Истцом также заявлено требования о возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, однако суд полагает данные требования истца не подлежит удовлетворению, так как доверенность выдана общая, т.е. на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не на участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В судебном заседании установлено, что за оказание юридической консультации и составление искового заявления истцом оплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления и по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ВВВ удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ МСК» в пользу ВВВ сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы за оказание юридической консультации, составление искового заявления в размере *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать – *** *** рублей *** копеек.
В остальной части заявленных исковых требований ВВВ отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2010г.
Судья Семёнцев С.А.