о восстановлении срока принятия наследства

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Председательствующего судьи Семёнцева С.А.

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Самаре гражданское дело №2-4646/10 по иску РЕВ, РАВ к РЗМ о восстановлении срока принятия наследства; признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство; признании права собственности на долю в наследстве; перераспределении долей в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец РВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Весной этого года истцам стало известно, что их отец и ответчица приватизировали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истцы и ответчица являются наследниками по закону первой очереди после умершего. Заявления о принятии наследства истцы не подавали, поскольку ответчица скрыла от них тот факт, что после умершего открылось наследство. Ответчица подала нотариусу заявление о вступлении в наследство, в котором хотя и указала истцов наследниками, однако скрыла от нотариуса место их жительства. Просили срок на вступление наследство восстановить.

Впоследствии истцы уточнили свои требования, указав, что в настоящее время им стало известно, что ответчиком и умершим спорная квартира была приватизирована в долевую собственность на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. наследодателю РВА было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на *** доли спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ответчице было выдано свидетельство о праве собственности на наследственную долю квартиры, которое она зарегистрировала в СОРП. Полагают, что имеют право собственности на *** доли спорной квартиры, просили признать их принявшими наследство, признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство, прекратить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по Самарской области запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за РЗМ и признать за ними право собственности в порядке наследования после отца на *** доли квартиры, по *** за каждой.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенностям № и № от ДД.ММ.ГГГГ ТОА требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что о наличии наследственного имущества узнали в ДД.ММ.ГГГГ из разговора с РЗМ, которая сообщала, что после смерти их отца осталась доля на спорную квартиру, однако им ничего не принадлежит. Обратившись в УФРС по Самарской области и получив выпуску на спорную квартиру, узнали о том, что после смерти отца осталась доля в праве общедолевой собственности на квартиру, а ответчик оформила квартиру на себя. По настоящее время они проживают в той же квартире, в которой жили одной семьей с наследодателем, место жительства не меняли, у ответчицы имелся номер их телефона, она нала, где они проживают, т.е. возможность сообщить нотариусу место их нахождения у ответчицы имелась. До смерти отца с ним постоянно общались, однако о том, что квартира была приватизирована совместно с бабушкой, им было неизвестно. На похоронах отца, мероприятиях, связанных с поминками, а также на юбилее бабушки в 2008 г. они были, однако о наличии наследственного имущества бабушку не спрашивали, т.к. не после смерти сына не хотели травмировать бабушку меркантильными вопросами, будучи уверенными, что при его наличии она им сообщит. На вышеуказанных мероприятиях каких – либо разговоров о наличии наследственного имущества, а также необходимости вступить в наследство не велось. После смерти отца бабушка предлагала им забрать старый телевизор, от которого они отказались.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ЖЛА, ЖДА, адвокат ШГВ, предоставившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что истцы присутствовали на похоронах наследодателя, поминках, дне рождении ответчицы, об открывшемся наследстве им было известно, РЗМ на данных мероприятиях сообщала им о наличии наследственного имущества, однако внучки отказались от него. РЗМ было известно о месте жительства истиц, однако почтовый адрес ей был не известен, в связи с чем она не смогла сообщить их почтовый адрес нотариусу.

Допрошенная в судебном заседании ответчик РЗМ пояснила, что со своими внучками – истицами по делу она контактировала, визуально знала их местожительство, почтовый адрес не знала. Внучки периодически к ней приезжали, с ними общалась. Номер их телефона ей был не известен. При обращении к нотариусу, последней о необходимости обеспечить явку истиц для оформления отказа от наследства, а также уведомления их о наследстве ей не сообщалось. От ее сына РВА и от нее истицам было известно, что спорная квартира ими была приватизирована. После его смерти внучки несколько раз приезжали к ней, когда именно, не помнит, при этом разговоров о наследственном имуществе не было. После смерти РВА она предлагала истицам забрать старый телевизор, старый шифоньер, какие – то вещи, они отказались. О том, что в наследственное имущество входит доля на квартиру, о необходимости обратиться к нотариусу по вопросу наследства она внучкам не говорила, вступить в наследство по квартире не предлагала, разговора о том, что они отказываются от наследства либо возражают против оформления ею квартиры в наследство на себя не было. Нотариусу она сообщила, что в круг наследников входят и дети умершего – истицы. ДД.ММ.ГГГГ на свой день рождения она говорила внучкам, что оформила квартиру на себя, выписала сына, внучки отнеслись к этому нормально, ничего не говорили. Почему сейчас ее внучки обратились в суд с вышеуказанным иском, она пояснить не может. Она никогда не возражала против вступления внучек в наследство после смерти их отца, в настоящее время возражает, т.к. обижена, что они обратились в суд. Как проходили поминки на 9 дней, был ли разговор по поводу наследства, квартиры, она не помнит.

В судебном заседании 3-е лицо - нотариус г.о.Самара ЛОП пояснила, что ею по заявлению РЗМ было заведено наследственное дело после смерти РВА Ответчица обратилась с заявлением о вступлении в наследство, в котором указала, что помимо неё наследниками первой очереди являются дочери умершего – истицы по делу, но дату их рождения, адрес местожительства и места работы, номер телефона ей не известны. Ею делался запрос в адресное бюро, но ответа она не получила, т.к. на запросы нотариуса адресное бюро не дает ответов. РВА обещала передать внучкам о необходимости явиться для оформления отказа от наследства. При выдаче свидетельства о праве на наследство она повторно спросила РЗМ о других наследниках, на что РЗМ ответила, что ничего не нужно. При заведении наследственного дела и выдаче свидетельства она разъясняла РЗМ необходимость обеспечь явку внучек, чтобы нотариально оформить отказ от наследства. РЗМ отвечала, что они не хотят получать наследство. Розыск и уведомление других наследников в обязанности нотариуса не входит, это обязанность наследника уведомить других наследников о наличии наследственного имущества. При выдаче свидетельства о праве на наследство она предупреждала РЗМ, что впоследствии, когда остальные наследники узнают о наследственном имуществе, может возникнуть спор, что и произошло. Полагает, что ответчица, указав в своем заявлении круг наследников, но не указав их место жительства, дату рождения и не уведомив о наличии наследственного имущества, скрыла от истцов факт открытия наследства.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартир в собственность граждан, заключенного между администрацией Октябрьского района г.Самары с одной стороны и РЗМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и РВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с другой, последние приобрели в порядке приватизации двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в общедолевую собственность.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии *** № от ДД.ММ.ГГГГ РВА являлся собственником *** доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ РВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии *** № от ДД.ММ.ГГГГ, после РВА открылось наследство в виде *** доли *** комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследниками по закону первой очереди являются мать умершего РЗМ и дочери РАВ,Е.В., - стороны по делу, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.8-10).

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> ЛОП с заявлением о вступлении в наследство обратилась ответчица, указав в нем истцов наследниками после умершего наравне с ней, без указания адреса проживания и дат их рождения. ДД.ММ.ГГГГ РЗМ выдано свидетельство о праве собственности на наследство – *** долю квартиры по адресу <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за РЗМ зарегистрировано право собственности на квартиру.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *** пояснила, что является матерью истцов. До 1987г. состояла в браке с РВА После расторжения брака они стали проживать раздельно. Приватизировать квартиру по адресу: <адрес>, РВА не хотел. На поминках 40 дней после смерти РВА она присутствовала, в разговоре РЗМ сказала, что теперь после смерти РВА ей придется родной платить за квартиру, она предложила прописать в квартиру кого-нибудь из ее дочерей, чтобы нести расходы по квартире, РЗМ на это промолчала. Какого – либо разговора о том, что после смерти РВА осталось наследственное имущество в виде *** доли на квартиру не было. О том, что данная квартира была приватизирована ни она, ни ее дочери не знали, РЗМ об этом ничего не говорила. РЗМ предложила им забрать после смерти РВА старый неработающий телевизор и старый диван, дочери от этого отказались. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь РАВ поехала к бабушке пообщаться, в ходе разговора РЗМ сообщила, что квартира была приватизирована ею и их отцом, что она уже вступила в наследство и никаких прав у дочерей РВА на эту квартиру нет. Это знает со слов РАВ Она полагала, что поднимать вопрос о наследстве не корректно, т.к. бабушка не обидит внучек в случае наличия имущества. Она и истцы проживают в *** комнатах *** комнатной коммунальной квартире.

Свидетель ***. в судебном заседании показала, что является тетей истиц. Ей известно, что в 2003г. ответчица просила её сестру РОВ, чтобы она поговорила с РВА о приватизации спорной квартиры. Он отказался приватизировать её при жизни ответчицы. О том, что квартира приватизирована стало известно от ответчицы в мае 2010г. Она сказала РАВ, что она вступила в права наследства и подарила её своей дочери. Последний раз общалась с РВА за 3 года до его смерти.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца ***

Свидетель *** пояснила, что является свахой ответчицы. Истицы приезжали к ответчице как до, так и после смерти РВА, где они живут, РЗМ знала, могла не знать почтового адреса. На поминках 9 дней и 40 дней она говорила истицам об открывшемся наследстве в виде доли квартиры, они отказались. На свой юбилей в 2008 г. РЗМ говорила, что вступила в наследство, квартиру оформила на себя. Истицы к этому отнеслись спокойно.

Свидетель *** показала, что работала с ответчицей, знает ее примерно 20-30 лет. В 2008г. она была на дне рождения у РЗМ, она сказала, что все отказались от наследства, надеялась, что никто не будет претендовать на наследство. С внучками она общалась, знала ли она адрес их проживания, пояснить не может.

Свидетель *** пояснил, что является давним знакомым ответчицы, присутствовал на юбилее ответчика в 2008 г. РАВ тогда сказала, что на наследство претендовать не будет. Ответчица говорила, что оформила наследство на себя. Слышала ли это ее внучка, пояснить не может, каких-либо реакций он не слышал.

Свидетель *** показала, что является старшей по дому, в котором проживает ответчица. Она присутствовала на похоронах РВА и поминках. Слышала разговор, в котором РЗМ говорила, что после отца остались квартира, телевизор, вещи, внучки сначала промолчали, а потом сказали, что им ничего не нужно. РЗМ говорила, что предупреждала внучек о наследстве, это было примерно 3 года назад.

Согласно ст.1111 ГК РФ переходит по закону, при этом наследники призываются к наследованию в порядке очередности. В соответствии с ч.1 ст.1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.1 ст.1154 ГК РФ).

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В этом случае по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п.3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Из анализа содержания указанных норм следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение 6-ти месячного срока, со дня, когда отпали причины пропуска срока.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истцов, после расторжения брака с их матерью в ***., наследодатель с ними совместно не проживал, о состоявшейся в ***. приватизации спорной квартиры в долевую собственность ответчицы и их отца им стало известно в мае текущего года от самой ответчицы, в связи с чем они обратились в УФРС по Самарской области за выпиской из ЕГРП о правообладателе спорной квартиры. Данные доводы подтверждаются представленной выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Каким – либо иным путем истицы о наличии наследственного имущества и нарушенном праве узнать не могли.

Доводы ответчика, её представителей о том, что об открывшемся наследстве в виде доли на квартиру истицам стало известно сразу после смерти наследодателя, опровергаются тем обстоятельством, что РЗМ, зная о месте жительства истцов не сообщила нотариусу адрес их места жительства, даты рождения истиц, не сообщила им об открывшемся наследстве и о необходимости явки к нотариусу для надлежащего оформления волеизъявления истиц по поводу открывшегося наследства, т.е. фактически лишила таким образом нотариуса возможности известить наследников об открывшемся наследстве, а следовательно, скрыла от них этот факт. Из пояснений нотариуса в судебном заседании следует, что она неоднократно говорила ответчице о необходимости известить других наследников, а в случае отказа от принятия наследства, удостоверить этот отказ нотариально. РЗМ отвечала, что передаст истцам о необходимости явиться к нотариусу. Нотариус также предупреждала ее о возможности возникновения судебного спора между наследниками.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица РЗМ пояснила, что вступать в наследство на квартиру после отца она истцам не предлагала, разговора о том, будут они вступать в наследство или откажутся, не было, о том, что нужно пойти к нотариусу, не говорила.

Суд критически относится к заявлениям ответчицы, что нотариус дала ложные показания, поскольку нотариус заинтересованным в исходе дела лицом не является, неприязни к ответчице не испытывает, причин для оговора не установлено, а следовательно оснований не доверять показаниям третьего лица у суда нет.

Не могут быть приняты во внимание и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика: *** лишь подтвердившей, что истица присутствовала на дне рождении ответчицы, а о том, что истцы отказались от наследства она слышала от самой ответчицы; ***, показавшего, что не слышал как внучка говорила об отказе от наследства. Показания этих свидетелей не подтверждают и не опровергают показания сторон по делу.

Поведение ответчицы, знавшей со слов нотариуса о возможности возникновения судебного спора в случае отсутствия доказательств извещения других наследников об открывшемся наследстве, выразившееся в непредоставлении нотариусу сведений о месте жительства истиц, отсутствие доказательств того, что она, будучи заинтересованным лицом в надлежащем оформлении факта вступления в наследство и отсутствии в дальнейшем споров о наследственном имуществе, предпринимала меры к тому, чтобы истицы нотариально оформили свой отказ от наследства, свидетельствует о том, что истцы не знали о возникновении своих наследственных прав, а ответчица скрыла от них этот факт.

Само по себе обращение истиц в суд за защитой нарушенного права с настоящим исковым заявлением, при отсутствии надлежащим образом оформленного отказа от принятия наследства, противоречит позиции ответчика и ее представителей, согласно которой истицы изначально знали об открывшемся наследстве, однако отказались от него как на поминках после смерти РВА так и на юбилее РЗМ в 2008 г. Учитывая, что истицы проживают в коммунальной квартире совместно с матерью, не имеют другой недвижимости, что не оспаривалось ответчиком и ее представителями в судебном заседании, суд полагает, что истицы, будучи изначально заинтересованными в получении наследственного имущества, в случае информированности о его наличии, изначально должным образом оформили бы свое волеизъявление по поводу принятия либо отказа от принятия наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит выводу, что не смотря на то, что истцам было известно о смерти наследодателя, они присутствовали на похоронах и поминальных обедах, об открывшемся наследстве им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения выписки из Россреестра о правообладателе спорной квартиры, т.е. срок принятия наследства был пропущен ими по уважительной причине. При обращении за судебной защитой установленный ст. 1155 ГК РФ срок нарушен не был, следовательно срок на принятие наследства должен быть восстановлен, а истцы признаны принявшими наследство.

С учетом исследованных по делу доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования РЕВ, РАВ удовлетворить.

Восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти РВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать РЕВ, РАВ принявшими наследство после смерти умершего РВА.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство после смерти РВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Самары ЛОП, № по реестру *** недействительным.

Прекратить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Самарской области запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за РЗМ.

Признать за РЕВ, РАВ право общедолевой собственности в порядке наследования после отца РВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ на *** доли за каждой на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13.12.10.

Судья С.А. Семенцев