Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(ЗАОЧНОЕ)
30.11.10 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи
единолично Семенцева С.А.,
при секретаре Юровой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4396/10 по иску БОП к ЗЗР, ЗРД, ЗДД, ЕСА в лице законного представителя ЗЗР о выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску ЗЗР к БОП о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчицей ЗЗР ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 1 указанного договора данная квартира принадлежала ответчице на праве собственности на основании Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4 Договора отчуждаемое недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено. Также согласно п.5 договора на момент подписания на указанной жилплощади зарегистрирована собственница. ДД.ММ.ГГГГ право собственности БОП на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в УФРС по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение п.5 вышеупомянутого договора ЗЗР в УФРС по Самарской области была представлена справка, из которой следует, что в приобретенной истцом квартире зарегистрирована только ответчица ЗЗР В дальнейшем между истцом и ответчицей был заключен краткосрочный договор найма принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица свои обязательства по договору найма предусмотренные п.2.1 систематически не выполняла, ежемесячные платежи за квартиру наймодателю не выплачивала. По истечении определенного договором срока найма, новый договор найма с ответчицей истцом не заключался, право пользования спорной квартирой у ответчицы прекратилось и ЗЗР было предложено выселиться из спорной квартиры и сняться с регистрационного учета. ЗЗР отказалась выселяться и сниматься с регистрационного учета. Кроме того, истцу стало известно, что в данной квартире также зарегистрированы ЗРД, ЗДД, ЕСА В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истец полагает, что ЗЗР и ее несовершеннолетние дети ЗРД, ЗДД, ЕСА утратили право пользования спорной квартирой, принадлежащей истцу, и подлежат выселению и снятию с регистрационного учета. На основании изложенного истец просит суд признать ЗЗР и ее несовершеннолетних детей ЗРД, ЗДД, ЕСА утратившими право пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>, выселить ЗЗР и ее несовершеннолетних детей ЗРД, ЗДД, ЕСА из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, обязать УФМС России по Самарской области снять ЗЗР и ее несовершеннолетних детей ЗРД, ЗДД, ЕСА с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела ответчица ЗЗР заявила встречные исковые требования о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной на основании ст.168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона. В обоснование своих требований о признании сделки недействительной как притворной ЗЗР указывала, что на самом деле между ней и БОП был заключен договор займа, а договор купли-продажи квартиры прикрывает договор залога и является притворной сделкой. Кроме того, в обоснование доводов о признании данной сделки противоречащей требованиям закона ссылается на Постановление Конституционного суда РФ №13-П от 08.06.2010 по делу о проверке Конституционности п.4 ст. 292 ГР в связи с жалобой гражданки Чадаевой В.В., указывает, что оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы ее несовершеннолетних детей. Просила признать договор купли – продажи квартиры ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать запись в ЕГРП УФРС по Самарской области о праве собственности БОП на вышеуказанную квартиру, признать за ней право собственности на спорную квартиру.
В дальнейшем истица изменила основания своего встречного иска, указывая, что договор купли-продажи должен быть признан судом недействительным как кабальная сделка на основании ст.168 ГК РФ и Постановление Конституционного суда РФ №13-П от 08.06.2010 по делу о проверке Конституционности п.4 ст. 292 ГР в связи с жалобой гражданки Чадаевой В.В. о нарушении прав и законных интересов ее несовершеннолетних детей. В обоснование своих требований о признании сделки недействительной как кабальной ЗЗР указывает, что в 2008 году она расторгла брак, дети остались на воспитание с ней, в 2009 г. она была уволена с работы, осталась в связи с этим без средств к существованию. В связи со стечением вышеуказанных обстоятельств она была вынуждена заключить договор купли-продажи на крайне невыгодных для нее условиях. Квартира была продана ответчику за *** рублей, в то время как *** квартира по ее мнению стоит в *** раз дороже.
В судебном заседании представитель истца ТЕА действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования ЗЗР не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнила, что какой – либо договор займа между БОП не заключался, доказательств обратного ответчиком не представлено. У ответчика имелась возможность выкупить спорную квартиру, что было предусмотрено договором найма жилого помещения, однако данной возможностью ЗЗР не воспользовалась. Каких – либо тяжелых жизненных обстоятельств, вследствие которых ответчик могла заключить вышеуказанный договор купли – продажи и о которых знал БОП у ответчика не имелось. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное согласие органа опеки и попечительства при заключении договора купли – продажи, т.к. несовершеннолетние дети ответчика собственниками квартиры не являлись.
Ответчица ЗЗР и ее представитель ЩТС, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика поддержала уточненный встречный иск, по изложенным в нем основаниям, возражала против удовлетворения первоначального иска. Дополнила, что в феврале 2009 г. ее доверительнице необходимы были денежные средства на операцию, в связи с чем ею с БОП был заключен договор займа под условием заключения договора купли – продажи квартиры. Расписка по займу осталась у истца. ДД.ММ.ГГГГ ЗЗР отдала часть полученных денежных средств – около *** руб. в займ своей знакомой под проценты, однако деньги ей до настоящего времени не вернули. Договор купли – продажи заключался в УФРС по Самарской области. Все доказательств находятся у ее доверителя ЗЗР В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗЗР пояснила, что между ней и БОП был заключен договор займа на *** руб., по которому она получила от него ***. рублей, ***. из оговоренной суммы БОП сразу взял за оформление сделки и проценты за 3 месяца пользования его деньгами. Договор займа оформлялся в письменной форме в виде расписки. Договор купли – продажи квартиры, а также договор найма жилого помещения она читала, подписывала. Впоследствии указала, что договор займа с БОП заключался в устной форме. Полученными деньгами в сумме *** руб. она распорядилась по своему усмотрению – оплатила задолженность по коммунальным услугам примерно *** руб., *** руб. заплатила за операцию в больнице им. Пирогова через кассу, т.к. у нее обнаружили онкологическое заболевание и необходимо было проведение операции, еще ***. руб. она отдала за операцию хирургу, проводившему операцию, на руки. Остальные денежные средства она потратила на содержание детей, необходимые после операции лекарства. Также *** руб. она отдала в долг под проценты своей знакомой КЕВ При регистрации договора купли – продажи в УФРС по Самарской области она представляла справку о том, что в квартире прописаны ее несовершеннолетние дети. Поддержала свой уточненный встречный иск, возражала против удовлетворения первоначального иска БОП
Представитель отдела опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Самары БТП, действующая на основании доверенности №, в судебном заседании иск БОП не поддержала, пояснив, что права несовершеннолетних нарушаются, вместе с тем указала, что какие-либо нормы закона, которым договор - купли продажи противоречит отсутствуют. Согласие органа опеки и попечительства при заключении договора купли – продажи недвижимого имущества, в случае, если несовершеннолетние не являются собственниками этого имущества, не требуется. Несовершеннолетние дети ответчика на учете в отделе опеки и попечительства Октябрьского района г.Самары не состояли, как неблагополучная семья ЗЗР не состоит. В части встречного иска оставила вопрос о его удовлетворении на усмотрение суда.
Представитель прокуратуры - помощник прокурора Октябрьского района г. Самары ***. в судебном заседании указала, что исковые требования БОП законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ЗЗР не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Представитель УФМС России по Самарской области, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования БОП подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между БОП и ответчицей ЗЗР ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно п. 1 указанного договора данная квартира принадлежала ответчице на праве собственности на основании Договора дарения квартиры от 20.07.2005 г., согласно п. 4 Договора отчуждаемое недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено. Также согласно п.5 договора на момент подписания на указанной жилплощади зарегистрирована собственница.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности БОП на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в УФРС по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии *** №.
В дальнейшем между истцом и ответчицей был заключен краткосрочный договор найма принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица свои обязательства по договору найма предусмотренные п.2.1 систематически не выполняла, ежемесячные платежи за квартиру наймодателю, за исключением первого платежа, не выплачивала. В судебном заседании, будучи допрошенной, ответчица вышеуказанные обстоятельства не оспаривала.
По истечении определенного договором срока найма, новый договор найма с ответчицей истцом не заключался. Условиями договора найма о возможности выкупа квартиры ответчик не воспользовался.
В соответствии с ч. 1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993№5242-1 «О праве граждан российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования истца БОП основаны на законе и подтверждены соответствующими доказательствами.
Вместе с тем встречные исковые требования ЗЗР удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
ЗЗР предъявила к БОП встречный иск о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной на основании ст.168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона.
В обоснование своих требований о признании сделки недействительной как притворной ЗЗР указывает, что на самом деле между ней и БОП был заключен договор займа, а договор купли-продажи квартиры прикрывает договор залога.
Однако в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
ЗЗР суду в обоснование вышеуказанных доводов каких-либо доказательств заключения договора займа не представлено. В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В судебном заседании ответчица ЗЗР на вопрос суда пояснила, что кроме представленных истцом БОП договора купли-продажи и договора найма иных договоров между ними не заключалось, какие-либо расписки, подтверждающие заключение договора займа она представить не может.
Представителем истца БОПп. факт заключения договора займа с ЗЗР отрицался.
Суду предоставлены надлежащим образом оформленный договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности покупателя БОП Волеизъявление обеих сторон именно на совершение сделки купли-продажи квартиры подтверждается письменными документами, а также тем, что для получения указанных документов обе стороны совершали определенные активные действия, в частности для регистрации права собственности БОП ЗЗР собирала и предоставляла в УФРС документы, присутствовала в УФРС по Самарской области при подписании данного договора, читала и подписывала его, что не отрицалось ею в судебном заседании.
Доводы ЗЗР о том, что притворность сделки подтверждается заключенным договором найма спорной квартиры, суд находит несостоятельными.
Именно договор найма свидетельствует о том, что ЗЗР после заключения договора купли-продажи квартиры уже не относилась к данному имуществу как к своему и была готова оплачивать его использование. Также о том, что ЗЗР не относилась к спорной квартире как к своей свидетельствует то, что она не несет расходы по ее содержанию, в частности по оплате коммунальных платежей, в связи с чем у нее имеется большая задолженность, которая подтверждается предоставленной в материалы дела справкой. ЗЗР до подачи БОП иска о ее выселении с требованием о признании сделки недействительной в суд не обращалась, что также свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи ее воля была направлена именно на отчуждение принадлежащей ей квартиры.
Доводы о том, что о притворности заключенной сделки с целью завуалировать договор займа, о чем свидетельствует условия о возможности выкупа квартиры в договоре найма и обязанности ответчика производить платежи за найма квартиры в размере *** евро, а за *** месяцев – *** евро в рублевом эквиваленте, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 1 евро равен *** руб., на ДД.ММ.ГГГГ составлял *** руб., на ДД.ММ.ГГГГ составлял *** руб., на ДД.ММ.ГГГГ составлял *** руб., на ДД.ММ.ГГГГ – по день окончания исполнения обязательств – *** руб. В указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курс евро относительно рубля РФ незначительно варьировался в вышеуказанных пределах. Таким образом, размер ежемесячной платы за найм жилого помещения исходя из курса евро *** руб. составлял *** руб., сумма эквивалентная *** евро составила *** руб., что явно несоразмерно сумме в ***. руб., взятой, по словам ЗЗР в долг у БОП
В части доводов о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующей требованиям закона суд также полагает, что они не обоснованы. Во встречном исковом заявлении ЗЗР не указывает, каким требованиям и какого закона оспариваемая сделка не соответствует. При заключении договора купли-продажи все требования действовавшего законодательства были соблюдены, ни на тот момент, ни на сегодняшний день законодательство не содержит норм запрещающих заключение данной сделки.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ данный договор заключен в письменной форме, зарегистрирован в УФРС по Самарской области, содержит существенные условия о предмете, индивидуальных характеристиках предмета договора, стоимости, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанный договор соответствует требованиям действующего законодательства.
В обоснование своих требований ЗЗР ссылается на Постановление Конституционного суда РФ №13-П от 08.06.2010 по делу о проверке Конституционности п.4 ст. 292 ГР в связи с жалобой гражданки Чадаевой В.В. В жалобе оспаривалось как неконституционное положение пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ, исключившее из пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в прежней редакции требование о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, находящиеся на родительском попечении, т.е., по существу, заявительницей оспаривается конституционность примененного судом в ее деле пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции, введенной пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ.
В данном постановлении Конституционный суд указывает, что отчуждение родителями жилого помещения, собственниками которого они являются и в котором проживают их несовершеннолетние дети, во всех случаях только с согласия органов опеки и попечительства, как того требовал пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в предыдущей редакции, по сути, означало проверку обоснованности такого отчуждения в каждом конкретном случае, в том числе при отсутствии данных о том, что родители фактически не осуществляют попечение или действуют с нарушением прав и охраняемых законом интересов детей. Тем самым допускалось не всегда оправданное вмешательство со стороны органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилых помещений в гражданско-правовом обороте, в реализацию имущественных прав и законных интересов собственников, равно как и в осуществление прав и обязанностей родителей по отношению к детям.
Пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом. В соответствии с данным законоположением жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.
Данное правовое регулирование, как направленное также на обеспечение гарантий прав собственника свободно распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в своих интересах и в интересах проживающих с ним несовершеннолетних детей, исходя из указанных конституционных предписаний об ответственности родителей, само по себе не может рассматриваться как нарушающее Конституцию Российской Федерации.
Поэтому конституционный суд признал пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Таким образом, указанное постановление не содержит в себе выводов о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения в котором проживают несовершеннолетние дети во всех без исключения случаях, поэтому, определяя как неконституционный порядок отчуждения жилого помещения, предусмотренный п.4 ст.292, суд указывает на необходимость исходить из обстоятельств заключения каждой конкретной сделки и необходимость установления того, нарушает ли данная сделка права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних.
Согласно ч.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Как следует из показаний представителя отдела опеки и попечительства администрации Октябрьского района г.Самары несовершеннолетние дети ЗЗР на учете в отделе опеки и попечительства не состояли, семья последней как неблагополучная на учете также не состояла, ее несовершеннолетние без попечения родителей не оставались, дети не являлись собственниками квартиры, в связи с чем согласие органа опеки и попечительства при заключении спорной сделки не требовалось.
Суд полагает, что оспариваемая ЗЗС сделка купли-продажи квартиры сама по себе не нарушала права и законные интересы ее двоих несовершеннолетних детей, по данной сделке ответчицей были получены денежные средства, что ею самой в судебном заседании не оспаривалось. Полученные за проданную квартиру от истца БОП денежные средства позволяли ЗЗС обеспечить себя и своих двоих несовершеннолетних детей иным жильем, как на основании права собственности, так на основании договора найма. Доводы ЗЗС о том, что при продаже квартиры ущемлены интересы несовершеннолетних детей сам по себе не является достаточным основанием для признания договора купли-продажи квартиры ничтожной. Признание ничтожным договора в такой ситуации создает условия для нарушения прав покупателя квартиры - БОП, что противоречит основным началам законодательства (ст.10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав. Таким образом, сделка купли-продажи квартиры не нарушает прав несовершеннолетних детей, их права нарушены последующими действиями самой ЗЗС, которая не обеспечила своих детей иным жильем, хотя имела такую возможность. Кроме того, согласно действующего законодательства органы опеки не наделены полномочиями в дальнейшем понудить собственника отчуждаемой квартиры приобрести иное жилое помещение, соответственно права несовершеннолетних детей в результате последующих недобросовестных действий ЗЗС в любом случае были бы нарушены.
Уточненные исковые требования ЗЗС о том, что договор купли-продажи должен быть признан судом недействительным как кабальная сделка на основании ч.1 ст.179 ГК РФ, также не нашли своего подтверждения.
В обоснование своих требований о признании сделки недействительной как кабальной ЗЗР указывает, что в феврале 2009 года у нее было обнаружено онкологическое заболевание, ей были необходимы денежные средства на обследование и лечение. В связи со стечением вышеуказанных обстоятельств она была вынуждена заключить договор купли-продажи на крайне невыгодных для нее условиях. Квартира была продана ответчику за *** рублей, в то время как двухкомнатная квартира по ее мнению стоит в *** раз дороже. В обоснование ЗЗР представлен отчет ООО «***» №, согласно которого рыночная стоимость квартиры составляет *** руб.
Однако в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений.
ЗЗР в обоснование кабальности сделки указывает, что квартира ею была продана по заниженной цене, что свидетельствует о заведомой невыгодности для нее указанной сделки. В подтверждение своих доводов истица предоставила отчет об оценке спорной квартиры ООО «***» №, согласно которого рыночная стоимость квартиры составляет *** руб. по состоянию на октябрь 2010 года. Однако, во-первых из указанного отчета следует, что стоимость квартиры определяется на сегодняшний день, а не на день заключения договора, что подтверждается информацией, указанной в отчете, а также списком аналогов, прин6ятых оценщиком при применении сравнительного подхода при оценке, а во-вторых в спорной квартире в настоящее время произведены ремонтные работы, приведшие к ее изменению, по сравнению с состоянием на день заключения договора, поэтому объективно оценить стоимость спорной квартиры на день заключения договора купли-продажи невозможно, поскольку предмет оценки изменен.
Кроме того, сам факт расхождения цены договора с рыночной стоимостью товара еще не может служить основанием для квалификации сделки в качестве кабальной. По смыслу ч.1 ст. 179 ГК РФ необходимо доказать одновременное наличие еще нескольких фактов.
Совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется следующими признаками. Прежде всего, сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок.
Кроме того, ЗЗР должена доказать, что была вынуждена пойти на совершение кабальной для нее сделки под влиянием стечения тяжелых для нее обстоятельств. Доказательств стечения тяжелых обстоятельств ЗЗР суду не представила, хотя она и ссылается на то, что у нее имелось тяжелое заболевание, на лечение которого были необходимы деньги, данные доводы нечем не подтверждаются. Более того, в судебном заседании истица на вопрос суда о том, на что были потрачены денежные средства пояснила, что их большую часть *** рублей в тот же день, когда был заключен договора купли-продажи, она передала в долг под проценты третьим лицам. Необходимость дать деньги в долг под проценты с целью извлечения выгоды не может быть признана стечением тяжелых обстоятельств.
Также в обоснование кабальнсти сделки истица должна представить доказательства того, что другая сторона в сделке была осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах, в противном случае нельзя утверждать, будто она этим воспользовалась. Данное обстоятельство также подлежит доказыванию истицей, однако никаких доказательств ей также не представлено.
Кроме того, по смыслу ст.179 ГК РФ кабальная сделка является оспоримой.
В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
ЗЗР какие – либо доказательства того, что о нарушенном праве ей стало известно позже, нежели ДД.ММ.ГГГГ, либо доказательства уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлены. Соответственно ЗЗР пропущен срок исковой давности для предъявления иска по основаниям ст.179 ГК РФ о признании договора купли-продажи недействительным.
На основании изложенного суд полагает, что ЗЗР и ее несовершеннолетние дети ЗРД, ЗДД, ЕСА утратили право пользования спорной квартирой, принадлежащей истцу БОП, и подлежат выселению и снятию с регистрационного учета
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования БОП удовлетворить.
Признать ЗЗР, ЗРД, ЗДД, ЕСА утратившими право пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>.
Выселить ЗЗР, ЗРД, ЗДД, ЕСА из квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать УФМС России по Самарской области снять ЗЗР, ЗРД, ЗДД, ЕСА с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований ЗЗР отказать.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.12.10.
Судья С.А. Семёнцев