РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.12.2010 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего Курмаевой А.Х.,
помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Устиновой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4617/10 по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах Российской Федерации к ЗАО «Волга-ЭнергоРесурс» о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района г.Самары, действуя в интересах субъекта Российской Федерации обратился в суд с иском о признании строения самовольной постройкой. Просит признать самовольной постройкой шестнадцатиэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, литера №. Обязать ЗАО «Волгаэнергоресурс» за свой счет привести нежилое шестнадцатиэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, литер №, в первоначальное состояние, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия №, в 4-х этажное здание, включающее в себя 2-х этажный гаражный комплекс на 96 машиномест и 2 этажа торговых помещений, состоящих из <данные изъяты> секций площадью <данные изъяты> кв.м.
Определением суда от 23.04.10 прокурору отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным ч.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ (л.д. 5).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.10, определение суда от 23.04.10 отменено и материал передан на новое рассмотрение (л.д. 24-25).
На 09.11.10 прокурор уточнил исковые требования. Просит Обязать ЗАО «Волгаэнергоресурс» за свой счет привести нежилое 16-ти этажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, литер №, согласно свидетельства о государственной регистрации права серия №, в первоначальное состояние – 4-х этажное здание, включающее в себя 2-этажный гаражный комплекс на 96 машиномест и 2 этажа торговых помещений, состоящих из <данные изъяты> секций площадью <данные изъяты> кв.м., путем демонтажа верхних 12-ти этажей (л.д. 103).
На ДД.ММ.ГГГГ прокурор изменил исковые требования и просит признать возведенное ЗАО «Волгаэнергоресурс» здание, расположенное по адресу: <адрес>, литер №, самовольной постройкой. Обязать ЗАО «Волгаэнергоресурс» за свой счет снести шестнадцатиэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, литера <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (л.д. 179).
В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г.Самары Устинова Т.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что иск предъявлен в защиту интересов РФ, поскольку нарушено право РФ на свободное распоряжение земельным участком, не затрагивающим экономические интересы РФ. Необходимо учитывать, что разрешение на строительство (реконструкцию) здания по адресу <адрес>, литер №, органом местного самоуправления не выдавалось. Основная часть 16-тиэтажного здания возведена в 2006-2008, т.е. после вступления Градостроительного кодекса РФ, которым предусмотрена необходимость получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Однако данная документация отсутствует, а потому, здание по вышеуказанному адресу является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Волга-ЭнергоРесурс» - Самохвалова Ю.В., действующая по доверенности № 1 от 20.10.10, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 180-184). Считает, что ссылка прокурора на нарушение интересов РФ на свободное распоряжение земельным участком необоснованна, поскольку государство в лице уполномоченного органа, заключила ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка с ЗАО «Волга-ЭнергоРесурс». Возведенное шестнадцатиэтажное здание не является самовольной постройкой, т.к. возведено в результате реконструкции нежилых помещений, принадлежащих ЗАО «Волга-ЭнергоРесурс» на праве собственности. Доказательств того, что данное здание нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, не представлено. Кроме того, на протяжении с 2006 по 2010 год Октябрьским районным судом г. Самары были вынесены решения о признании права собственности дольщиков инвесторов на помещения в построенном здании. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители ОАО «Российское общество современных технологий» по доверенностям от 17.05.10, 11.10.10 – Бабий А.И. и Долинская А.Ю. поддержали отзыв на исковое заявление (л.д. 81-82). Считают, что прокурор правомерно обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, а потому иск подлежит удовлетворению.
Представитель ООО «Агентство недвижимости «Искусство жизни» по доверенности от 15.10.10 – Долинская А.Ю. и директор Бабий А.И. поддержали отзыв на иск (л.д. 99-101). Просят заявленные прокурором исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Дом-75» - адвокат Чудаев А.И., действующий по доверенности от 18.11.10 и ордеру № 0000024 от 19.11.10, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д. 110-111), просит отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований.
Представители третьих лиц Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, ГУ Федеральное агентство по управлению государственных имуществом <адрес> в судебное заседание не явились, извещались неоднократно судебными повестками по почте, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав участвующих в деле, помощника прокурора, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:
1) отсутствие документов, указанных в ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ;
2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;
3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
Судом установлено, что прокуратурой Октябрьского района г. Самары проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства ЗАО «Волга-ЭнергоРесурс», в результате которой, прокуратура пришла к выводу о том, что ответчиком нарушены вышеуказанные положения закона при возведении объекта (шестнадцатиэтажного здания), расположенного по адресу: <адрес>, литера №.
Из материалов дела следует, что 25.12.02 между ЗАО «Волга-ЭнергоРесурс» - Принципал и ООО «Дом-75» - Агент был заключен агентский договор №, предметом которого является – Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательства совершать от своего имени и за счет Принципала следующие действия: заключать с третьими лицами договоры об инвестировании реконструкции здания Бизнес-центра по адресу: <адрес> Литера №, а именно помещений, поименованных в Приложении № 1 к настоящему договору; получать оплату по заключенным договорам, поименованным в п.1.1.1 настоящего Договора; самостоятельно осуществить выбор генерального подрядчика для реконструкции объекта и прочее, а 26.12.2002 г. ими было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений к указанному агентскому Договору №. В соответствии с этими документами ЗАО «ВЭР» поручает агенту - ООО «Дом -75» заключать от его имени договора инвестирования реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, литера <данные изъяты>. Во исполнение обязательств по агентскому Договору № 1528 ООО «Дом-75» вело реестр лиц, участвующих в долевом строительстве объекта. В указанный реестр включены лица, заключившие договоры с ЗАО «ВЭР», а так же с ООО «Дом-75» как с Агентом (л.д.46-48).
На основании указанного договора ООО «Дом-75» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к Главе г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных нежилых зданий под размещение офисных помещений, гаража, стоянки автомобилей по адресу: <адрес>, литер <адрес> в <адрес>.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.09 по делу № А55-4672/2009 в удовлетворении заявленных требований ООО «Дом-75» к Главе г.о.Самара о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемых нежилых зданий под размещение офисных помещений, гаража, стоянки автомобилей по адресу: <адрес>, литер № в <адрес> согласно письму № 01/08-1288 от 19.12.08, - отказано (л.д.40-44).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.09 по делу № А55-1261/2006 в отношении ЗАО «Волга-ЭнергоРесурс» открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.09 по делу № А55 1261/2006 конкурсным управляющим ЗАО «Волга-ЭнергоРесурс» утвержден Колесников В.С.
Ссылаясь на нарушение прав Российской Федерации на свободное распоряжение земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу и самовольные работы, выполненные ЗАО «Волга-ЭнергоРесурс» по реконструкции 4-хэтажного здания, включающего в себя 2-хэтажного гаражного комплекса на 96 машиномест и 2 этажа торговых помещений, состоящих из <данные изъяты> секций, площадью <данные изъяты> кв.м., а также на вынесенное Арбитражным судом Самарской области вышеуказанное решение от 02.07.09 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемых нежилых зданий, прокурор просит признать возведенное ответчиком здание, расположенное по адресу: <адрес>, литер №, самовольной постройкой и обязать ответчика за свой счет снести шестнадцатиэтажное здание.
Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено следующее.
Земельный участок под нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 63№0, расположенный по адресу: <адрес>, участок б/н принадлежит Российской Федерации (л.д. 52).
Решением Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области от 18.04.02 № 372 вышеуказанный земельный участок, фактически занимаемый нежилыми помещениями и отнесенный к землям поселений, площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен в аренду ЗАО «Волга-ЭнергоРесурс», сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области – Арендодатель и ЗАО «Волга-ЭнергоРесурс»- Арендатор заключен договор № заключен договор аренды земельного участка сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенный к землям поселениям, имеющий кадастровый номер № (15), расположенный по адресу: <адрес>, участок б/н, под нежилые помещения (л.д.53-57).
Дополнительным соглашение № 1 от 11.05.06 в вышеуказанный договор аренды были внесены изменения – произошла замена арендодателя с Департамента управления имуществом Администрации Самарской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области и стороны арендатора с ЗАО «Волга-ЭнергоРесурс» на ОАО «Российское общество современных технологий».
Основанием для заключения данного дополнительного соглашения, было обращение 14.12.05 в адрес Территориального управления директора ЗАО «ВЭР» с просьбой дать согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренду земельного участка от 18.04.02 № 295-2002/07 ОАО «РОСТ». ОАО «РОСТ» также обратилось в территориальное управление с просьбой изменить наименование арендатора в договоре аренды от 18.04.02 с ЗАО «ВЭР» на ОАО «РОСТ», в связи с приобретением права собственности на объект недвижимости.
В дальнейшем, на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 07.04.08, а также обращения в адрес Территориального управления ОАО «РОСТ» от 18.07.08 № 106 и ООО «Агентство недвижимости «Искусство жизни» от 07.04.08 № 18 между Территориальным управлением, ОАО «РОСТ» и ООО «Агентство недвижимости «Искусство жизни» было оформлено дополнительно соглашение № 2 от 21.08.08 к договору аренды земельного участка от 18.04.02. Согласно данному дополнительному соглашению, арендатор ОАО «РОСТ» был заменен на ООО «Агентство недвижимости «Искусство жизни».
Судом установлено, что предоставленный ЗАО «Волга-ЭнергоРесурс» земельный участок по договору аренды от 18.04.02 фактически был занят нежилыми зданиями, принадлежащими ЗАО «Волга-ЭнергоРесурс», а именно нежилым зданием литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилым зданием (корпус <данные изъяты>) литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенным по адресу: <адрес>, б/н, литер <данные изъяты> (л.д. 214-215).
На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 23.11.04 по делу № А55-14470/04-42, определения Арбитражного суда Самарской области от 02.12.04 по делу № А55-14470/04-42 за ЗАО «Волга-Энергоресурс» зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение - 4-х этажное здание «Бизнес-Центра», включающее в себя 2-х этажный гаражный комплекс на 96 машиномест и 2 этажа торговых помещений, состоящие из <данные изъяты> секций, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность – 4, подземная этажность – 1, Литера <данные изъяты>, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>, Литер №, имеющее кадастровый (или условный) номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2005г. (л.д.49).
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Октябрьского района г. Самары № 1457 от 09.07.01 «О разрешении перепланировки нежилых помещений Литера № по <адрес> ЗАО «Волга-ЭнергоРесурс»» ответчику было разрешено произвести перепланировку вышеуказанных объектов недвижимого имущества в соответствии с архитектурно планировочным заданием, выданным Управлением Главного архитектора Департамента строительства и архитектуры администрации г. Самары (л.д. 45).
Архитектурно-планировочным заданием № 16/5 от 17.04.02, выданным Управлением Главного архитектора Департамента строительства и архитектуры администрации г. Самары установлена реконструкция на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, участок б/н, нежилых зданий под размещение офисных помещений, гаража, стоянки, автомобилей (л.д. 208-211).
Согласно экспертному заключению № 26 от 25.12.06 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» объект завершенного строительства (реконструкция) – нежилое здание под размещение офисных помещений, стоянки автомобилей и трансформаторной подстанции по адресу: <адрес>, литер <адрес> очередь в Октябрьском районе г.Самара соответствует государственным санитарным правилам и нормам - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 42-128-44690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (л.д.185-187).
Согласно справке ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» филиал «Волжские электрические сети» от 05.09.07 № 2000-22/2959-р технические условия по организации автоматизированного коммерческого учета электроэнергии электроснабжения жилой застройки в г.Самара выполнены (л.д.188).
Технические ограничения на электросетевом оборудовании ОАО «Волжская МРК» устранены (отсутствуют). Возможность включения объекта в эксплуатацию подтверждена на основании справкой № 295 (л.д.189).
Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № 63.01.04.702.Т.007756.12.06 от 26.12.06 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области объект незавершенного строительства предъявленный для сдачи в эксплуатацию – реконструированные нежилые здания под размещение офисных и торговых помещений, стоянки автомобилей, ТП по <адрес>, литер № в Октябрьском районе г.Самара соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 42-128-44690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (л.д.190).
Согласно выводам проекта результатов проведенной экспертизы промышленной безопасности на рабочий проект: «Реконструкция нежилых помещений под размещение офисных помещений, стояки автомобилей по адресу: <адрес>, литер №» от ДД.ММ.ГГГГ требуется доработка рабочего проекта (л.д.200-205).
Из заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на реконструкцию опасного производственного объекта, полученного от ООО «Инженерный центр «Экспертиза, диагностика, освидетельствование» следует, что «Реконструкция нежилых помещений под размещение офисных помещений, стояки автомобилей по адресу: <адрес>, литер №» №-ПД -01262-2005 от 28.01.05 следует, что рабочий проект, выполненный с учетом внесенных в процессе изменений и дополнений, соответствует требованиям промышленной безопасности (л.д.191-199).
Согласно письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.03.05 № 462 принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявленным требованиям и об его утверждении (л.д.206).
Согласно выводам технического заключения Федерального агентства по образованию ГОУВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» № 3127 от 2006г. по теме «Техническое обследование строительных реконструкций зданий на предмет их соответствия проекту, требованиям прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности» «Реконструкция нежилых зданий под размещение офисных, торговых помещений, стоянки автомобилей, ТП по <адрес>, Литер «№» анализ результатов технического освидетельствования строительных конструкций 2-ой очереди ТОЦ «Биг-Бен», расположенного по адресу: <адрес>, Литер «№» позволяет сделать следующие выводы:
1. Монолитная железобетонная фундаментная плита выполнена в соответствии с проектом. Прочность бетона плиты соответствует проектной. Техническое состояние фундамента оценивается как исправное.
2. Наружные и внутренние стены, стены лестничных клеток и лифтовых шахт выполнены в соответствии с проектом и находятся в исправном состоянии.
3. Геометрические параметры колонн каркаса соответствуют проекту. Прочность бетона, определенная выборочно, варьируются от 25,09 МПа до 33,84 МПа, т.е. в отдельных колоннах она ниже проектной.
4. Перекрытия и покрытие здания выполнены в соответствии с проектом и находятся в исправном состоянии. Прочность бетона плит перекрытий, определенная в_оорочно, составляет от 29,96 МПа до 34,67 МПа.
5. Лестничные марши и площадки смонтированы в соответствии с проектом и находятся в исправном состоянии.
6. Кровельное покрытие выполнено в соответствии с проектом и находится в исправном состоянии.
7. Прочность бетона конструкций каркаса здания, определенная выборочно в фундаментной плите, плитах перекрытий, соответствует проектной.
8. Геометрические характеристики строительных конструкций здания соответствуют проектной документации.
9. Прочность, устойчивость и эксплуатационная надежность здания обеспечена (л.д.223-252а).
Таким образом, изучив представленные в дело заключения, суд считает, что сохранение постройки, а именно шестнадцатиэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, литера Д, возможно.
Прокурор не представил суду доказательств того, что сохранение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых на то разрешений, не является само по себе безусловным основанием для сноса данного объекта.
Ссылку прокурора на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.09 об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Дом-75» к Главе г.о. Самара о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемых нежилых зданий под размещение офисных помещений, гаража, стоянки автомобилей по адресу: <адрес>, литер № суд не принимает во внимание, поскольку постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.09 указанное решение отменено и производство по делу прекращено (л.д. 142-144).
Кроме того, как установлено судом, возведенное шестнадцатиэтажное здание не является самовольной постройкой, т.к. возведено в результате реконструкции нежилых помещений, принадлежащих ЗАО «Волга-ЭнергоРесурс» на праве собственности.
Более того, как следует из представленных представителем ответчика судебных решений, начиная с 2006 года, судом Октябрьского района г. Самары принимались судебные постановления о признании права собственности на объект незавершенного строительства, которыми являются различные нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес>, б/н литер № (л.д. 254-259, 260-262, 263-265,266-267, 268-270,273-274,275-276, 278-286)
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах Российской Федерации к ЗАО «Волга-ЭнергоРесурс» о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, литера №
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г.Самары в интересах Российской Федерации к ЗАО «Волга-ЭнергоРесурс», отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательном виде.
В окончательном виде решение суда принято 20.12.10г.
Судья А.Х. Курмаева