РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.12.2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г.о. Самары Устиновой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4473/10 по иску Кандаурова Д.А. к Тимербулатовой Н.Т., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кандауров Д.А. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16. 40 час., Тимербулатова Н.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, следуя по 101 км автодороги <адрес>, нарушила Правила дорожного движения, допустила выезд своего автомобиля на полосу встречного движения и совершила столкновение с его автомобилем <данные изъяты> г/н №. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Большеглушицкого районного суда Самарской области от 15.04.10, который признал Тимербулатову Н.Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия им получены телесные повреждения в виде открытых переломов костей голени. Указанные повреждения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные издержки (оплата услуг представителя, составление доверенности) в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
На 15.11.10 Кандауров Д.А. исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки (оплату услуг представителя, составление доверенности) в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Тимербулатовой Н.Т. в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д. 84).
В судебном заседании представитель Кандаурова Д.А. – Дмитриев Д.И., действующий по доверенности № 5545 от 09.08.10, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что по вине ответчика Тимербулатовой Н.Т., истцу причинен вред здоровью и имуществу. После полученных повреждений, истец длительное время находился на стационарном лечении в Большеглушицкой районной больнице и городской больнице № 1 г. Самары им. Пирогова. До настоящего времени, он проходит амбулаторное лечение с периодической госпитализацией в стационар. Расходы на лекарственные препараты, медицинские товары, платные медицинские услуги составили <данные изъяты> рубля. Полностью пришла в негодность из-за повреждений и оказания медицинской помощи его одежда и обувь – брюки стоимостью <данные изъяты> рублей и ботинки стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобиль <данные изъяты> г/н № поврежден и не подлежит восстановлению. Стоимость оплаты экспертизы транспортного средства в ООО «Констал-Левел» составила <данные изъяты> рублей. Указанный автомобиль приобретен в декабре 2007 г. на кредит, полученный женой Кандауровой Н.А. в Поволжском банке Сбербанка России, и был застрахован в ООО СК «Согласие». В указанном договоре он выступал в качестве поручителя. Автомобиль является и собственностью истца, поскольку приобретен в браке. 25 января, накануне ДТП, он заключил трудовой договор с ООО ИТЦ «Энергосистема», согласно которому, он должен был приступить к исполнению своих служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий трудового договора, заработная плата истца составляла бы <данные изъяты> рублей в месяц. В результате ДТП по вине ответчика, истец был лишён возможности приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Материальный ущерб в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., складывается из сумм: расходы на лекарства в размере <данные изъяты> руб., поврежденная в результате ДТП одежда – <данные изъяты> рублей, оплата экспертизы транспортного средства для оценки – <данные изъяты> рублей и ущерб, включающий выплаченные банку проценты по кредитному договору, затраты по обязательному страхованию КАСКО и ОСАГО, стоимость обязательного технического обслуживанию и установку нестрахуемого дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей, а также утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Тимербулатовой Н.Т. по доверенности № 5383 от 04.10.10 - Чернышев О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 64-70). Дополнил, что требуемый размер компенсации морального вреда является явно завышенным, а потому, учитывая обстоятельства дела, критерии разумности, нахождение на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка, просит снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть без участия их представителя (л.д. 129). Кроме того, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 90-91).
Выслушав стороны, изучив материалы дела, прокурора, полагавшего, что требования в части компенсации морального вреда с Тимербулатовой Н.Т. подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, а в иске страховой компании просит отказать в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной. Связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, ответчик Тимербулатова Н.Т., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, следуя по 101 км автодороги Самара - Большая Глушица, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, не избрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением и в нарушение п. 9.4 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство ближе к правому краю дороги, допустила выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где совершила столкновение с его автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.
Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Большеглушицкого районного суда Самарской области от 15.04.10, который признал Тимербулатову Н.Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д. 7-8).
В результате дорожно-транспортного происшествия Кандауровым Д.А. получены телесные повреждения в виде открытых переломов костей голени. Указанные повреждения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью. После полученных повреждений, истец длительное время находился на стационарном лечении в Большеглушицкой районной больнице и Городской больнице № 1 г. Самары им. Пирогова (л.д. 9-13).
Судом установлено, что гражданская ответственность Тимербулатовой Н.Т. в связи с управлением автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 59) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 61).
Автомашина <данные изъяты> г/н № была застрахована Кандауровой Н.А. (супругой истца) в добровольном порядке по КАСКО на сумму <данные изъяты> руб. в ООО СК «Согласие» (л.д. 96). ООО СК «Согласие» по договору выплачено Кандауровой Н.А. <данные изъяты> рублей (л.д. 101).
ООО «Росгосстрах» выплатило ООО СК «Согласие» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> рублей в пределах страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу, установленной законом.
Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда их жизни (здоровью) или имуществу в результате дорожно-транспортных происшествий регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.03 № 263.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Согласно ст. 50 Правил для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 51, 55 - 56 настоящих Правил, а в связи с причинением вреда жизни потерпевшего - документы, предусмотренные пунктами 53 и 54 настоящих Правил.
(п. 50 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> рубля, представив в дело чеки на оплату лекарств: андипал, актовегин, кальцемин, салфетки стерильные на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 14), таблетки адванс на <данные изъяты> рублей (л.д. 15),бинт имобилизирующий, чулок подшиновый на <данные изъяты> рублей (л.д. 16), трость опорную на <данные изъяты> рублей (л.д. 17).
В соответствии с п. 49 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право на дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.
В соответствии с п. 55 потерпевший, при предъявлении требования о возмещении таких расходов, представляет: выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретения лекарств.
Истцом же, как указано, выше представлены чеки на оплату лекарств. Из представленных в дело выписки из истории болезни, справок из СГКБ им. Пирогова (выписных эпикризов) не следует, что истцу назначались оплаченные им препараты. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что представить назначения врача на оплаченные препараты, не может.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб.
Требование истца о взыскании в его пользу за поврежденные одежду и обувь в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку не представлены доказательств того, что именно вещи, стоимость которых требует истце, на указанную сумму были повреждены в результате ДТП. Напротив, как пояснил представитель истца, поврежденные одежда и обувь были оставлены истцом в больнице при госпитализации.
Истец представил суду чек из супермаркета «Спортмастер» на мужские ботинки стоимостью <данные изъяты> рублей и стоимость джинсов в маркете «Джинсовая симфония» на <данные изъяты> руб. (л.д. 17а, 18), однако данные доказательства не могут являться допустимыми.
Требование истца об оплате расходов на экспертизу транспортного средств в ООО «Констант Левел» в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что данная сумма не была включена при оплате страхового возмещения.
Истцом заявлены требования по взысканию со страховой компании (ответчика): процентов по кредитному договору, по которому был приобретен принадлежащий на праве совместной собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №, в размере <данные изъяты> рублей согласно графика платежей (л.д. 34); расходов, вызванных заключением договоров со страховой компанией за 2007-2009 года в размере <данные изъяты> рублей по ОСАГО и КАСКО, что подтверждено чеками (л.д. 35-38); затрат на обязательное техобслуживание автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено заказ-нарядами и чеками (л.д.39-41); расходов на установку дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 42).
Однако, суд считает, что требования истца по взысканию вышеуказанных сумм не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что не соответствуют положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Более того, исполнение обязательств по кредитному договору и обязанность истца по содержанию принадлежащего ему на праве совместной собственности имущества (автомобиля Suzuki SX4), а также право истца по страхованию имущества и обязанность истца по обязательному страхованию ответственности, не связаны с противоправными действиями ответчика.
Требование истца о взыскании со страховой компании утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей также не подлежит удовлетворению.
В обоснование заявленного требования, истец представил суду трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Кандауровым Д.А., согласно которого, он назначается на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47).
Между тем, согласно ст. 51 Правил ОСАГО, потерпевший имеет право на возмещение утраченного заработка (дохода), который он имел на день причинения вреда.
Однако на момент ДТП, истец не был трудоустроен по данному договору и как пояснил, представитель истца, соответствующие записи о приеме на работу в трудовой книжке истца, отсутствуют.
При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:
а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;
б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;
(пп. "б" в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525)
в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;
(п.п. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525)
г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода) (ст. 51 Правил).
В соответствии со ст.52 Правил, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Таким образом, истцом в подтверждение требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, не представлены документы, перечисленные в ст. 51 Правил, в связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению и по этим основаниям.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах», застраховавшего ответственность виновника ДТП - Тимербулатовой Н.Т., в его пользу материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности подтверждается материалами дела, а именно выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного (л.д. 9), листками нетрудоспособности (л.д. 12, 13), справками из- больницы им. Н.И. Пирогова (л.д. 10, 11).
Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда с виновника ДТП - Тимербулатовой Н.Т.
При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, которому, в результате действий ответчика, причинен тяжкий вред здоровью, истец дважды находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также длительное время по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в связи с полученными повреждениями. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке не компенсирована и часть причиненного ущерба истцу. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, требований разумности, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика Тимербулатовой Н.Т., в пользу истца в <данные изъяты> рублей.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с указанного ответчика судебных издержек.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с соответчика Тимербулатовой Н.Т. основано на ст. 100 ГПК РФ, подтверждено квитанцией на <данные изъяты> рублей (л.д. 49), однако, учитывая разумные пределы, категорию иска, участие адвоката в судебных заседаниях, суд считает возможным снизить размер требуемой суммы до <данные изъяты> рублей.
Требование истца о взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей за оформление доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Тимербулатовой Н.Т. подлежит взысканию госпошлина в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Кандаурова Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Тимербулатовой Н.Т. в пользу Кандаурова Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Тимербулатовой Н.Т. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Кандаурова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 22.12.10г.
Судья: Курмаева А.Х.