РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Самара 17.12.2010
Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе:
председательствующего судьи Семенцева С.А.
при секретаре Юровой О.Ю.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело №2-3307/10 по исковому заявлению БТМ к ООО «Судоходная компания «Волга», 3 лицу - ДНН о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
БТМ обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ООО «Судоходная компания «Волга» были заключены: договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. Просит взыскать с ООО «Судоходная компания «Волга» денежные средства, полученные по вышеуказанным договорам займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Определением суда от 03.08.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ДНН
В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ АНА исковые требования уточнила, отказавшись от взыскания с ответчика задолженности по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., просила взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании от представителя ответчика – адвоката СИА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поступил встречный иск о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. незаключенными в связи с непоступлением в ООО «СК «Волга» указанных денежных средств. Дополнила, что исковые требования в части взыскания задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. признает. В удовлетворении остальной части исковых требований возражала, пояснив, что оригиналы договоров займа за *** г.г., бухгалтерские документы за данный период о поступлении денежных средств в кассу ООО «СК «Волга» отсутствуют, поскольку уничтожены по правилам ведения бухгалтерского учета. Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. не признает, т.к. данный договор в ООО «СК «Волга» отсутствует. Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру на данную сумму подписана не *** ФИО1. У БТМ имелась вторая печать ООО «СК «Волга», в связи с чем она могла подделать квитанцию.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ООО «СК «Волга» к БТМ о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. незаключенными, возвращен в адрес ООО «СК «Волга» в связи с отсутствием у представителя ООО «СК «Волга» на подписание и подачу встречного иска.
Третье лицо – ДНН в судебном заседании поддержала позицию представителя ООО «СК «Волга», дополнив, что по ее мнению БТМ указанные в исковом заявлении денежные средства в кассу ООО «СК «Волга» не вносила. БТМ занимала должность *** ООО «СК «Волга», а также являлась *** ООО «Спутник – Гермес», в связи с чем в любой момент могла получить денежные средства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части взыскания с ответчика задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования БТМ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно ч.2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что между БТМ с одной стороны и ООО «СК «Волга» в лице *** БТМ были заключены договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., что подтверждается оригиналами указанных договоров, представленных истцом.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком в части задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы участвующих в деле лиц, в связи с чем исковые требования БТМ в части взыскания с ООО «СК «Волга» задолженности в размере *** руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также *** руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Как следует из показаний представителя истца и подтверждается материалами гражданского дела между БТМ с одной стороны и ООО «СК «Волга» в лице *** БТМ был заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб., факт поступления денежных средств в кассу ответчика подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от БТМ принято *** руб. по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ – временная финансовая помощь. Данная квитанция подписана *** ООО «СК «Волга» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению судебно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ГУ СЛСЭ, установить, соответствует ли фактическое время выполнения и подписания документа «Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ», дате, указанной в ней, не представляется возможным.
В соответствии с заключением судебно – почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ЭКЦ при ГУВД Самарской области путем сравнения вышеуказанной квитанции к приходному кассовому ордеру с подписями ФИО1 в документах, представленных ответчиком (л.д.158-173) ввиду невозможности установления местонахождения ФИО1 для взятия образцов подписи, установить, кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Согласно исследовательской части заключения осмотром исследуемой подписи от имени ФИО1 в представленном документе визуально в различных режимах освещения, увеличения, а также при микроскопическом исследовании штрихов красящего вещества с использованием приборов увеличения (МБС-10 увеличение до 56-х, в различных режимах увеличения и в различных положениях к источнику освещения), а также в ультрафиолетовых и инфракрасных зонах спектра (ЭВК VILDIS VC – 20/1) каких – либо признаков технических средств и приемов при выполнении подписи не обнаружено. Исследуемая подпись имеет среднюю степень выработанности, средний темп, по конструктивной сложности подпись упрощенная. Преобладающая форма движений дугообразно – петлевая, преобладающее направление движений – левоокружное, размер и разгон – неустойчивый, форма основания подписи – прямая, направление – опускающееся. При сравнении исследуемой подписи в данном документе с образцами подписи ФИО1 установлены различия и совпадения по общим признакам подписи (форма линии основания подписи, выработанность, конструкция строения), а также частных признаков. Различия: форма движений при выполнении полуовального элемента заглавной буквы «***» - дуговая, начального дугового штриха буквы «***» - дуговая, заключительного дугового штриха буквы «***» - дуговая, нижняя часть полуовального элемента заглавной буквы «***» - овальная. Совпадения: форма движений при выполнении первого наклонного и второго прямолинейного элементов буквы «***» - петлевая, протяженность движений при выполнении: начального дугового штриха заглавной буквы «***» - увеличена по вертикали, петлевого элемента буквы «***» - увеличена по вертикали, начального дугового штриха буквы «***» - увеличена по вертикали. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения, несмотря на их устойчивость и многочисленность, при имеющихся различиях не составляют совокупности, индивидуализирующей подписной почерк исполнителя. Различия не удалось объяснить однозначно: они могли появиться за счет определенной установки исполнителя на медленное выполнение своей подписи в варианте, отсутствующем в образцах, либо за счет выполнения этой подписи другим лицом (с подражанием подлинной подписи), либо они обусловлены действием на процесс подписи «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением ФИО1 своего подписного почерка). Отсутствие однозначности в оценке совпадений и различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что в ООО «СК «Волга» она работала в течение *** г. по совместительству ***. *** была БТМ На представленных ей на обозрение документах (л.д. 158-173) имеются подписи, выполненные ею в период работы. На квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подпись также выполнена ею. Заявила об этом с уверенностью. По поводу внесения данной суммы в кассу ООО «СК «Волга», заключенных БТМ договорах займа, пояснить ничего не может, т.к. прошло много времени. По обстоятельствам подписания данной квитанции к приходному кассовому ордеру ничего пояснить не может. Если имеется квитанция, то должен быть и приходной кассовый ордер. При поступлении денег в кассу, они в этот же день должны быть сданы в банк. Квитанцию к ПКО без получения денежных средств она выписать не могла. Кроме нее других сотрудников *** в ООО «СК «Волга» не было. Как единственный сотрудник *** она выполняла обязанности ***. В представленной ей на обозрение квитанции стоит печать ООО «СК «Волга». После увольнения из ООО «СК «Волга» ни с кем из данной организации, в том числе и с БТМ, ДНН никаких отношений не поддерживала, какой – либо неприязни к сторонам по делу, повода для оговора не имеет. Какого – либо давления с чьей – либо стороны по поводу дачи в суде показаний на нее не оказывалось.
ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какого – либо повода оговаривать кого – либо из сторон по делу судом не установлено, показания ФИО1 не противоречат заключению судебно – почерковедческой экспертизы, в связи с чем оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.
Заключение судебно – почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ЭКЦ при ГУВД Самарской области в соответствии со ст.55 ГПК РФ является одним из видов доказательств.
Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд выносит решение, основываясь на совокупности представленных доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в материалы дела представлен оригинал договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб.
В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Решением Совета Директоров Центрального Банка РФ 22.09.1993 N 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Ответчиком в материалы дела представлен акт об утилизации первичных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, что первичные бухгалтерские документы ООО «СК «Волга» за период с *** по *** год уничтожены.
В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Решением Совета Директоров Центрального Банка РФ 22.09.1993 N 40, предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СК «Волга» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в размере *** руб. Целевое назначение платежа не указано.
Согласно п.13. Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Решением Совета Директоров Центрального Банка РФ 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью.
На квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся подписи *** ФИО1, оттиск печати ООО «Судоходная компания «Волга».
Доказательств непоступления денежных средств по договору беспроцентного займа
от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. ответчиком суду не предоставлено.
Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ответчиком исковые требования по аналогичным договорам займа частично были признаны, факт непоступления денежных средств в размере *** руб. ответчиком доказан не был, имеющаяся в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт внесения данной суммы в кассу ООО «СК «Волга», не оспорена, оценивая заключение судебно – почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ЭКЦ при ГУВД Самарской области, а также показания ФИО1, данные в судебном заседании, которые дополняют друг друга, суд приходит к выводу, что между БТМ и ООО «СК «Волга» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму *** руб. и с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере *** руб.
Согласно п.1.2. договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. срок возврата суммы займа не установлен. В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования. ДД.ММ.ГГГГ БТМ было направлено заказное письмо с объявленной ценностью с требованием о возврате суммы по договорам займа, однако оно было возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке, уведомлением о вручении и опечатанным ФГУП «Почта России» невскрытым конвертом с претензией.
ДД.ММ.ГГГГ БТМ было отправлено заказное письмо с описью вложения с требованием о возврате суммы по договорам займа, которое было получено ООО «Судоходная компания «Волга» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и уведомлением о вручении.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На основании Указания Банка России от 29.04.2010 № 2439-У с 30 апреля 2010 г. ставка процента рефинансирования устанавливается в размере 8 % годовых.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке рефинансирования 8 % годовых, количество дней - ***, сумма процентов составляет ***. х 8% / 360 дн. Х *** дн. = *** руб.
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. срок возврата суммы займа сторонами не определен, в связи с чем также должен исчисляться по прошествии *** дней после получения требования о возврате суммы займа. Срок возврата займа также составил *** дней. Размер процентов по ст.395 ГК РФ составляет *** руб. х 8% / 360 дн. Х *** дн. = *** руб.
Согласно п.2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком условия данного договора выполнены не были, в связи с чем просрочка исполнения обязательств составила *** дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют *** руб. х 8% / 360 дн. Х *** дн. = *** руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере ***
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ООО «СК «Волга» в пользу БТМ подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования БТМ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Волга» в пользу БТМ сумму задолженности в размере *** руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, *** руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, *** руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., возврат государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** рублей сорок *** копейку).
В удовлетворении остальной части исковых требований БТМ отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.12.10.
Судья С.А. Семёнцев