РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.11.2010г. Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в составе:
председательствующего Семёнцева С.А.
единолично
при секретаре Юровой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3737/10 по исковому заявлению МСЛ к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
МСЛ обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ним заключен договор поручительства физического лица №, однако указанный договор является недействительным, поскольку он не подписывал договор. Просит суд признать договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МСЛ и ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» недействительным.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с поручением Самарскому отделу Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», расположенному по адресу: <адрес>, проведения судебно- почерковедческой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.
В этот же день определением суда производство по гражданскому делу возобновлено.
В ходе судебного заседания истец МСЛ и его представитель ФИО6., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме. МСЛ пояснил, что договор поручительства он не подписывал, подпись не его. При рассмотрении Октябрьским районным судом г.Самары гражданского дела о взыскании с него задолженности по кредитному договору с ООО «***», представитель МСЛ доводы о недействительности договора поручительства не заявлял, поскольку с банком была устная договоренность, что исполнительный документ не будет предъявляться, так как имущество было в залоге, которым погашались все кредитные обязательства. В итоге заложенное имущество было реализовано банком за сумму менее 20% от залоговой оценки. Банк 2 года не предъявлял каких-либо требований. Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «***» подписывал он как директор организации, подпись в кредитном договоре его. Условия кредитного договора не читал, т.к. был не внимателен. На момент подписания кредитного договора он являлся директором ООО «***». Изначально он, наряду с другими лицами являлся соучредителем данной организации, впоследствии вышел из состава учредителей. При рассмотрении гражданского дела в Арбитражном Суде Самарской области по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «***» о взыскании задолженности по кредитному договору он принимал участие, доводы о недействительности договора поручительства не заявлял. При рассмотрении вышеуказанных гражданских дел его представитель был в курсе, что договор поручительства им не подписывался.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования МСЛ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «***» в лице директора МСЛ заключен договор № об открытии кредитной линии, согласно п.1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую *** руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора – под *** % годовых до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.6.2 договора об открытии кредитной линии надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при заключении договора. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности залог недвижимости по договору № о залоге (ипотеке) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и СВП, поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и МСЛ.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и МСЛ был заключен договор № поручительства физического лица, согласно которого п.1.1. которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «***» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» в ООО «***», третьим лицам СВП, МСЛ, о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика *** руб., обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «***», которым исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ООО «***» в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумма задолженности в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Как следует из показаний истца МСЛ при рассмотрении данного гражданского дела он участвовал, доводы о недействительности договора поручительства им не заявлялись. Ответчиком данный факт не оспаривался.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к МСЛ, СВП о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и обращению взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены, с МСЛ как солидарного должника взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере *** руб., обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество.
Как следует из решения по вышеуказанному гражданскому делу, в ходе его рассмотрения принимал представитель ответчика МСЛ – адвокат СМВ, действовавший по доверенности и на основании ордера, присутствовал в судебном заседании, однако возражал против удовлетворения иска в части оценки заложенного имущества. Какие – либо доводы о недействительности договора поручительства им не заявлялись, факт подписания договора поручительства не оспаривался, что также было подтверждено ответчиком МСЛ при рассмотрении данного гражданского дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба МСЛ – без удовлетворения.
Также в материалах гражданского дела № имеется заявление МСЛ об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления МСЛ об отсрочке исполнения решения суда отказано.
Согласно заключению судебно – почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», установить, кем, МСЛ или другим лицом выполнены подписи в договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «поручитель», расположенной в нижнем правом углу листа №, нижнем правом углу листа № в графе «поручитель», нижнем правом углу листа № в графе «поручитель», нижнем правом углу листа № в графе «поручитель», нижнем правом углу листа № в графе «поручитель», нижнем правом углу листа № в графе «поручитель», посередине листа № и в нижнем правом углу листа № в графе «поручитель» не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.
Согласно исследовательской части вышеуказанного заключения при сравнении почерка, которым выполнены исследуемые подписи с образцами подписей и почерка самого МСЛ установлено совпадение по степени выработанности, координации движений, темпу, наклону, нажиму, а также следующим частным признакам: форма движений при выполнении нижней части 1-го элемента буквы «М» - угловатая; нижней части 2-го элемента буквы «М» - угловатая; форма движений при соединении 1-го и 2-го элементов буквы «М» - дугообразная, 2-го и 3-го элементов буквы «М» - возвратно – прямолинейная, буквы «М» и последующего нечитаемого штриха – угловатая; относительное расположение движений при выполнении нижней части 1-го элемента буквы «М» ниже нижней части 2-го элемента. Наряду с выявленными совпадениями также установлены и различия в транскрипции и связанности (в образцах подписи МСЛ выполнены скорописным способом и полностью воспроизводят его фамилию, размеру (в образцах средний), разгону (в образцах – от среднего до большого), направлению (в образцах горизонтальное), форме основания (в образцах прямолинейная), а также следующим частным признакам: форма движений при выполнении начальной части буквы «С» в исследуемых подписях – возвратно – прямолинейная, в образцах подписи МСЛ – петлевая; основной части буквы «С» в исследуемых подписях – несколько дугообразная, в образцах – прямолинейная; относительное расположение движений при выполнении нижней части 3-го элемента буквы «М» в исследуемых подписях – выше нижней части 2-го элемента, в образцах – на одном уровне. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки в силу малочисленности и незначительной идентификационной значимости не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, что обусловлено малым объемом сопоставимого графического материала, содержащегося в исследуемых подписях и образцах (исследуемые подписи выполнены подписным почерком, а подписи в образцах – скорописным). В то же время нельзя однозначно оценить имеющиеся различия: являются ли они проявлением признаков почерка другого лица, либо они являются вариантами подписи самого МСЛ, вероятность существования которых не исключается (все представленные образцы подписей МСЛ датированы *** г.г., т.е. периодом заключения спорного договора и судебным разбирательством по делу).
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.362 договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Так, в соответствии со ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Так, в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г.Самары гражданского дела №, по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к МСЛ, СВП о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и обращению взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены, с МСЛ как солидарного должника взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере *** руб., обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба МСЛ – без удовлетворения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» в ООО «***», третьим лицам СВП, МСЛ, о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика *** руб., обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «***», которым исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ООО «***» в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумма задолженности в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В рассмотрения данных дел МСЛ факт подписания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, доводы о недействительности данного договора МСЛ, его представителем не заявлялись. МСЛ было известно о рассмотрении указанных дел судами, известно о вынесенных решениях.
Кроме того, как следует из п. 6.2 договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при заключении договора. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности залог недвижимости по договору № о залоге (ипотеке) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и СВП, поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и МСЛ.
Как было заявлено истцов в судебном заседании, договор об открытии кредитной линии им заключался как директором ООО «***», подписывался. Соответственно, МСЛ изначально было известно, что обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору является в том числе и его поручительство в качестве физического лица по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и МСЛ.
Заключение судебно – почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в соответствии со ст.55 ГПК РФ является одним из видов доказательств.
Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд выносит решение, основываясь на совокупности представленных доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая вышеуказанное заключение судебно – почерковедческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами – решениями Арбитражного суда Самарской области, Октябрьского районного суда г.Самары, а также показаниями самого МСЛ, данными в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт недействительности договора поручительства.
Доводы представителя истца о необходимости назначения дополнительной судебно – почерковедческой экспертизы в связи с неясностью полученного заключения АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ из-за нехватки графического материала, т.к. для проведения надлежащего исследования необходимо было предоставить помимо образцов подписи и образцы почерка МСЛ, т.е. письменное изложение МСЛ какого – либо текста, не могут быть приняты судом во внимание. Так, согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Однако, суд, изучив полученное заключение судебно – почерковедческой экспертизы, не находит оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, т.к. какие – либо неясности и неполнота в его содержании отсутствуют. Так, в исследовательской части заключения экспертом указано, что ни выявленные совпадения, ни различия в исследуемых образцах не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки в силу малочисленности и незначительной идентификационной значимости не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, что обусловлено малым объемом сопоставимого графического материала, содержащегося в исследуемых подписях и образцах (исследуемые подписи выполнены подписным почерком, а подписи в образцах – скорописным). В то же время нельзя однозначно оценить имеющиеся различия: являются ли они проявлением признаков почерка другого лица, либо они являются вариантами подписи самого МСЛ, вероятность существования которых не исключается (все представленные образцы подписей МСЛ датированы *** г.г., т.е. периодом заключения спорного договора и судебным разбирательством по делу). Таким образом, эксперт указывает на невозможность ответить на поставленный вопрос в связи с малым объемом сопоставимого графического материала, содержащегося в исследуемых подписях и образцах, т.е. в связи с малым объемом элементов исследуемой подписи от имени МСЛ в договоре поручительства, выполненной в виде росчерка и подписями МСЛ в экспериментальных и условно – свободных образцах, выполненных в виде полной фамилии истца. Какого – либо упоминания о необходимости представить на исследование образцы почерка МСЛ в заключении не имеется. При необходимости предоставить на исследование образцы почерка и невозможности без них дать заключение, эксперт направил бы суду соответствующее ходатайство, либо возвратил определение о назначении экспертизы без исполнения с указанием на причины возврата. Однако, ходатайство экспертом об истребовании у истца образцов почерка в суд не заявлялось, исследование проведено по имеющимся образцам, по итогам исследования подготовлено вышеназванное заключение.
Заключение подготовлено в экспертном учреждении, указанном истцом в ходатайстве о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению судебно – почерковедческой экспертизы у суда не имеется.
Оценивая в совокупности заключение судебно – почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», установившее как наличие совпадений в исследуемой подписи истца в договоре поручительства с экспериментальными и условно – свободными образцами подписи по степени выработанности, координации движений, темпу, наклону, нажиму и частным признакам выполнения элементов подписи, а также с учетом условий договора поручительства, согласно которых МСЛ, подписавшему его как директор ООО «***» было изначально известно об обеспечении исполнения обязательств юридическим лицом договором поручительства, заключенным между банком и самим истцом как физическим лицом, вышеуказанные решения Арбитражного суда Самарской области, Октябрьского районного суда г.Самары, суд приходит к выводу, что договор поручительства был подписан истцом, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы истца о том, что с банком была устная договоренность, что к нему какие – либо требования по оплате задолженности по договору об открытии кредитной линии предъявляться не будут, а задолженность будет погашаться за счет заложенного имущества, в связи с чем ранее при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области и Октябрьским районным судом г.Самары гражданских дел доводы о недействительности договора поручительства не заявлялись, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований МСЛ к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.11.10.
Судья С.А. Семёнцев