РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 г. г.Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Родивиловой Е.О.
при секретаре судебного заседания Андрияновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3913/10 по иску Бугранова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания», третьим лицам Иванову В.В., ОАО «Волжская ТГК» филиалу «Самарская автобаза» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Бугранов А.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 11.05.2010 г. в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю марки - ...., 2008 г. выпуска, гос.номер. .... 163 RUS был причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель - Иванов В.В., управляющий - автомобилем .... гос. номер .... 63, принадлежащим ОАО «Волжская ТГК» филиал «Самарская автобаза» и использовался ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания» на основании договора аренды. Ответственность причинителя вреда застрахована в Филиал ОСАО «РЕСО- Гарантия» Средневолжский г.Самара. Согласно акту о страховом случае от 10 июня 2010 г. в его пользу было выплачено за вред, причиненный его автомобилю ..... Он не согласен с размером страхового возмещения, выплаченного в его пользу, считает, что причиненный ему ущерб должен быть возмещен в полном объеме ответчиками. Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в Филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» Средневолжский г.Самара на основании страхового полиса ВВВ № .... в период с 24.01.2010 г. по 24.01.2011 г. Следовательно ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано нести ответственность за ущерб, причиненный страхователем в результате использования транспортного средства ...., в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить одному потерпевшему причиненный вред составляет 120 000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» должна составлять .... руб. Размер материального ущерба причиненного автомобилю ...., гос.номер. .... 163 .... обоснован экспертным заключением № 10/К- 4353 ООО «НМЦ РЕЙТИНГ» и составляет-.... коп., УТС .... коп., расходы по оценке ущерба-.... руб., оценки УТС- .... руб. Всего в результате ДТП ему причинен ущерб на сумму: .... руб. .... коп. Согласно акта о страховом случае от 10 июня 2010 г. ОСАО «РЕСО- Гарантия» в его пользу по данному страховому случаю было начислено и выплачено за вред, причиненный его автомобилю .... руб. .... коп. Таким образом,считает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано доплатить ему .... руб. .... коп. Размер ущерба, превышающий сумму .... руб. в размере .... руб. .... коп. обязан возместить причинитель вреда - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания», в связи с тем, что именно в его владении находился автомобиль - ...., под управлением водителя Иванова В.В. (ст. 1068 ГК РФ).Просит взыскать с Филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» Средневолжский г.Самара в пользу Бугранова А.В. страховое возмещение в размере .... руб. .... коп., взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания» сумму ущерба в пользу Бугранова А.В. в размере .... руб. .... коп.
В судебном заседании представитель истца Сафронов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления, просил также взыскать уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере .... рублей, а также расходы на услуги представителя в размере .... рублей.
Представитель ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания» Кириченко В.Е., действующая на основании доверенности, представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» действующий по доверенности Столяров В.Н., представитель третьего лица ОАО «Волжская ТГК» Нечаева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично в размере установленном экспертизой ЦНЭАТ № 387.
Третье лицо Иванов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
Суд, выслушав лиц, участвующий в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии полка ДПС УВД по г. Самаре 11.05.2010 года на ул. ...., 118 в г. Самара в 07.00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «.... ....» г/н .... 163 под управлением Бугранова А.В. и автомашины «....» г/н .... 63 под управлением Иванова В.В.
ДТП произошло по вине водителя а/м .... Иванова В.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением от 11.05.2010г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, собственником автомашины «....» г/н .... 163 является истец Бугранов А.В.
Как следует из материалов дела, собственником а/м .... г/н .... 63 является ОАО «Волжская ТГК» филиал «Самарская автобаза», которая передала данную а/м в аренду ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания».
Согласно ст.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 05.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату
Бугранов А.В. подал заявление в ОСАО «РЕСО_Гарантия», где была застрахована гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании транспортных средств» и п. 45 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу(оценку).
В соответствии с п.61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.
В соответствии с п.п.6 п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов). При определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе.
Согласно ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 правил ОСАГО выплата страхового возмещения производится на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком. При этом проведение независимой технической экспертизы должно соответствовать Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы ТС, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило Бугранова А.В. для проведения экспертизы в ООО «Консант-Левел».
Согласно Заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 442/С-10-РЕ-1 ООО «Консалт-Левел», рыночная стоимость ремонта транспортного средства «....» г/н .... 163 с учетом износа составляет .... рублей.
Согласно акту о страховом случае от 10 июня 2010 г. в пользу Бугранова А.В. было выплачено за вред, причиненный автомобилю .... руб. .... коп., что также не оспаривается истцом в судебном заседании.
Не согласившись с результатом экспертизы, по заказу Бугранова А.В. ООО «НМЦ «Рейтинг» была проведена Предварительная расценка работ по восстановлению транспортного средства «....» г/н .... 163, согласно которой ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составил .... рублей.
Также по заказу Бугранова А.В. ООО «НМЦ «Рейтинг» было дано Заключение № 10/К-4554/У, согласно которому величина утраты товарной стоимости а/м «....» г/н .... 163 составляет .... рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу, судом было назначено проведение экспертизы в ЦНЭАТ, с целью установления более точной стоимости восстановительного ремонта а/м «....» г/н .... 163, а также размера утраты товарной стоимости.
Согласно Заключению эксперта ЦНЭАТ № 387 от 19.11.2010г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м «....» г/н .... 163 составила .... рублей, размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от 11.05.2010г. составил .... рублей.
Суд, учитывая вышеизложенное, считает наиболее допустимым Заключение об оценке рыночной стоимости ремонта № 387 ЦНЭАТ, поскольку при оценке рыночной стоимость ООО «Консалт-Левел» не был учтен размер утраты товарной стоимости, а оценка работ по восстановлению транспортного средства ООО «НМЦ «Рейтинг» была проведена без участия ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Вместе с тем, при производстве экспертизы ЦНЭАТ каких-либо нарушений судом не установлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бугранова А.В. страховое возмещение - денежную сумму исходя из Заключения об оценке рыночной стоимости ремонта № 387 ЦНЭАТ в размере .... рублей, с учетом того, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» уже выплачена Бугранову А.В. денежная сумма в размере .... рублей.
Довод ответчиков о том, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» не подлежит взысканию утрата товарной стоимости, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Согласно подпункту "а" пункта 60 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Требование истца о взыскании страхового возмещения и с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания» удовлетворению не подлежит, поскольку сумма страховой выплаты в общем размере .... рублей, полностью покрывается по договору обязательного страхования в размере .... рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование о взыскании суммы за проведение экспертизы в размере .... рублей, также подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается соответствующими договорами и чек-ордером.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степени вины причинителя вреда, с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере .... рублей.
Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере .... рублей, вместе с тем, поскольку иск удовлетворяется частично, госпошлина подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных требований в размере .... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бугранова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бугранова А.В. сумму восстановительного ремонта автомашины «а/м «....» г/н .... 163 в размере .... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере .... рублей, расходы на услуги представителя в размере .... рублей, а всего взыскать .... рублей (.... рублей .... копеек).
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бугранова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей (.... рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований Бугранову А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03.12.2010г.
Судья Родивилова Е.О.