РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Доценко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/11 по иску ЗАО «***» к СВА, СОА, третьему лицу СМА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «***» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ СВА *** предоставил кредит в размере *** рублей на срок 182 месяца для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <адрес>. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору с СОА заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с июня 2009 года ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производятся. Просит суд взыскать солидарно с СВА, СОА в пользу ЗАО «***» задолженность в сумме *** рублей *** копеек, в том числе *** рублей *** копеек задолженность по кредиту, *** рубль *** копейка задолженность по плановым процентам, *** рубля *** копейка задолженность по пени, *** рублей *** копеек задолженность по пени по просроченному долгу; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с СВА, СОА в пользу ЗАО «***» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «***» - ГРА, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления.
Представитель ответчиков СВА, СОА - ННВ, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что СВА, СОА являются ненадлежащими ответчиками, ответчиком должна быть СМА, согласно договору купли-продажи на нее возлагалась обязанность по возврату денежных средств банку, в случае, если сделка не состоится, кроме того, из общей суммы задолженности перед банком должны быть вычтена комиссия по выдаче кредита в размере *** рублей.
Третье лицо СМА судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно сведениям Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области находится в федеральном розыске (розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «***» и СВА заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере *** рублей сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), на условиях, установленных договором (п.2.1); заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором (п.2.2); кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за цену *** рублей в общую совместную собственность заемщика и поручителя (СОА) (п.2.3); за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,35 % годовых (п.4.1) (л.д. 11-26).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «***» и СОА заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех указанных обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (л.д. 27-35).
Согласно п.п.5.1.3, 5.1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется: в течение 5 рабочих дней, считая с даты заключения договора, подписать и подать на государственную регистрацию согласованный и завизированный кредитором договор купли-продажи с использованием кредитных средств (п.5.1.3); предоставить кредитору в дату подписания договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств заявление о составлении закладной и совместно с кредитором осуществить все последующие действия, необходимые для регистрации ипотеки квартиры и выдачи закладной в соответствии с действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ между СМА и СВА, СОА заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель за счет собственных денежных средств и за счет денежных средств, предоставленных ЗАО «***» СВА в кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, покупает в общую совместную собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 70-71).
ДД.ММ.ГГГГ между СМА и СВА, СОА подписан акт приема-передачи указанной квартиры по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).
ДД.ММ.ГГГГ СМА от СВА, СОА получены денежные средства за указанную квартиру в размере *** рублей, что подтверждается распиской (л.д. 73).
ДД.ММ.ГГГГ между СВА, СОА и ЗАО «***» составлена закладная (л.д. 74-80).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области в адрес СМА, СВА, СОА направлено уведомление о приостановлении регистрации договора купли-продажи квартиры приостановлено в связи с тем, что на квартиру наложен арест по определению Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Самары принято решение: признать договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между БНВ, БТА и СМА недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, право собственности СМА на <адрес> в <адрес> прекратить (л.д.89-92). Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Железнодорожного районного суда г.Самары оставлено без изменения (л.д.94-96).
Из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СМА ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ВТБ 24 (ЗАО), расположенного по адресу <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием гр.СВА после заключения договора купли-продажи квартиры, противоправно завладела денежными средствами в сумме *** рублей, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере (л.д.97).
ЗАО «***» ДД.ММ.ГГГГ в адрес СВА, ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОА направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д. 45-50).
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.
Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.5.1.2. вышеуказанного кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления аннуитетных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанных в статье 4. Договора.
СВА были нарушены сроки погашения основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, суд полагает, что ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как указано выше, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором; за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,35 % годовых.
Согласно п.5.4.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней.
Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, суммы процентов за пользование кредитом в размере *** рубль *** копейка заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Истцом ЗАО «***» заявлены требования о взыскании задолженности по пени в размере *** рубля *** копейка, задолженности по пени по просроченному долгу в размере *** рублей *** копеек.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.п. 6.3, 6.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (п.6.3); в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п.6.4).
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представителем ответчиков в обосновании своих возражений предоставлены свидетельства о рождении, из которых следует, что на иждивении у СВА, СОА находятся несовершеннолетние дети СМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, САВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 98-99), медицинские справки, из которых следует, что САВ является ребенком-инвалидом и находится на лечении (л.д. 100-109), договор, заключенный между АНО СОШ «***» и СВА, САВ, из которого следует, что размер ежемесячного платежа за обучение составляет *** рублей (л.д.. 110-113).
Таким образом, суд считает, что исковые требования ЗАО «***» о взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно. Однако, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, период просрочки исполнения обязательств. В связи с этим размер неустойки подлежит уменьшению по задолженности по просроченному долгу и процентам до *** рублей.
ЗАО «***» при заключении кредитного договора с СВА включило в договор условие – п.5.1.4 заемщик обязуется в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере *** рублей.
Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ СВА в пользу ЗАО «***» оплачена сумма *** рублей *** копейка комиссия за рассмотрение жилищного ипотечного кредита (л..д.122).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за рассмотрение жилищного ипотечного кредита применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включена в том числе и комиссия за рассмотрение жилищного ипотечного кредита, однако правомерность ее взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за рассмотрение жилищного ипотечного кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав ответчиков.
В соответствии с п.п.4.3.15 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на неоплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу; во вторую очередь – требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу; в третью очередь – требование по уплате неуплаченных в срок процентов, начисленных на задолженность по основному долгу; в четвертую очередь – требование по выплате процентов за пользование кредитом.
В связи с чем, суд полагает, что оплаченная ответчиком сумма комиссии за рассмотрение жилищного ипотечного кредита в размере *** рублей *** копейка подлежит зачету в счет удовлетворения требования об уплате неустойки и процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из вышеуказанного договора поручительства, заключенного между ЗАО «***» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательства по возврату кредита в размере *** рублей, проценты по кредиту составляют 15,35%, сумма ежемесячных аннуитетных платежей будет составлять *** рублей *** копейка, сроком на 182 месяца.
Согласно ч.1 ст.322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку СОА является поручителем заемщика СВА, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором, суд полагает, что на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность.
Что же касается возражений представителя ответчиков о том, что они не являются надлежащими ответчиками со ссылкой на п.3.1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что они необоснованны, поскольку обязательства по исполнению кредитного договора перед кредитором принимались заемщиком солидарно с поручителем, стороной по договору купли-продажи ЗАО «***» не является за ответчиками остается право на судебную защиту по взысканию выплаченных денежных средств по договору купли-продажи с СМА
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «***» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «***» и СВА.
Взыскать солидарно с СВА, СОА в пользу ЗАО «***» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек основного долга, сумму процентов за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рубль *** копейка (***).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2011 года.
Судья И.Н. Доценко