Копия:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Хаировой А.Х.,
при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5717/10 по иску Специализированного потребительского кооператива «Поволжский автомобильный дом» к Корсунову Н.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов и пени,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Корсунову Н.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов и пени, мотивируя тем, что в 2008 году в Кооператив с целью приобретения права пользования транспортным средством обратился ответчик, который был принят в члены Кооператива и для него на кредитные ресурсы банка Кооперативом было приобретено транспортное средство. Ответчик присоединился к Положению «О порядке оплаты членами Кооператива паевых и членских взносов и предоставления автомобиля и/или иного имущества», подписав соглашение, являющееся приложением к данному Положению в отношении конкретного имущества. В подписанных документах Корсунову Н.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Уставом кооператива, Положением «О порядке оплаты членами Кооператива паевых и членских взносов и предоставления автомобиля и/или иного имущества», правилами страхования и обязался их выполнять. Истец, указав, что общая сумма задолженности ответчика в связи с систематическим нарушением обязательств перед кооперативом об оплате взносов составляет <данные изъяты> рублей, по состоянию на 20.10.2010 года начислены пени в размере <данные изъяты> руб., просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по уплате взноса в размере <данные изъяты> руб.. пени за просрочку по оплате взносов в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о подсудности данного дела Октябрьскому районному суду города Самары.
Представитель истца Скворцова Е.А., действующая на основании доверенности от 05.07.2010 года, заявила, что дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, поскольку в соответствии с п. 11.1 Положения стороны заблаговременно договорились о рассмотрении данного спора по месту нахождения СПК «Поволжский автомобильный дом».
Ответчик, проживающий в г. Кинеле Самарской области в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства, причину неявки не сообщил.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Местом жительства ответчика является: <адрес>
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.
В пункте 11.1 Положения «О порядке оплаты членами Кооператива паевых и членских взносов и предоставления автомобиля и/или иного имущества « указано, что все споры и разногласия между сторонами настоящего договора, которые могут возникнуть по настоящему договору, должны окончательно решаться в соответствии с действующим законодательством. При этом стороны на основании ст. 32 ГПК РФ подтверждают договоренность о том, что все споры, не урегулированные путем переговоров, рассматриваются в суде по месту нахождения СПК «Поволжский автомобильный дом».
Из указанного пункта не усматривается, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении спора в Октябрьском районном суде г. Самары.
Содержащееся в Положении «О порядке оплаты членами Кооператива паевых и членских взносов и предоставления автомобиля и/или иного имущества» условие о порядке разрешения возникших между сторонами споров противоречит ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет одной из сторон неоднократно изменять территориальную подсудность в зависимости от места нахождения СПК «Поволжский автомобильный дом».
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, суд считает, что дело необходимо передать по подсудности в
Кинельский районный суд Самарской области по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ч.1 и ч. 3 ст. 224,
ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, суд
определил:
Передать гражданское дело № 2-5717/10 по иску Специализированного потребительского кооператива «Поволжский автомобильный дом» к Корсунову Н.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов и пени на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Кинельский районный суд Самарской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Судья (подпись) Хаирова А.Х.
Копия верна:
Судья
Секретарь