РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Доценко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/11 по иску БАО к БЛВ о разделе жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
БАО обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ей и ответчику БЛВ на праве общей долевой собственности принадлежит приватизированная <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадь 63,1 кв.м., жилую 38,3 кв.м. В связи с тем, что у нее и ответчика возник конфликт, последняя не пускает ее в квартиру, сменила замок в входной двери, препятствует ее праву на проживание в спорной квартире, поэтому дальнейшее проживание в общих жилых помещениях не представляется возможным. В установленный законом порядок в 2001 году были определены и зарегистрированы доли каждого из них в общей собственности: ее доля - 1/3, ответчика – 7/10. Указанный размер доли ответчика подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения о разделе помещения в натуре между ней и ответчиком не достигнуто, однако техническая возможность передачи ей изолированной части квартиры имеется. Просит суд разделить <адрес> в натуре и в соответствии с ее долей в праве общей собственности выделить ей в собственность одну комнату и обязать ответчика не препятствовать в ее праве пользования подсобными помещениями (кухня, санузел, коридор) и доступе в квартиру.
В судебном заседании истец БАО исковое заявление поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления, кроме того, пояснила, что в спорной квартире последний раз находилась около пяти лет назад, порядок пользования квартирой не определен, просит суд прекратить право общей долевой собственности с последующим выделением ей в собственность отдельной комнаты, и чтобы она могла пользоваться кухней, ванной комнатой и санузлом, также хочет, чтобы был разделен лицевой счет для возможности выписать из квартиры, просит суд обязать ответчика обеспечить доступ в квартиру путем передачи ключей.
Ответчик БЛВ пояснила, что признает исковые требования в части – истец имеет долю в квартире; в квартире <адрес> ею сменена дверь, она не хочет, что истец проживала в квартире, у нее с БАО конфликтные отношения, у БАО ключей от входной двери спорной квартиры не имеется, в квартире произведена перепланировка без согласования, выделить комнату невозможно.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования БАО подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ БАО на основании постановления Главы г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке доли в строительстве жилого дома <адрес>, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежит 3/10 доли трехкомнатной квартиры, расположенной попежит 3/10 доли трехкомнатной квартиры, расположенной19.10.2001 года БАО на праве общей долевой собственности прина адресу: <адрес>; БЛВ принадлежит 7/10 доли квартиры (л.д. 5).
В соответствии со справкой ТСЖ «Уют-9» от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, проживают и оплачивают коммунальные услуги: БЛВ, МРХ – сын, МХЗ – муж (л.д. 12).
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из искового заявления и пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что ответчик БЛВ не пускает истца БАО в <адрес>, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности, сменила замок на входной двери и не передала дубликат ключей истцу.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, суд полагает, что ответчик БЛВ нарушила права истца в части пользования и владения имущества, принадлежащего ей на праве собственности, данная квартира необходимо БАО для личного пользования, однако, ответчик препятствует пользованию и владению указанной квартирой. В связи с чем, исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требований о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из плана ФГУП «Ростехинвентаризация» в квартире №» 37, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, имеется три жилые комнаты, ванная комната, санузел, кухня, балкон, в квартире произведена перепланировка (л.д. 13-14).
Из п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что возможность выдела части дома в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, то есть разъясняет, что при осуществлении выдела доли в натуре в выделяемой доле должны находиться места общего пользования (ванная комната, санузел, кухня), в том числе отдельный вход.
Из представленных в суд материалов дела не усматривается возможность выдела доли в натуре в соответствии с указанными нормами Закона.
Кроме того, пунктом 8 указанного постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Истцом БАО требования об определении порядка пользования имуществом не заявлены.
На основании указанных норма Закона, суд полагает, что требования истца о разделе квартиры и выделе доли в натуре не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования БАО удовлетворить.
Обязать БЛВ не препятствовать БАО в доступе в квартиру <адрес>, переда БАО ключи от указанной квартиры.
В удовлетворении остальной части исковых требований БАО отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2011 года.
Судья Доценко И.Н.