КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Хаировой А.Х.,
при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5736/10 по иску Мальковой Т.А. к ООО «Дом-75» о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истица Малькова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дом-75» м о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ответчику денежные средства в размере 780030 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до конца ДД.ММ.ГГГГ. Мотивируя тем, что в установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа – 780030,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52727,90 рублей, неустойку в размере 734788,30 рубле, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей, а так же сумму уплаченной госпошлины в размере 12048,00 рублей.
В судебном заседании истица Малькова Т.А. исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика ООО «Дом-75» в ее пользу сумму займа в размере 780030,00 рублей, неустойку в размере 734788,30 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 12048,00 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дом-75» - Дмитриев С.Д., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ признал иск частично, просит суд снизить размер неустойки, договор займа и расчет суммы неустойки не оспаривает, просит суд отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по договору займа с заемщика входят следующие факты:
1) заключение договора займа (ст. ст. 807, 808 ГК РФ),
2) истечение срока займа (ст.ст. 807, 808 ГК РФ),
3) возврат заемщиком суммы займа частично или полностью к установленному договором займа или законом сроку (ст. 810 ГК РФ),
4) уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку (ст. 809 ГК РФ),
5) период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку (ст. 395, 811 ГК РФ),
6) период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку (ст. 395 ГК РФ).
Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на истца.
Малькова Т.А. в обоснование своих требований представила суду договор займа № 13164 от 22.08.2007 года /л.д.10/, дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 22.08.2007 года /л.д.11/, копии квитанций на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей /л.д.14/.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что ответчик допустил нарушение своих обязательств по договору, за что пунктом 5.2 договора займа договором предусмотрена неустойка, которая составляет 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки. За период с 01.01.2010 года по 15.11.2010 г., т.е. за 314 дней сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшать размеры неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
Требования Мальковой Т.А. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.
В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ требование Мальковой Т.А. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, является обоснованным в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мальковой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дом-75» в пользу Мальковой Т.А. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата долга по договору займа за период с 01 января 2010 года по 15 ноября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска Мальковой Т.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районы суд со дня изготовления решения в окончательной форме 20 декабря 2010 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2010 года.
Судья подпись А.Х. Хаирова
КОИЯ ВЕРНА
Судья
Секретарь