РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.01.2011г. федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самара Фроловой В.А.
при секретаре Комаровской Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/11 по иску БРС к МЛА, РПИ, РАГ, РГА об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении,
УСТАНОВИЛ:
БРС обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним в лице его представителя БСА и МЛА был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.4.1.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в день подписания настоящего договора продавец обязуется передать покупателю квартиру с подписанием передаточного Акта. ДД.ММ.ГГГГ между МЛА и БРС был подписан передаточной акт квартиры. ДД.ММ.ГГГГ БРС было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, передал МЛА денежные средства в размере <***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора купли-продажи, между МЛА в лице представителя КВВ был подписан Предварительный договор купли-продажи (с передачей задатка), в котором п.4 предусматривает освобождение квартиры в течение 2-х недель после получения свидетельства о гос.регистарции права. ДД.ММ.ГГГГ подписан Договор о намерениях, в котором зафиксировано, что ответчица в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется освободить проданную ею квартиру. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ МЛА каких-либо материальных претензий к БРСне имеет. Однако ответчиком до настоящего времени ключи от квартиры не переданы, вследствие чего, истец не может попасть в приобретенное им жилое помещение. Представитель истца по доверенности БСА обращался в РОВД <адрес> с просьбой о принятии мер по освобождению квартиры от посторонних лиц, проживающих в указанной квартире, и передаче ключей, однако, ответчица добровольно освободить жилое помещение не желает, тем самым, истец считает, что его права как собственника на пользование и распоряжение квартирой нарушаются. Неоднократные договоренности о переносе сроков освобождения квартиры и передачи ключей к ожидаемому результату не привели. Просит обязать МЛА освободить жилое помещение по адресу: <адрес> выселить ее или иных лиц из указанного жилого помещения. Обязать МЛА предоставить ключи для вселения собственника БРС в квартиру по адресу: <адрес>.
Определением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены РПИ, несовершеннолетние РАГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., РГА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. т.к. согласно материала проверки Отдела милиции № УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица проживают в квартире, принадлежащей БРС
В судебном заседании представитель истца по доверенности НТВ иск поддержала, считает, что наряду с ответчицей МЛА соответчиками являются также РПИ и РАГ, РГА, которые без законных оснований находятся в квартире, принадлежащей истцу и отказываются выселяться от туда.
В судебном заседании представитель истца БРС – БСА действующий на основании доверенности, иск поддержал, пояснил, что по доверенности от своего сына он участвовал в приобретении квартиры. Риэлтором ему была предложена для осмотра <адрес>. Показывал квартиру КВВ, который являлся представителем собственника квартиры – МЛА На момент осмотра данной квартиры, в ней находилась цыганка - РПИ При этом представитель продавца КВВ пояснил, что находящиеся в <адрес> в <адрес> лица являются временными жильцами. При осмотре квартиры присутствовала РПИ, которая говорила, что она со своими внуками скоро съедет, и вывезет все свои вещи. После того, как был заключен договор купли-продажи квартиры МЛА пообещала, что в ближайшее время жильцы из квартиры уедут и она передаст им ключи от квартиры. Однако, ни через неделю, ни через месяц ключи ему переданы не были. Попытки попасть в жилое помещение результата не принесли, т.к. проживающие там цыгане не пускают его в квартиру на протяжении 7 месяцев после заключения договора купли-продажи. Его обращение в РОВД результата не принесло, т.к. ему разъяснили, что следует обращаться в суд с иском о выселении. Пока из РОВД Октябрьского района г. Самара не пришел ответ на запрос суда, он даже не знал фамилии лиц, проживающих в квартире истца.
В судебном заседании ответчик МЛА пояснила, что ранее указанная квартира была ею приобретена у РАВ, при оформлении данной сделки ее интересы представлял КВВ, который являлся ее гражданским мужем. Она полностью расплатилась с РАВ, ею было получено свидетельство о праве собственности на квартиру. В данную квартиру она не вселялась, т.к. просто вложила деньги в недвижимость. КВВ говорил о том, что в квартире живут временные жильцы, но она не настаивала чтобы они съезжали, т.к. не нуждалась в жилье. По прошествии 1 года 6 месяцев она решила продать эту квартиру и ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом БРС был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. БРС полностью с ней рассчитался, передав денежную сумму, указанную в договоре, претензий к нему не имеет. После заключения договора купли-продажи от БРС стали поступать претензии о том, что он не может вселиться в квартиру. Она спросила у КВВ почему не съезжают временные жильцы, он обещал решить вопрос, однако, пропал и место его нахождения не известно. В настоящее время ключей от квартиры у нее нет. Также в дополнение отметила, что по ее сведениям РАВ вместе со своим мужем занималась продажей квартир и сейчас находится в розыске за совершение мошенничества.
В судебном заседании ответчик РПИ пояснила, что она является матерью РАВ. РПИ зарегистрирована по адресу <адрес>, однако, по месту регистрации не проживает, а живет в квартире дочери вместе с несовершеннолетними внуками РАГ, РГА по адресу: <адрес> на протяжении 4-х лет. Несовершеннолетние РАГ, РГА регистрации не имеют. Считает, что указанная квартира принадлежит ее дочери РАВ, которая по ее словам разрешила ей и внукам там проживать. Пояснила, что ее дочь болела и для лечения она занимала у КВВ сумму в размере <***> руб., потом вернула ему <***> руб. Спустя какое-то время стали приходить счета на квартиру, где собственником жилья значилась не РАВ, а МЛА и тогда РПИ узнала, что КВВ оформил указанную квартиру на свою бывшую супругу МЛА, якобы временно, а потом обещал возвратить квартиру РАВ. РПИ сообщила дочери, что квартира продана, но та ничего делать не стала. ДД.ММ.ГГГГ года ее дочь РПИ Алена действительно находится в розыске за мошенничество, но скоро она приедет, однако ее место нахождение ей не известно, поэтому интересы несовершеннолетних внуков представляет она. Муж РАВ также находится в розыске. За коммунальные услуги в спорной квартире она не оплачивает, но из квартиры выезжать не собирается, т.к. считает, что она принадлежит ее дочери – РАВ
Законные представители несовершеннолетних РАГ, РГА в суд не явились, извещались надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. Как пояснила ответчик РПИ внуки проживают с ней, т.к. их родители скрываются от органов следствия, находятся в розыске, место их нахождения ей не известно.
Третье лицо КВВ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель Отдела опеки и попечительства Октябрьского района г.Самары в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Самары, полагающего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а также допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БРС в лице его представителя БСА и МЛА был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.5 договора продавец гарантирует, что до заключения договора вышеуказанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена, а также лиц, обладающих правом пользования указанной квартирой не имеется. Согласно п.4.1.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в день подписания настоящего договора продавец обязуется передать покупателю квартиру с подписанием передаточного Акта (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ между МЛА и БРС был подписан передаточной акт, согласно которому Продавец (Мухаметшина) в соответствии с договором купли-продажи квартиры, заключенному в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ продает Покупателю (Брякоткину) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.2 настоящего акта Продавец передал Покупателю, а Покупатель принял указанную квартиру полностью в таком виде, в каком она была на момент подписания Договора купли-продажи квартиры (л.д.11).
Допрошенная в качестве свидетеля ГНН в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает в должности риэлтора в ООО По договору оказания услуг БРС она осуществляла правовое сопровождение сделки купли-продажи квартиры, заказывала выписки, давала правовую оценку документам, записывала стороны на сделку и пр. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи <адрес> присутствовали: представитель БРС – БСА, КВВ, МЛА и она сама. При ней продавец и покупатель рассчитались за квартиру, претензий не имели. Зарегистрированных лиц в спорной квартире не было.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ БРС было выдано свидетельство о государственной регистрации права Управлением Росреестра по Самарской области, согласно которому БРС является собственником недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 47,10 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12).
Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право владения есть обеспеченная законом возможность удерживать вещь ( в данном случае жилое помещение) в своем обладании. Право пользования представляет собой обеспеченную законом возможность извлечения из вещи ее полезных свойств ( т.е. использовать жилье для проживания). Право распоряжения есть обеспеченная законом возможность определять юридическую судьбу вещи. Названные правомочия собственника охраняются законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из заявления истца следует, что ответчиком МЛА до настоящего времени ключи от квартиры не переданы, вследствие чего, истец не может попасть в приобретенное им жилое помещение, чем нарушаются его права как собственника. По данному факту представитель истца по доверенности БСА обращался в РОВД Октябрьского района г.Самары с заявлением о принятии мер по освобождению квартиры от посторонних лиц, проживающих в указанной квартире, и передаче ключей.
Согласно материалам проверки Отдела милиции № УВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ заявление БСА по факту неправомерных действий лиц, препятствующих его вселению в спорную квартиру, списано в номенклатурное дело за отсутствием события какого-либо преступления, либо правонарушения. Из заключения по рассмотрению материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> проживают РПИ, н/л РАГ, н/л РГА
На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ отдел адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области сообщил, что РПИ, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, была зарегистрирована в <адрес>, <адрес>. РГА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и РАГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области не значатся.
Судом установлено, что ранее <адрес> принадлежала РАВ, которая ДД.ММ.ГГГГ в лице своего представителя КВВ, действующего на основании доверенности удостоверенной нотариусом <адрес> ЕГП в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ заключила с МЛА договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ РАВ были получены от КВВ денежные средства от продажи квартиры в сумме <***> руб.
ДД.ММ.ГГГГ МЛА было получено свидетельство о государственной регистрации права УФРС по Самарской области на квартиру <адрес>
Как пояснила в судебном заседании ответчик РИП она вместе с внуками РАГ, РГА проживает в квартире по адресу: <адрес> на протяжении 4-х лет, считает, что указанная квартира принадлежит ее дочери РАВ. По месту фактического проживания коммунальные услуги она не оплачивает, из квартиры выезжать не собирается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиком РПИ не представлено доказательств в обоснование своих доводов, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ее дочерью РАВ и МЛА прошел гос. регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области более полутора лет тому назад, никем не оспорен и не признан недействительным, также как и договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между БРС и МЛА При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что РПИ было известно о заключении указанных выше договоров, кроме того, покупатели в ее присутствии осматривали квартиру, что подтверждается ее пояснениями, данными в судебном заседании. Также следует принять во внимание то, что РПИ никогда не была зарегистрирована в спорной квартире, как и проживающие вместе с ней несовершеннолетние РАГ, РГА которые вообще не имеют регистрации в г.Самаре и Самарской области, что подтверждается материалами дела. Никакого договора о пользовании указанным выше жилым помещением у ответчиков не имеется. Следовательно, законных оснований для проживания РПИ в указанной квартире не имеет. Также ответчик РПИ не отрицала тот факт, что коммунальные услуги она не оплачивает, не впускает истца в квартиру, не собирается выезжать из <адрес> и не желает предоставлять истцу ключи от квартиры. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ответчиками РПИ без законных на то оснований нарушаются права собственника.
Вместе с тем, суд полагает несостоятельными требования истца в части выселения МЛА из спорного жилого помещения, обязания ее предоставить ключи от входной двери квартиры, т.к. судом установлено, что в данной квартире она не проживает, ключей от квартиры не имеет, сделку по продаже спорной квартиры, а также факт получения денег она не отрицала. Т.о. МЛА не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
Как указано выше, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, судом установлено, что истец является собственником <адрес> по <адрес>, данное помещение необходимо ему для личного пользования, ответчики РПИ самовольно заняли жилое помещение, не имеют права пользования указанной квартирой, однако, добровольно выселяться не желают, чинят препятствия в пользовании жилым помещением, а потому, подлежат выселению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования БРС удовлетворить частично.
Обязать РПИ не чинить препятствий БРС в пользовании квартирой № в <адрес>.
Выселить РПИ и проживающих с ней несовершеннолетних РАГ, РГА из квартиры № № по ул.<адрес>
Обязать РПИ передать БРС ключи от входной двери <адрес>.
В удовлетворении исковых требований БРС к МЛА – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Октябрьский районный суд г. Самары со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 31.01.2011 года.
Председательствующий: подпись Занкина Е.П.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: