РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.01.2011г. Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
председательствующего судьи Лещенко Л.А.,
с участием помощника прокурора Устиновой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Бондаревой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/11 по иску Путенихина А.Н. к Сундуков В.Н. о возмещении компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Путенихин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в размере *** руб. с Сундукова В.Н., который (дата) в 11.25 час. на <адрес>, управляя автомобилем «***» гос.номер ***, допустил наезд на него, причинив истцу вред здоровья. В результате данного наезда он был доставлен машиной скорой помощи в ГКБ №... им.Н.И.Пирогова, где находился на стационарном лечении с (дата) по (дата) Согласно выписки из медицинской карты в результате наезда истец получил сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, ссадины лобной кости, ушиб грудной клетки. После происшествия состояние здоровья Путенихина А.Н. ухудшилось, часто возникают головные боли, долго заживали ушибы и ссадины.
В судебном заседании истец Путенихин А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика И..., Е..., действующие на основании доверенности от (дата), исковые требования не признали, пояснив, что ДТП произошло прямо над подземным переходом станции метро Гагарина по вине пешехода Путенихина, который со снежной насыпи спрыгнул прямо на дорогу. Увидев Путенихина А.Н. на проезжей части, ответчик попытался увернутся, но если бы повернул правее сбил бы людей, которые выходили из Газели на остановке общественного транспорта. Путенихин А.Н. упал на капот автомобиля, разбив лобовое стекло. После столкновения подбежала молодежь, помогли потерпевшего посадить на обочину, молодой человек вызвал ГАИ и скорую помощь. Сотрудники ГАИ на место ДТП приехали только через 5 часов.
Ответчик Сундуков В.Н. суду пояснил, что в больницу к Путенихину А.Н. приезжал несколько раз, однако в палате все спали. Разрешить вопрос о компенсации морального вреда с истцом не получилось из-за разъездного характера работы и семейных проблем, в связи с болезнью сына.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, мнение помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что (дата) в 11 час. 35 мин. водитель автомашины *** государственный регистрационный знак *** Сундуков В.Н., следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив дома <адрес>, допустил наезд на пешехода Путенихина А.Н., который переходил проезжую часть в неустановленном месте слева на право по ходу движения автомашин, что подтверждается административным материалом по данному факту /справка о дорожно-транспортном происшествии/.
Согласно заключения эксперта по делу об административном правонарушении по факту наезда автомобиля *** г/н *** под управлением водителя Сундукова на пешехода Путенихина №..., выполненного С..., с момента выхода пешехода на проезжую часть водитель автомобиля *** Сундуков располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Путенихина экстренным торможением с остановкой до места наезда.
Сундуков В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ в связи с допущенным им нарушением п.10.1 ПДД РФ в виде штрафа, который был им оплачен (дата)
Согласно выданной ММУ Городская клиническая больница №... им.Н.И.Пирогова выписки из медицинской карты стационарного больного, Путенихин А.Н. находился на стационарном лечении с (дата) по (дата) с диагнозом черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, ссадины лобной кости, ушиб грудной клетки.
Согласно заключения эксперта №... ГУЗ «С... у гр-на Путенихина А.Н. устанавливаются следующие повреждения: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием общемозговой и очаговой неврологической симптоматикой при поступлении в стационар, а также в ходе динамического наблюдения в «острый» период травмы, исчезновением данных симптомов на фоне лечения, а также наличием ссадин на лице и кровоподтека век правого глаза. Повреждение – черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель, причинило легкий вред здоровью гр-на Путенихина А.Н. Диагноз «ушиб грудной клетки» в представленных на исследование документах указанием на наличие объективных клинических признаков «ушиба» не подтвержден, следовательно, оценке тяжести вреда здоровью не подлежит – на основании п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». По имеющимся в распоряжении эксперта рентгенограммам черепа однозначно высказать о наличии перелома костей черепа, а также дать экспертную оценку ему относительно тяжести вреда здоровью, возможным не представилось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П... пояснил, что истца и ответчика знает, поскольку стал свидетелем ДТП с их участием. На остановке метро Гагарина походу движения от <адрес> в сторону <адрес>. Он стоял на остановке, увидел истца, который перелез через ограду и двигался в сторону проезжей части. Он очень удивился, поскольку прямо внизу был подземный переход. Путенихин стал переходить дорогу в то время, как машинам загорелся зеленый свет светофора. Видел столкновение с черным джипом. Перед столкновением автомашина джип сделала маневр, пытаясь избежать столкновение, однако пешеход все-таки налетел на машину. Он вызвал скорую помощь и пошел на место ДТП. Сотрудники ГАИ приехали только часам к пяти. Он оставил свой телефон как свидетель и уехал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С... пояснил, что истца и ответчика видел на месте ДТП, поскольку он ехал в левом ряду по <адрес> в сторону <адрес> как истец перелез через сугроб и забор, который разделял дорожные полосы, посмотрел на право и вышел на проезжую част. Светофор был метров за 100. Перед ним ехала машина под управлением ответчика. Истца увидел метров за 40, за ответчиком ехал в метрах 20-30. На момент движения истца, не может пояснить какое расстояние было от машины ответчика до истца. Увидев столкновение, он остановился, оставил свой телефон как свидетель и поехал дальше.
В соответствии с п. ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юрические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из пояснений истца следует, что из-за произошедшего ДТП, он испытал стресс, до настоящего времени вынужден проходить лечение, после полученных травм ухудшилось состояние здоровья.
С учетом имеющихся в материалах дела материалов ГАИ по факту ДТП, медицинских документов, подтверждающих длительность периода лечения истца травм и последствий в виде болевых ощущений, полученных в результате ДТП, наличием в действиях пешехода Путенихина нарушений ПДД РФ приведших к ДТП, с учетом семейного и материального положения ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Сундукова В.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Путенихина А.Н. – удовлетворить частично.
Взыскать с Сундуков В.Н. в пользу Путенихина А.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере *** (***) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.о. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения, с 31.01.2011г.
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011г.
Судья подпись Л.А. Лещенко
Копия верна.
Решение в законную силу (не) вступило____________________
Судья
Секретарь