РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/11 по заявлению Саитовой Р.Х. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самара УФССП по Самарской области и взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Саитова Р.Х. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы; отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области Валаевой Н.В. о временном ограничении на выезд из РФ; взыскать с Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области расходы па оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель заявителя Саитовой Р.Х. – Мещеряков В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области Валаевой Н И. было вынесено постановление № о временном ограничении права выезда за пределы РФ. В оспариваемом постановлении было указано, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с неё в пользу Замориной В.И. суммы долга в размере <данные изъяты> руб., однако, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не по месту жительства, не по месту её работы получена не была. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что она уклоняется от выполнения требований исполнительного документа. На основании этого был ограничен её выезд из РФ. При вынесении указанного выше постановления судебный пристав- исполнитель не принял во внимание заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении она указала, что на сегодняшний день не имеет возможности погасить задолженность единовременно и просила производить удержание из заработной платы, указав при этом свое место работы. Просила также не применять к ней меру ограничения в виде запрета выезда за пределы РФ. Считает, ссылку судебного пристава-исполнителя на то, что она уклоняется от выполнения требований исполнительного документа, необоснованной. Ограничение выезда как мера принудительного исполнения имеет целью побуждение должника к добровольному исполнению требования исполнительного документа. Это следует из целей применения мер принудительного исполнения. Такая мера как временное ограничение на выезд из РФ, должна применяться к должникам которые действительно уклоняются от исполнения исполнительного документа, являются злостными неплательщиками и укрываются от выполнения своих обязательств. Считает, что постановление о её временном ограничении на выезд из РФ вынесено с нарушением конституционного права на свободное передвижение, предусмотренное ст. 27 Конституции РФ. Для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «ЮРКОМ», и ее расходы по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самара УФССП по Самарской области Валаева Н.В. (удостоверение № ТО № от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения жалобы Саитовой Р.Х. пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Саитовой Р.Х. было отправлено постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено данное постановление. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, ДД.ММ.ГГГГ Саитова Р.Х. получила данное постановление. Предоставленный законом срок для добровольного исполнения решения суда истек, заявителем не было подано в суд заявление о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда, сумма долга значительная, в связи с чем, и было вынесено обжалуемое постановление. У Саитовой Р.Х. было достаточно времени для исполнения судебного решения.
Взыскатель Заморина В.Н. в судебном заседании с жалобой не согласилась. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено обжалуемое постановление, поскольку сумма долга составляет почти миллион рублей. На настоящее время ею получено лишь 5000 рублей по исполнительному листу. Просит отказать в удовлетворении жалобы.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что жалоба Саитовой Р.Х. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязательства.
Согласно ч.4 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Как установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на конверте, а ДД.ММ.ГГГГ в суд принесена жалоба на действия судебного пристава. Таким образом, жалоба подана в установленный законом срок, в связи с чем, отсутствует необходимость в удовлетворении ходатайства Саитовой Р.Х. о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самара УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Самара о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Саитовой Р.Х. в пользу взыскателя Замориной В.И., возбуждено исполнительное производство №; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 3 дня (л.д. 48, 49-54).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и Саитовой Р.Х. был заключен договор № об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты (л.д. 27).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самара УФССП по Самарской области С.С. Михайленко от ДД.ММ.ГГГГ № обращено взыскание на денежные средства должника Саитовой Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., находящихся на расчетном счете: №, в ОАО КБ «Солидарность» <адрес>, в пользу Гининой С.Д. (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ представитель Саитова Д.Р., Саитовой Р.Х. – Мещеряков В.А. обращался в Отдел судебных приставов Октябрьского района г.Самара УФССП по Самарской области с заявлением, в котором просил по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вынести постановление об удержании суммы долга из заработной платы, указав, что Саитов Д.Р., Саитова Р.Х. работают в ООО «Регент-Самара-Строй», погасить задолженность единовременно не имеют возможности, намерены погашать задолженность добровольно путем удержания из заработной платы и не применять меру ограничения в виде запрета выезда за границу (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области Валаевой Н.В. объединены исполнительные производства №; № в отношении одного и того должника: Саитовой Р.Х. в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № (л.д. 38, 47).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самара УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника Саитовой Р.Х. (л.д. 24-25).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заморина В.Н. обратилась в Отдел судебных приставов Октябрьского района г.Самара УФССП по Самарской области с заявлением об ограничении выезда из РФ должников Саитовой Р.Х., Саитова Д.Р.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самара УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Саитовой Р.Х. ограничен выезд из РФ, срок действия данного постановления о временном ограничении на выезд из РФ 6 месяцев с момента вынесения (л.д. 21).
Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 30 названного закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.67 указанного закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника Саитовой Р.Х. возбуждено исполнительное производство, данное постановление было получено Саитовой Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ, в установленный пятидневный срок требование для добровольного исполнения исполнительного документа должником исполнено не было. После обращения взыскателя Замориной В.Н. в Отдел судебных приставов Октябрьского района г.Самара УФССП по Самарской области судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 06.10.10 о временном ограничении Саитовой Р.Х. на выезд из РФ, которое утверждено начальником отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары.
Доводы представителя заявителя о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника Саитовой Р.Х., а также, что Саитова Р.Х. обращалась с заявлением не принимать меры по ограничению права на выезд из РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела, задолженность Саитовой Р.Х. перед Замориной В.Н. в соответствии с исполнительным листом составляет <данные изъяты> рубля, которая до настоящего времени не погашена, а согласно справке о доходах физического лица сумма дохода Саитовой Р.Х. за период с января по сентябрь 2010 года составляет <данные изъяты> рублей в месяц, то есть является незначительной по сравнению с общей суммой задолженности. За период с момента возбуждения исполнительного производства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, что составляет более шести месяцев, перед взыскателем погашена лишь часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Саитова Р.Х. в соответствии со ст.203 ГПК РФ в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочки исполнения решения суда не обращалась.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», права должника Саитовой Р.Х. не нарушены, ограничение права выезда из РФ не является абсолютной мерой, поскольку действует только в течение срока, установленного в оспариваемом постановлении 6 месяцев с момента вынесения. Данная мера предусмотрена законом в целях защиты прав взыскателя. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Саитовой Р.Х. не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы Саитовой Р.Х. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самара УФССП по Самарской области, не подлежит удовлетворению требование Саитовой Р.Х. о взыскании с ОСП Октябрьского района г.Самара УФССП по Самарской области расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Саитовой Р.Х. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самара УФССП по Самарской области, взыскании суммы, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 31.01.11.
Судья Курмаева А.Х.