РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.02.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
при секретаре Усковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/11 по иску Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет Народного Контроля» к ООО «Современник», ОАО «Челны Холод» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей и о признании действий изготовителя молочной продукции противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с указанным заявлением к ответчикам, пояснив, что 11.08.2010 в13.50 час. на основании распоряжения Председателя правления Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «КНК» Д., членами СООО ЗПП «КНК» К., Я. в присутствии директора магазина К3., товароведа магазина ООО «Современник» К2. была произведена проверка указанного магазина, расположенного по адресу: <адрес> на предмет соблюдения торговым предприятием прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей.
О проведении проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки была приобретена следующая молочная продукция, качество которой не соответствует обязательным требованиям законодательства:
1. Мороженое «<данные изъяты>» пломбир «Шоколадный» с шоколадной глазурью в вафельном сахарном рожке, 110 гр., дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, производитель ООО «Челны Холод», <данные изъяты>, Россия, <адрес>;
2. Мороженое пломбир «<данные изъяты>» в вафлях, 70 гр., дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, производитель ОАО «Челны Холод», <данные изъяты>, Россия, <адрес>;
3. Мороженое пломбир «<данные изъяты>» во взбитой шоколадно-сливочной глазури, 80 гр., дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, производитель ООО «Челны Холод», <данные изъяты> Россия, <адрес>
При проведении проверки также было установлено, что несоответствующая обязательным требованиям законодательства продукция – мороженое пломбир, была приобретена продавцом ООО «Современник» у оптового поставщика ООО «Милк-Трейд» по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.
Обязательные требования, предъявляемые к молочной продукции, в том числе мороженому, установлены Федеральным законом от 12.06.2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».
Факт несоответствия качества мороженного требованиям указанного технического регламента на молоко и молочную продукцию установлены лабораторными испытаниями и исследованиями проведенными Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центром гигиены и эпидемиологии в Самарской области» Роспотребнадзора РФ (протоколы лабораторных испытаний от 25.08.2010 года №№ №; протоколы исследований от 25.06.2010 года №№ №).
Так, согласно заключений Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области указанные образцы мороженого по жирно-кислотному составу не соответствует нормам молочного жира коровьего молока по жирным кислотам, установленным Федеральным законом от 12.06.2008 года № 88 –ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», массовая доля молочного жира в данном образце занижена, то есть товар - мороженное, реализуемое ответчиком не соответствует обязательно предъявляемым требованиям и не является мороженым пломбиром по своему составу и качеству молочного продукта.
Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора, установлена п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей».
Выпустив в обращение продукцию, маркированную как «Мороженое пломбир», но не соответствующую обязательным требованиям ФЗ от 12.06.2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», Ответчик тем самым предоставил потребителю недостоверную информацию о товаре и лишил его возможности осуществить правильный выбор товара, чем нарушил п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей».
Вышеуказанные действия Ответчика являются противоправными, нарушающими права неопределенного круга потребителей.
Просит суд признать действия ответчиков ООО «Современник», ОАО «Челны Холод», ООО «Милк-Трейд» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по производству и реализации товаров несоответствующих обязательным требованиям законодательства (техническим регламентам); Обязать ответчиков прекратить противоправные действия по производству и реализации товаров несоответствующих обязательным требованиям законодательства (техническим регламентам) и снять с производства мороженое пломбир; Обязать Ответчика ОАО «Челны Холод» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней через информационную газету «Самарские известия» г. Самара; Взыскать с ответчиков ООО «Современник», ОАО «Челны Холод», ООО «Милк-Трейд» солидарно в пользу истца расходы на оплату экспертизы качества (лабораторные исследования) товаров, реализуемых ответчиком в центре гигиены и эпидемиологии в Самарской области Роспотребнадзора РФ в размере 8302,84 рублей, затраты на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Впоследствии истец уточнил иск, указав, что его исковые требования обосновываются протоколами лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на следующую продукцию: мороженое пломбир «<данные изъяты>» на палочке с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ; мороженое пломбир «<данные изъяты>» «шоколадный» с шоколадной глазурью в вафельном сахарном рожке с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, мороженое пломбир «<данные изъяты>» во взбитой шоколадно-сливочной глазури с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ.
В результате проведенной экспертизы было установлено, что образцы продукции не соответствуют обязательным требованиям Технического регламента «О молоке и молочной продукции (ФЗ от 12.06.2008 № 88-ФЗ) и ГОСТ Р 52175-2003 «Мороженое молочное, сливочное и пломбир. ТУ» по жирно-кислотному составу.
Партии продукции с датами изготовления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных наименований мороженого были направлены на реализацию в розничные магазины.
Потребитель, приобретая продукт с названием на упаковке «Пломбир», вводился в заблуждение относительно его состава. При изготовлении подобной продукции изготовитель обязан довести до потребителя полную и достоверную информацию о наименовании товара, о его составе и основных потребительских свойствах. Ответчик не выполнил требования закона, закрепленные в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», предоставил недостоверную информацию о мороженом пломбир.
Согласно техническому регламенту (ФЗ № ФЗ-88 от 12.06.2008г.) если на этикетках информация о молочном продукте не соответствует наименованиям и/или показателям идентификации, то она является недостоверной, продукт признается фальсифицированным и подлежащим принудительному отзыву (п.2 ст. 24).
Просит суд признать действия ответчиков ООО «Современник», ОАО «Челны Холод» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по производству и реализации товаров несоответствующих обязательным требованиям законодательства (техническим регламентам); Обязать ответчиков изъять из оборота партии товара, не соответствующие обязательным требованиям законодательства: мороженое пломбир «<данные изъяты>» на палочке с датой изготовления от ДД.ММ.ГГГГ; мороженое пломбир «<данные изъяты>» «шоколадный» с шоколадной глазурью в вафельном сахарном рожке с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, мороженое пломбир «<данные изъяты>» во взбитой шоколадно-сливочной глазури с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ; Обязать Ответчика ООО «Челны Холод» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней через информационную газету «Самарские известия» г.Самара; Взыскать с ответчиков ООО «Современник», ОАО «Челны Холод» солидарно в пользу истца расходы на оплату экспертизы качества в размере 8302,84 рублей, затраты на оплату услуг представителя в сумме 6.000 рублей.
Кроме того истец указал, что исследованием установлено, что мороженное производства ООО «Челны холод» не соответствует требованиям по жирно-кислотному составу молочного жира. Показатели кислот завешены в несколько раз, что позволяет утверждать об использовании при производстве мороженого растительных масел – кокосового или пальмового. В исследованных образцах обнаружен немолочный жир.
В судебном заседании представитель истца Беленова Е.А., по доверенности от 10.11.2010 года, вновь уточнила иск, указав, что в соответствии с Приложением № 12 Федерального закона от 12.06.2008 года ФЗ-88 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию, пломбир содержит в своем составе молочный жир, что является одним из физико-химических показателей идентификации продукции, иных жиров не содержит.
Просила суд признать действия ответчиков ООО «Современник», ОАО «Челны Холод» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по производству и реализации товаров несоответствующих обязательным требованиям законодательства (техническим регламентам); Обязать ответчиков изъять из оборота партии товара, не соответствующие обязательным требованиям законодательства: мороженое пломбир «<данные изъяты>» на палочке с датой изготовления от ДД.ММ.ГГГГ; мороженое пломбир «<данные изъяты>» «шоколадный» с шоколадной глазурью в вафельном сахарном рожке с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, мороженое пломбир «<данные изъяты>» во взбитой шоколадно-сливочной глазури с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ; Обязать Ответчика ООО «Челны Холод» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней через информационную газету «Самарские известия» г.Самара; Взыскать с ответчиков ООО «Современник», ОАО «Челны Холод» солидарно в пользу истца расходы на оплату экспертизы качества в размере 13.838,06 рублей, затраты на оплату услуг представителя в сумме 6.000 рублей.
Кроме того пояснила, что представить подлинные документы подтверждающие оплату услуг представителя не может, так как это запретил делать руководитель общественной организации.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Милк-Трейд» Бронникова М.Н., по доверенности от 20.05.2010 года, ордеру № 049536, с иском не согласилась.
Представитель ответчика ОАО « Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» Кондранина А.В., по доверенности от 10.12.2010 года, иск не признала, предоставила письменный отзыв.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ООО «Современник» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Свидетель Г., пояснила в судебном заседании, что работает врачом- лаборантом ФГУ Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области. Допустимость ГОСТов проводилась по их области аккредитации. ГОСТ 5253 также может применяться. Этикетки, от исследуемого мороженного, сохранились, но с собой их нет. На них указано «Пломбир» и указано, что продукт изготовлен на основе молочных продуктов. По данным протоколам получается, что мороженое не пломбир, так как он должен содержать только молочный жир, молочные компоненты, как указано в приложении 12 к ФЗ №88-ФЗ. В пломбире должно быть молочного жира 12-24%. В исследуемых образцах был и не молочный жир. Количество жира не определяли, поскольку такого вопроса не ставилось. Всего с тем направлением на исследование поступило более пяти видов товара, и исследовалось также другое мороженое.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, приходит к следующему.
11.08.2010 в13.50 час. на основании распоряжения Председателя правления Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «КНК» Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, Устава организации, руководствуясь ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», членами СООО ЗПП «КНК» К., Я. в присутствии директора магазина К3., товароведа магазина ООО «Современник» К2. была произведена проверка указанного магазина, расположенного по адресу: <адрес> на предмет соблюдения торговым предприятием прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей.
О проведении указанной проверки составлен акт от 11.08.2010 года.
В ходе проверки была приобретена следующая молочная продукция:
1. Мороженое «<данные изъяты>» пломбир «Шоколадный» с шоколадной глазурью в вафельном сахарном рожке, 110 гр., дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, производитель ООО «Челны Холод», <адрес>;
2. Мороженое пломбир «<данные изъяты>» в вафлях, 70 гр., дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, производитель ОАО «Челны Холод», <адрес>;
3. Мороженое пломбир «<данные изъяты>» во взбитой шоколадно-сливочной глазури, 80 гр., дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, производитель ООО «Челны Холод», <адрес>;
При проведении проверки также было установлено, что данная продукция – мороженое пломбир, была приобретена продавцом ООО «Современник» у оптового поставщика ООО «Милк-Трейд» по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не принимает довод истца о том, что качество указанного выше мороженого не соответствует обязательным требованиям Технического регламента «О молоке и молочной продукции (ФЗ от 12.06.2008 № 88-ФЗ) и ГОСТ Р 52175-2003 «Мороженое молочное, сливочное и пломбир. ТУ» по жирно-кислотному составу.
Обязательные требования, предъявляемые к молочной продукции, в том числе мороженому, установлены Федеральным законом от 12.06.2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».
В обоснование исковых требований истец указал, что факт несоответствия качества мороженого требованиям указанного технического регламента на молоко и молочную продукцию установлены лабораторными испытаниями и исследованиями проведенными Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центром гигиены и эпидемиологии в Самарской области» Роспотребнадзора РФ (протоколы лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №№ №; протоколы исследований от ДД.ММ.ГГГГ №№ №).
Так, согласно заключений Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области указанные образцы мороженого по жирно-кислотному составу не соответствует нормам молочного жира коровьего молока по жирным кислотам. Указанный вывод содержится в протоколах лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14). Выводов о том, что нарушен Федеральный закон от 12.06.2008 года № 88 –ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», и что массовая доля молочного жира в образцах занижена, а мороженое, реализуемое ответчиком не соответствует обязательно предъявляемым требованиям и не является мороженым пломбиром по своему составу и качеству молочного продукта в протоколах не содержится, указанное утверждение сделано истцом в иске, является его умозаключением, которое он, по мнению суда, не доказал в судебном заседании.
Технический регламент на молоко и молочную продукцию, в частности п.3 ст. 26 гласит, что « В целях идентификации молока, продуктов его переработки, заквасок, пребиотических микроорганизмов и ферментных препаратов применяются следующие группы показателей их свойств:
1)органолептические – внешний вид, консистенция, вкус, запах цвет и другие органолептические показатели, указанные в стандартах, нормативных и (или) технических документах на производство конкретного продукта (при их наличии) и (или) в иных содержащих описание такого продукта документах;
2) физико – химические – массовые доли составных частей молока в молоке и продуктах его переработки, кислотность, плотность, температура, индекс растворимости, вязкость и другие физико – химические показатели, указанные в стандартах, нормативных и технических документах на производство конкретного продукта или в других содержащих описание такого продукта документах;
3) микробиологические - видовой или родовой состав микроорганизмов, количество микроорганизмов определенного вида или рода в единице массы либо объема конкретного продукта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, стандартов, нормативных и (или) технических документов на производство конкретного продукта (при наличии таких документов) и (или) других содержащих описание этого продукта документов.
Согласно п.3 этой же статьи при проведении идентификации продуктов переработки молока применяются следующие показатели:
1) органолептические показатели, указанные в п.1 ч.1 настоящей статьи, с учетом параметров, приведенных в приложении 11 к настоящему Федеральному закону;
2)физико-химические и микробиологические показатели, указанные в пункте 2 части 1 настоящей статьи, с учетом параметров, приведенных в приложении 12 к настоящему Федеральному закону.
Таким образом, в целях идентификации молока обязательно должно быть наличие органолептических показателей и физико – химических показателей, по результатам которых только можно сделать вывод об идентификации молока.
Как видно из протоколов лабораторных исследований и испытаний ФГУЗа, органолептические показатели, необходимые в целях идентификации мороженого отсутствуют, физико –химические указаны частично, микробиологические – отсутствуют.
Следовательно, всех предусмотренных законом показателей, подтверждающих, что мороженое не соответствует требованиям ФЗ № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области не установлено.
В соответствии с Приложением №12 Федерального закона от 12.06.2008 года ФЗ-88 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию, пломбир содержит в своем составе молочный жир от 12 до 24 %.
Пункт 70 статьи 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" предусматривает, что пломбир - мороженое (молочный продукт или молочный составной продукт), массовая доля молочного жира в котором составляет от 12 до 24 процентов (в ред. Федерального закона от 22.07.2010 N 163-ФЗ).
Поскольку положения закона «О защите прав потребителей», регламентирующий особый правовой статус потребителя относятся к физическим лицам – потребителям, к организациям, предъявляющим иск в защиту прав неограниченного круга потребителей применяются общие процессуальные правила, в том числе регулирующие бремя доказывания.
В связи с этим, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства, в том числе экспертное заключение, не имеют для суда заранее установленной силы.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что мороженое пломбир в соответствии с указанным Федеральным законом от 12.06.2008 года может содержать только молочные жиры, однако данный довод, по мнению суда не был доказан истцом в ходе рассмотрения дела.
Суд, учитывая показания свидетеля Г., пояснившей, что в исследуемых образцах мороженного массовая доля жиров не определялось, полагает, что ссылка истца на заключение Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области в обоснование исковых требований не достаточной для утверждения, что состав мороженного не соответствует установленным нормам содержания молочного жира 12-24 %. Поскольку наличие иных жиров не может, по мнению суда однозначно свидетельствовать, что доля молочного жира не соответствует установленной норме. Требований по наличию или отсутствию растительных жиров Приложение №12 ФЗ-88 от 12.06.2008 года не содержит.
Указание ответчика на факт того, что на упаковках мороженого было указано, что в состав данного товара входят только молочные жиры и продукты, и это не соответствует действительности, чем нарушена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», истцом не доказан, поскольку суду не представлено упаковок от мороженого. Представитель истца пояснила, что у неё указанных упаковок нет, и она не считает нужным их исследовать, поскольку на информацию, на них размещенную, ссылался свидетель. При таких обстоятельствах суд не может ссылаться на указанные сведения, поскольку они не исследовались в судебном заседании.
Определением Октябрьского районного суда от 06.12.2010 года по настоящему делу ФГУ «Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации» была назначена товарная экспертиза. Экспертами было произведено исследование аналогичных образцов мороженого ОАО «Челны Холод» на предмет соответствия требованиям Закона № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». В результате проведенных испытаний установлено, что мороженое «<данные изъяты>» пломбир «Шоколадный» с шоколадной глазурью в вафельном сахарном рожке, 110 гр, мороженое пломбир «<данные изъяты>» в вафлях, мороженое пломбир «<данные изъяты>» во взбитой шоколадно-сливочной глазури 80 гр., соответствует требованиям ФЗ № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», требованиям национального стандарта РФ «Мороженое, сливочное и пломбир. Технические условия. ГОСТ Р 52175-2003 по массовой доле жира».
Кроме того, в исковом заявлении указано, что в ходе проверки была приобретена продукция: наряду с другими мороженое пломбир «<данные изъяты>» в вафлях, 70 гр., дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, производитель ОАО «Челны Холод», <адрес>. Однако в уточненных исковых заявлениях истец просит обязать ответчиков изъять из оборота партии товара, не соответствующие обязательным требованиям законодательства: где вместо этого указано иное мороженое - пломбир «<данные изъяты>» на палочке с той же датой изготовления - ДД.ММ.ГГГГ. Причины такого изменения истец на вопрос суда не пояснил.
Доводов в обоснование данного несовпадения закупленной продукции с товаром, который истец просит изъять из оборота, представитель истца не привел.
Таким образом, суд считает, что представленные истцом доказательства не дают однозначного вывода о нарушении ответчиками прав потребителя, других доказательств заинтересованными лицами не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
На основании вышеизложенного суд полагает требования истца о признании действий ответчиков противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по производству и реализации товаров несоответствующих обязательным требованиям законодательства (техническим регламентам), обязании изъять из оборота партии товара, не соответствующие обязательным требованиям законодательства не подлежащими удовлетворению.
Ничто не мешает истцу провести более подробное и всестороннее исследование, которое полностью подтвердит или опровергнет его выводы о соответствии продукции требуемым нормам.
Кроме того суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, поскольку в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения данных затрат суду не представлено.
Также в уточненном исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы качества в размере 13.838,06 рублей, однако свидетель в судебном заседании пояснил, что на исследование поступило более пяти видов товара, и исследовалось также другое мороженное, в связи с чем установить какие затраты истец понес в связи с рассмотрением данного дела не представляется возможным.
Кроме того требования о взыскании судебных расходов и оплату услуг представителя являются производными от требования о признании действий ответчика незаконными, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет Народного Контроля» отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Решение изготовлено в окончательном виде - 10.02.2011 г.
Председательствующий: А.В.Маркин