о взыскании заработной платы

РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04.02.2011 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/11 по иску Сачкова В.В. к ООО «Радок» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, встречному иску ООО «Радок» к Сачкову В.В. о зачете первоначального требования,

У С Т А Н О В И Л:

Сачков В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что был приглашен в ООО «Радок» на должность <данные изъяты> в порядке перевода из ООО «<данные изъяты>». Между сторонами был заключен трудовой договор № ТД, согласно которого истец приступал к исполнению обязанностей исполнительного директора со ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение трудовых обязанностей истцу был установлен согласно п.5.1 должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада был увеличен до <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 5.5. трудового договора заработная плата должна выплачиваться путем выдачи денежных средств в кассе Работодателя два раза в месяц – не позднее 25 числа текущего месяца и 10 – го числа каждого последующего месяца. Однако за период работы заработная плата выплачивалась только раз - в июне 2010 года в размере <данные изъяты> рублей. Несколько раз получал наличные денежные средства для приобретения товарно–материальных ценностей для общества. Указанные денежные средства тратились на закупку необходимых для производства товаров.

На основании заявления об увольнении по собственному желанию истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за период с апреля 2009 года по 30 июня 2010 года, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей за период с апреля 2009 года по 30 июня 2010 года выплачены не были.

Проценты за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты отпуска составляют <данные изъяты> рублей, НДФЛ <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период со 02.04.2009 года по 30.06.2010 года в размере <данные изъяты> рублей; Компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 02.04.2009 года по 30.06.2010 года в размере <данные изъяты> рублей; Проценты за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении по состоянию на 01.09.2010 года в размере <данные изъяты> рублей; налог на доходы физических лиц, который подлежал исчислению, удержанию и оплате ответчиком в бюджет с причитающихся выплат в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования, в итоге просил суд взыскать с ООО «Радок» в пользу Сачкова В.В.: задолженность по начисленной заработной плате за период работы со 02.04.2009 года по 30.06.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по отпускным за ежегодный оплачиваемый отпуск в 35 календарных дней с 26.05.2010 года по 30.06.2010 года в размере <данные изъяты> рублей; проценты за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

ООО «Радок» обратилось в суд со встречным иском к Сачкову В.В., в котором указало, что в период с 21.06.2010 года по 07.09.2010 года ООО «Рубикон» осуществляло в пользу Сачкова В.В. поставку товарного бетона и раствора, песка, карбонатного щебня.

08.11.2010 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Радок» заключен договор уступки права требования № (У) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, первоначальный кредитор (ООО «<данные изъяты>») уступает новому кредитору (ООО «Радок») право требования задолженности в размере 76.650 рублей за поставку товарного бетона, раствора, песка, карбонатного щебня, а также право требования неустойки, пеней, прочих штрафных санкций и иных выплат за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно товарно – транспортным накладным ООО «<данные изъяты>» был поставлен товар общую сумму 76.650 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что условия поставки товара по товарно – транспортным накладным не определяет срока исполнения обязательства должником по оплате за поставленную продукцию в силу ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Поставленный товар не оплачен покупателем до настоящего времени, сумма пени составляет 2146,86 рублей.

Задолженность по заработной плате послужила основанием для обращения Сачкова В.В. в суд с иском, на момент подачи которого задолженность ООО «Радок» перед истцом составила 90.548,69 рублей, а задолженность Сачкова В.В. перед ООО «Радок» за поставку товарного бетона, раствора, песка, карбонатного щебня составляет 78.796,86 рублей. Таким образом, задолженность Сачкова В.В. перед ООО «Радок» частично исключает удовлетворение первоначального иска.

Просит суд взыскать с ответчика Сачкова В.В. задолженность за поставленный товар в размере 76.650 рублей, пени в сумме 2.146,86 рублей.

Представитель истца Хлопунова Е.В. по доверенности от 16.09.2010 года, в судебном заседании уточненный иск поддержала, пояснила, что доказательств заключения сделки между истцом Сачковым В.В. и ООО «Рубикон» нет, в товарно – транспортных накладных нет подписи Сачкова В.В. Сачков В.В. товар не получал. Встречный иск не признала.

Представитель ответчика Лексина М.А., по доверенности от 11.01.2010 года № 1/2010, иск признала в части задолженности в размере 90.548,69 рублей. Кроме того, предоставила отзыв на иск указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ организация является налоговым агентом по всем выплатам кроме выплат, производимых физическим лицам в соответствии со ст. 217, 227, 228 НК РФ. В каждой организации в инициативном порядке продолжается удержание НДФЛ с доходов работников и перечисление в бюджет НДФЛ в части, соответствующей фактически выданным суммам заработной платы. В связи с этим ООО «Радок» не согласно с включением суммы НДФЛ в сумму задолженности по начисленной заработной плате. Встречный иск поддержала.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Сачков В.В. был приглашен в ООО «Радок» на должность <данные изъяты> в порядке перевода из ООО «<данные изъяты>» (л.д.19).

Между Сачковым В.В. и ООО «Радок» был заключен трудовой договор № ТД, согласно которого истец приступал к исполнению обязанностей исполнительного директора со ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение трудовых обязанностей истцу был установлен согласно п.5.1 договора должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-6).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада был увеличен до <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к Сачков В.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 22 ч.2 п.6 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный внутренними правилами трудового распорядка организации, коллективными трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Однако задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск выплачены не были.

Ответчик представил расчет задолженности, согласно которому задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск за 35 календарных дней составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом удержания НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, а так же ранее выплаченных <данные изъяты> рублей задолженность равна <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика признал иск в части задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком в части задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно представленного истцом расчета заложенность ответчика перед истцом по заработной плате на день вынесения решения составляет <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск (35 календарных дней) <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременную выплату указанных сумм <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик признал иск в части задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца заложенность по заработной плате <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск ( 35 календарных дней) <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременную выплату указанных сумм <данные изъяты> рублей.

Из представленных сторонами документов видно, что расчет указанных сумм ими произведен одинаково. Ответчик вычел из итоговой суммы 13% НДФЛ, которые считает не подлежащими взысканию, так как он перечислит их в качестве налога в установленном порядке.

Довод ответчика об удержании из заработной платы и компенсации за отпуск истца НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает необоснованным, поскольку данное взыскание осуществляется по решению суда, а не выплачивается работодателем в установленном ТК РФ порядке, в связи с чем, отношения по уплате налога возникают между истцом и налоговым органом и не являются предметом рассмотрения по делу.

Кроме того согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) видно, что истец оплатил <данные изъяты> рублей за представление в суде по вопросу взыскания с ООО «Радок» суммы задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск. Какого либо письменного соглашения между сторонами не представлено. Оснований для увеличения объема выплат в связи с увеличением объема оказываемых услуг не оговорено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для увеличения судебных расходов и с учетом указанных обстоятельств считает их равными <данные изъяты> рублей.

В обоснование встреченного искового заявления ООО «Радок» ссылается, на то, что в период с 21.06.2010 года по 07.09.2010 года ООО «<данные изъяты>» осуществляло в пользу Сачкова В.В. поставку товарного бетона и раствора, песка, карбонатного щебня.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Радок» заключен договор уступки права требования № (У) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, первоначальный кредитор (ООО «<данные изъяты>») уступает новому кредитору (ООО «Радок») право требования задолженности в размере 76.650 рублей за поставку товарного бетона, раствора, песка, карбонатного щебня, а также право требования неустойки, пеней, прочих штрафных санкций и иных выплат за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.73-74).

Согласно товарно – транспортным накладным ООО «<данные изъяты>» был поставлен товар общую сумму 76.650 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д.51-72).

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа указанных товарно – транспортных накладных следует, что они не содержат в силу ст. 161 ГК РФ должна быть заключена в письменной форме. Сачков В.В. факт получения товара отрицает.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представленные товарно-транспортные накладные не свидетельствуют о получении Сачковым В.В. товарного бетона, раствора, песка, карбонатного щебня и иной продукции (товара) в связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сачкова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радок» в пользу Сачкова В.В. заложенность по заработной плате <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременную выплату указанных сумм <данные изъяты> рублей, затраты на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Радок» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский Областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Самары.

Решение в окончательном виде изготовлено 07.02.2011 года.

Председательствующий: (подпись) Маркин А.В.