РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.01.2011г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Занкиной Е.П.,
при секретаре судебного заседания Комаровской Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/11 по исковому заявлению МФБ к ООО «СПК «Дон» о возложении обязанности предоставить в собственность жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
МФБ обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он был зарегистрирован по месту жительства в комнате площадью <***>.м., расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где постоянно проживал до лета ДД.ММ.ГГГГ года. Собственниками данной комнаты (<***> долей квартиры) являлись НРС и ЮИМ Дом, в котором находилось названное жилое помещение, был снесен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с предоставлением земельного участка под застройку. Правовым основанием для изъятия названной комнаты и лишения его права пользования жилым помещением послужили договор о взаимных обязательствах по предоставлению жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома строительный номер <адрес> по <адрес> (№ квартал) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Однако, решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными как нарушающие его права и законные интересы п. 2.1.1. договора о взаимных обязательствах по предоставлению жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в части слов «и зарегистрированному совместно с ними МФБ, ДД.ММ.ГГГГ п. 2.2.3. договора о взаимных обязательствах по предоставлению жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в части слов «и снять всех зарегистрированных жильцов»; п. 2.2.4. договора о взаимных обязательствах по предоставлению жилья № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 3.2.2. договора № о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома строительный номер № по <адрес> (<адрес>) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части слов «и снять всех зарегистрированных лиц». Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для лишения истца права пользования указанным выше жилым помещением.
Бывшим собственникам комнаты была предоставлена двухкомнатная <адрес> в <адрес> общей площадью <***> кв. м., жилой площадью <***> кв. м. Истцу же ни жилого помещения, ни какой-либо компенсации предоставлено не было. Между тем, назваными решением суда и определением Судебной коллегии было установлено, что у истца в спорной квартире имеется самостоятельное право пользования жилым помещением, то есть на него в полной мере распространяются положения жилищного законодательства, регламентирующие изъятие жилого помещения в связи со сносом дома.
Ссылаясь на ст. 292 ГК РФ, ст. ст. 31, 50 86 ЖК РФ истец считает, что в связи со сносом жилого дома ответчик обязан предоставить ему иное благоустроенное жилое помещение по нормам предоставления площади жилого помещения которая составляет для одинокого человека <***> кв. м. общей площади. Просил обязать ответчика предоставить ему взамен снесенного благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее <***> кв. м.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ЮСВ исковые требования уточнил и просил обязать ООО «СПК «Дон» предоставить МФБ в собственность жилое помещение общей площадью не менее <***> кв. м. В остальной части требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «СПК «Дон» по доверенности АСВ просила отказать в удовлетворении иска, считает, что ООО СПК «Дон» не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. строительство на данном земельном участке осуществляло ООО ГСК «Междуречье» на основании договора № о передаче части функций Заказчика-застройщика на строительство жилого дома строительный номер № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данного договора ООО ГСК «Междуречье» принимает на себя функции Заказчика - Застройщика и в его обязанности входит за свой счет осуществлять снос строений и хозяйственных построек и производить отселение граждан. Договор об отселении заключался между НРС, ЮИМ и ООО ГСК «Междуречье». Таким образом, ООО «СПК «Дон» не является стороной договора. В настоящее время ООО ГСК «Междуречье» признано банкротом. В дополнение указала, что у МФБ имелось лишь право пользования жилым помещение, но не право требований предоставления отдельного жилого помещения. В соответствии с договором «По предоставлению жилья» № от ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилого помещения НРС и ЮИМи совместно проживающему с ними МФБ(п. 2.1.1. договора) взамен была предоставлена двухкомнатная квартира, в доме строительный номер № по <адрес>, общей площадью <***> кв.м. Следовательно НРС, ЮИМ понимали тот факт, что им необходимо будет учесть интересы совместно проживающего с ними МФБ Согласно п.2.2.4. собственники самостоятельно определяют право пользования МФБ предоставляемого жилого помещения. Таким образом, НРС, ЮИМ обязаны были определить порядок проживания истца в предоставленной им квартире.
Представитель третьих лиц НРС и ЮИМ по доверенности НРК в судебном заседании пояснил, что считает требования МФБ обоснованными, в дополнение указал, что МФБ является племянником НРС, он вселился к ним в комнату в ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. они проживали одной семьей в комнате <***> кв.м., однако где-то с ДД.ММ.ГГГГ между МФБ и НРС возникли неприязненные отношения и истец стал проживать по другому адресу, однако, свои вещи из комнаты по <адрес> не забирал. Когда НРС и ЮИМ подписывали договор с ООО ГСК «Междуречье» представители ГСК говорили, что у МФБ будет другое жилое помещение, т.к. ЮИМ является инвалидом, имеет психическое заболевание. НРС и ЮИМ не желают жить в одной квартире с МФБ
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства и предоставлении ООО «Компания Дон» в аренду земельных участков для строительства жилых домов … в границах улиц <адрес>. Приложением к данному постановлению являлся перечень жилых домов, являющихся муниципальной собственностью и рекомендованных к сносу для строительства объектов жилой застройки. В указанный перечень входил <адрес>.
МФБ был зарегистрирован в комнате площадью <***> кв.м. расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Собственниками указанной комнаты являлись НРС и ЮИМ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности.
ООО ГСК «Междуречье» осуществляло строительство на данном земельном участке на основании договора № о передаче части функций Заказчика-застройщика на строительство жилого дома строительный номер № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данного договора ООО ГСК «Междуречье» принимает на себя функции Заказчика - Застройщика и в его обязанности входит за свой счет осуществлять снос строений и хозяйственных построек и производить отселение граждан (л.д. 8).
ООО «ГСК «Междуречье» на основании договора «По предоставлению жилья» № от ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилого помещения НРС и ЮИМи совместно проживающему с ними МФБ(п. 2.1.1. договора) взамен была предоставлена двухкомнатная квартира, в доме строительный номер № по <адрес>, общей площадью <***> кв.м. А так же отселяемым была предоставлена денежная компенсация в размере <***> рублей. В соответствии с решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГбыли признаны недействительными как нарушающие права и законные интересы МФБ п. 2.1.1. договора о взаимных обязательствах по предоставлению жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в части слов «и зарегистрированному совместно с ними МФБ, ДД.ММ.ГГГГ п. 2.2.3. договора о взаимных обязательствах по предоставлению жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в части слов «и снять всех зарегистрированных жильцов»; п. 2.2.4. договора о взаимных обязательствах по предоставлению жилья № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 3.2.2. договора № о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома строительный номер № по <адрес> (№ квартал) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части слов «и снять всех зарегистрированных лиц» (л.д. 5-6).
Впоследствии МФБ обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ООО Компания «Новый Дон», ООО ГСК «Междуречье» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования и в качестве надлежащего ответчика привлечен Департамент управления имуществом <адрес>. Однако, решение Промышленного районного суда г Самара от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований МФБ было отменено определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГи вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска МФБ
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из определения судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выводы суда о том, что МФБ являлся членом семьи собственников сносимого жилья являются необоснованным, т.к. указанное обстоятельство ничем не подтверждается. Также судебная коллегия указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ за МФБ признанно самостоятельное право пользования жилым помещением в сносимом помещении. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание сособственниками сносимого жилья истца членом своей семьи.
В рамках настоящих исковых требований к ООО СПК «Дон» представитель истца также основывал свои доводы на решении Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что МФБ имеет самостоятельное право пользования жилым помещением в сносимом помещении.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что доводы представителя истца о том, что МФБ являлся членом семьи НРС и ЮИМ не подтверждаются объективными доказательствами.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Т.о. названные граждане могут быть признаны членами семьи собственника жилого помещения при наличии двух юридических фактов: совместное проживание с собственником жилья; они вселены собственником в качестве членов его семьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МФБ был зарегистрирован в комнате площадью <***> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Как следует из пояснений представителя третьих лиц - МФБ проживал с НРС и ЮИМ одной семьей до ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ не проживал по указанному адресу в связи с неприязненными отношениями с НРС. Также представитель третьих лиц утверждал, что хотя МФБ уехал, однако, по месту своей регистрации он оставил все свои вещи. При этом представитель третьих лиц указал, что ни ЮИМ, ни НРС не желают проживать с истцом в одной квартире.
Из указанных пояснений следует, что факт совместного проживания МФБ с собственниками комнаты и факт вселения его в качестве члена семьи не установлен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно требованиям «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, регистрация гражданина по месту жительства носит уведомительный характер и сама по себе не порождает возникновения каких-либо прав и обязанностей. Т.е. сам по себе факт регистрации истца в комнате не порождает право на эту жилую площадь.
Также следует принять во внимание, что согласно ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Из анализа ст.ст. 32 и 35 ЖК РФ следует, что право пользования жилым помещением членами семьи собственника прекращается в случае выкупа жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Члены семьи бывшего собственника выкупленного жилого помещения обязаны освободить данное жиле помещение. У этих граждан отсутствует право требовать обеспечения их жилыми помещениями.
Ссылка истца на ст. 86 ЖК РФ является необоснованной, поскольку ответчик, как коммерческая организация не имеет права предоставлять жилое помещение по договору социального найма.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований МФБ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований МФБ к ООО «СПК «Дон» о возложении обязанности предоставить в собственность жилое помещение - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011г.
Судья подпись Занкина Е.П.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: