РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Доценко И.Н.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Самара Устиновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Абламоновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/11 по иску ДНФ к ООО «***» о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ДНФ обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор оказания платных медицинских услуг, в соответствии с котором была проведена процедура плазмафереза крови, которая состояла их трех сеансов. За каждый сеанс она оплатила по *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут она оплатила оставшуюся денежную сумму в кассу и медсестра приступила к проведению заключительного сеанса, врач на протяжении всей процедуры отсутствовал, действия медсестры не контролировались. Медсестра сумела произвести инъекцию лишь с третьей попытки, повредив плечевую артерию. По окончании процедуры обнаружилась пульсирующая гематома правового предплечья, на месте инъекции моментально образовался подкожный кровоподтек. При наложении повязки появился врач, медсестра попыталась прикрыть от ее взгляда образовавшийся подтек. В связи с тем, что повязка медсестрой была наложена неправильно, рука сразу же отекла, о чем она сообщила медсестре, попросив оказать помощь и пригласить врача. Но медсестра предложила ей самостоятельно дома перебинтовать предплечье. Спустя 30 минут она приехала домой, гематома существенно увеличилась, в связи с чем, она обратилась за скорой медицинской помощью в больницу им.Пирогова, откуда ее в экстренном порядке направили в СОКБ им.Калинина. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты она поступила в приемное отделение СОКБ им.Калинина, где был поставлен диагноз: пульсирующая гематома правового предплечья. Она была вынуждена подписать соглашение на оперативное вмешательство с возможностью ампутирования верхней конечности. После операции она наблюдалась в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ранее ей был поставлен диагноз «ишемическая болезнь сердца» и в результате воздействия общей анастезии на протяжении 2 часов отмечались боли в области сердца. Врачи трижды снимали электрокардиограмму, неоднократно делали внутривенные и внутримышечные инъекции. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред – нравственные и физические страдания. Просит суд взыскать с ООО «***» в пользу ДНФ уплаченную денежную сумму за услуги плазмафереза в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами *** рубля; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы на нотариальное оформление доверенности в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца ВАВ, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснив, что в результате действий ответчика во время проведения третьей процедуры плазмафереза повреждена артерия, кровь попала в мышечные ткани, испытывала сильную боль, была проведена экстренная операция, 20 дней находилась на лечении в больнице им.Калинина, ей пришлось свое 60-летие отмечать в больнице, находилась на амбулаторном лечении, после случившегося сотрудники ООО «***» не извинились, главный врач говорил, что ничего повреждено не было.
Представитель ответчика ООО «***» НТВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в рамках договора оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ДНФ оказывались медицинские услуги с соблюдением требований, предъявляемых к методам диагностик и лечения, были проведены три процедуры мембранного плазмафереза, процедуры проведены без осложнений, при проведении которых признаков острой сосудистой патологии не наблюдались, при уходе из клиники пациентка жалоб не предъявляла; факт того, что повреждение плечевой артерии произошло именно во время проведения процедуры плазмафереза в ООО «***», не установлен; также не установлена причинно-следственная связь между проведенной ДД.ММ.ГГГГ процедурой плазмафереза и наступившими последствиями; в то же время, нет никаких доказательств, указывающих на причины возникновения пульсирующей гематомы правового предплечья, травмы плечевой артерии, момент ее возникновения, причастность лиц, обязательным условием после проведения подобного рода процедуры – наложение тугой повязки, но пациентка самостоятельно сняла повязку усугубив последствия, необходимо также учитывать состояние здоровья пациента, состояние сосудов, с слов ДНФ, у нее плохие сосуды, нигде ее не брали для проведения этой процедуры, перед назначением процедуры проверялось венозное состояние, было плохое, но это несло риск только не найти вену.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, полагает, что исковые требования ДНФ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и ДНФ заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется в период настоящего договора оказывать заказчику и/или названным им лицам платные медицинские услуги, а заказчик обязуется полно и своевременно исполнять условия настоящего договора, в том числе по оплате оказанных услуг; объем оказываемых медицинских услуг, порядок их оказания и сроки определяются в соответствии с предварительным диагнозом и медицинским стандартом диагностики, лечения и реабилитации (л.д. 6).
Согласно представленным счетам, квитанциям об оплате, актам приема оказанных медицинских услуг ДНФ по указанному договору за оказание медицинской услуги «плазмаферез» было оплачено: ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей (л.д. 7-8, 52-54).
ДД.ММ.ГГГГ ДНФ обратилась в ООО «***» с заявлением о выдаче выписки из амбулаторной карты, на которое от старшего администратора был получен ответ с указанием, что на пациентку ДНФ амбулаторная карта не заводилась, так как в клинике не проводились процедуры, требующие оформления карт (л.д. 73).
ДД.ММ.ГГГГ ДНФ обратилась к генеральному директору ООО «***» с претензией, в которой требовала вернуть уплаченную за услуги денежную сумму в размере *** рублей, выплатить компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** рублей, разобраться и наказать виновных в случившемся должностных лиц (л.д. 10-11).
На данную претензию был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что по указанным обстоятельствам начато служебное расследование; в тоже время, к претензии не было приложено никаких врачебных документов, подтверждающих диагноз «пульсирующая гематома правового предплечья» и указывающих на причины возникновения гематомы; просил предоставить копии фотографий, выписной эпикриз СОКБ им. М.И. Калинина (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ООО «***» от врача отделения эфферентной терапии САЭ отобрана объяснительная, из которой следует, что при проведении процедуры у пациентки изначально был затруднен венозный доступ в связи с особенностями анатомического строения венозного русла, о чем она была осведомлена, но все равно настаивала на проведение плазмафереза; процедуры ДД.ММ.ГГГГ были выполнены без осложнений, претензий не было; ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения адекватного венозного доступа была проведена повторная венепункция в другую верхнюю конечность (повторная венепункция проводилась с согласия и по настоятельной просьбе пациентки); в его присутствии была проверена проходимость и правильность нахождения иглы в венозном русле путем забора венозной крови, а также внутривенного струйного введения 0,9% раствора хлорида натрия с гепарином, начало плазмафереза протекало без особенностей, кровоток по магистралям в достаточном объеме; процедура длилась около часа, жалоб не предъявляла, весь период проведения процедуры гемодинамика стабильная, болезненности и припухлости в месте венепункции, а также отека и изменения цвета кожного покрова верхней конечности не отмечалось; по окончании процедуры была наложена тугая повязка на область локтевого сгиба; он поинтересовался состоянием пациентки, на что ответила «все хорошо», только, что повязка несколько давит в нижней ее части, после осмотра был пересечен ножницами один тур бинта; после окончания процедуры пациентка находилась под его наблюдением около 30 минут, после чего она оплатила за процедуру, расписалась, что претензий не имеет; за весь период признаков острой сосудистой патологии выявлено не было (л.д. 120).
ДД.ММ.ГГГГ ДНФ в адрес ООО «***» был предоставлен компьютерный диск с фотографиями, копия эпикриза СОКБ им. М.И. Калинина (л.д. 12 оборотная сторона).
Согласно ответу ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ДНФ, по претензии от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, в рамках которого были изучены предоставленные документы, объяснительные врача и медицинской сестры, по результатам рассмотрения данных документов основания для удовлетворения требований ДНФ отсутствуют (л.д. 13).
В связи с обращением ДНФ приказом Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка внеплановой выездной проверки контроля соответствия качества оказываемой медицинской помощи, установленным федеральным стандартам в сфере здравоохранения и соблюдения лицензионных требований и условий и осуществлении медицинской деятельности ООО «***» (л.д. 103-104). По результатам данной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленные лицензионные требования соответствуют утвержденному прейскуранту, медицинская документация ведется согласно установленным образцом, но отсутствуют протоколы ведения манипуляций и время их проведения, главному врачу ООО «***» выдано предписание об устранении выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107).
Согласно справке Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выявлены недостатки при оформлении медицинской документации, которые не могут быть причиной возникших осложнений; случайная пункция плечевой артерии входит в перечень возможных редких осложнений при проведении плазмафереза (л.д. 108).
Как следует из медицинской карты стационарного больного № и выписке ГУЗ «Самарская областная клиническая больница им.М.И. Калинина» ДНФ находилась в отделении сосудистой хирургии СОКБ им.Калинина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при поступлении жалобы на отек, боль правового плеча, боль распирающего характера; причина обращения – нестерпимая боль; диагноз: травма плечевой артерии, пульсирующая гематома правового плеча; операция проведена ДД.ММ.ГГГГ – ушивание плечевой артерии, остановка кровотечения, дренирование гематомы (л.д. 9 оборотная сторона).
Как следует из амбулаторной карты ДНФ, последняя обратилась к хирургу ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: травма плечевой артерии, гематома правого плеча, ДД.ММ.ГГГГ дана рекомендация: комплекс ЛФК, магнитотерапия; последующие записи отсутствуют.
Определением Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза (л.д. 162).
Согласно заключению эксперта ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ДНФ устанавливается следующее повреждение - рана правой плечевой артерии в 2 см от её развилки (в правой локтевой ямке), осложнившаяся артериальным кровотечением с пропитыванием кровью мышц плеча и предплечья, и образованием пульсирующей гематомы. Данный вывод подтверждается клиническими данными при поступлении в стационар, данными ультразвукового исследования и данными проведенного в СОКБ им.Калинина ДД.ММ.ГГГГ оперативного лечения. Размер самой плечевой артерии, раны её (по данным операции диаметром 2 мм), а также её локализация дают основание полагать, что данное повреждение образовалось от воздействия острого предмета со свойствами колющего или колюще-режущего. В связи с отсутствием в представленных медицинских документах детального описания изменений в области повреждения сосуда высказаться о давности получения этого повреждения с указанием короткого промежутка времени не представляется возможным. Однако, продолжающийся характер кровотечения из поврежденной артерии, наличие пропитывания мягких тканей правого плеча и предплечья на момент госпитализации (по данным ультразвукового исследования), распространение кровоизлияния до верхней трети правого плеча и лучезапястного сустава (по данным фотографий, имеющихся в материалах дела), при отсутствии признаков анемии, описания воспалительных явлений как при госпитализации, так и в послеоперационном периоде, а также характер и объем оказанной медицинской помощи и отсутствие развития тяжелых ишемических последствий травмы с полным восстановлением функции правой верхней конечности не исключают возможности образования раны правой плечевой артерии в срок до одних суток до времени госпитализации в СОКБ им.Калинина ДД.ММ.ГГГГ Повреждение - рана правой плечевой артерии являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ДНФ - на основании п.6.1.26 «Медицинских критериев...». Подготовка проведения процедуры плазмафереза включает в себя: осмотр состояния периферических вен и медикаментозную подготовку пациента (гепаринизация - внутривенное введение гепарина в системе, либо шприцем). Процедура плазмафереза подразумевает под собой пункцию локтевой вены специальными иглами (фистульные иглы, либо иглы - катетеры типа G 16), имеющими специальную заточку и обработку металлической части. При попадании в вену такая игла заполняется кровью и затем подсоединяется к аппарату с последующим включением его в режим работы для проведения плазмафереза. Аппараты «Гемофеникс», которые обычно используются для плазмафереза, разработаны Институтом ядерной физики, имеют для использования в наборе мембранный плазмафильтр типа «Роса», который изготовлен с использованием отечественных нанотехнологий и является уникальным. С 2003 г. этот аппарат наиболее использован в России и зарекомендовал себя как безопасный. В настоящее время данные аппараты производят в г.Дубна. Процедура плазмафереза происходит следующим образом: после пункции локтевой вены аппаратом выполняется забор 10 мл крови, которая пропускается через мембранный фильтр. В это время плазма собирается в специальный контейнер, а клетки крови возвращаются обратно пациенту. В системе находится 60 мл крови при давлении 130-155 мм рт.ст. Плазмаферез и связанные с ним медицинские манипуляции подразумевают риск возможных осложнений: гипотоническая реакция, реакция на введение антикоагулянтов, индивидуальная непереносимость заместителей плазмы, образование гематом при неправильной пункции вены, пункция вместо вены плечевой артерии. В последнем случае давление в контуре аппарата резко повышается и если игла не тромбирована, аппарат автоматически останавливается с подачей звукового сигнала. В случае возникновения осложнений в виде повреждения плечевой артерии необходимы срочный осмотр пациента, оказание первой помощи, включающей в себя наложение повязки, жгута и срочная консультация сосудистого хирурга. Таким образом, получение ранения правой плечевой артерии в процессе процедуры плазмафереза, при обстоятельствах, указанных в определении суда, с учетом изложенных п.З настоящих «Выводов» данных, в данном случае возможно. На такую возможность также указывает то, что в представленных экспертам документах отсутствуют какие-либо сведения и медицинские документы, свидетельствующие о проведении ДНФ других медицинских манипуляций, сопряженных с пункцией сосудов правой верхней конечности, в указанный в п.З настоящих «Выводов» период времени (ДД.ММ.ГГГГ). Основываясь на изложенном выше можно сделать вывод о том, что между процедурой плазмафереза, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, и повреждением правой плечевой артерии усматривается прямая причинно-следственная связь. По данным представленных медицинских документов и с учетом осмотра подэкспертной ДНФ в бюро ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время каких-либо последствий раны правой плечевой артерии в виде функциональных нарушений верхней конечности не имеется (л.д. 205-218).
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских…
Из определения Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 года № 115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МЕЭ на нарушение ее конституционных прав п.2 ст.779 и п.2 ст.779 ГК РФ, правовое регулирование правоотношений по оказанию медицинской помощи и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных медицинских услуг, осуществляют нормы Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, Закон РФ «О защите прав потребителей» и Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 года № 27
Согласно п.13 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 года № 27, потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе требовать предоставления услуг надлежащего качества, сведений о наличии лицензии и сертификата, о расчете стоимости оказанной услуги.
В силу п.15 вышеназванных Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.
Часть 6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Российское законодательство относит деятельность по оказанию медицинской помощи к предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.19 Постановления Правительства РФ от 13.01.1996 года № 27 «Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платной медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства подтверждено обстоятельство, что ответчиком ООО «***» ненадлежащим образом оказало медицинскую услугу ДНФ, в результате чего, был причинен вред здоровью ДНФ Так, из медицинской карты стационарного больного ГУЗ СОКБ им.М.И.Калинина следует, что ДНФ обратилась в указанное лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, в 17.00 часов было произведено ультразвуковое исследование, дано заключение – признаки пульсирующей гематомы в правой локтевой ямке, в 18.15 часов ДНФ переведена в отделение сосудистой хирургии с диагнозом при поступлении пульсирующая гематома правого плеча 3-х часовой давности, с ее слов записано, что отек, боль появились после сеанса плазмафереза, записи в карте стационарного больного соответствуют пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении.
Виновность ООО «***» в ненадлежащем оказании медицинской услуги подтверждается заключением эксперта ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана и ее локализация дают основание полагать, что повреждение образовалось от воздействия острого предмета со свойствами колющего или колющережущего, как следует из письменных объяснений врача САЭ, процедура проводилась с помощью иглы. Эксперты в названном заключении приходят к выводу, что получение ранения правой плечевой артерии в процессе процедуры плазмафереза, при указанных обстоятельствах возможно. Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, МАС, СВФ, МТВ имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы по профессии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к мнению, что вина ответчика в ненадлежащем оказании медицинской услуги ДНФ установлена, между действиями ответчика по ненадлежащему оказанию ДНФ медицинской услуги и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью существует причинно-следственная связь.
Суд полагает, что в соответствии с ч.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывая то обстоятельство, что целью заключения возмездного договора оказания платных медицинских услуг, являлось получение лечения, состоящего из трех процедур, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы в размере *** рублей, оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что медицинская услуга пациенту была оказана качественно, вина в причинении вреда здоровью ДНФ у ООО «***» отсутствует, ДНФ в результате своих действий усугубила положение, сняла тугую повязку, не выполнила рекомендации врача, а также, что надо учитывать состояние здоровья пациента, состояние сосудов, нельзя признать обоснованными.
В силу вышеуказанных законодательных актов, на ответчике лежит бремя доказывания в судебном процессе. ООО «***» в обосновании своих возражений и доводов доказательства не представлены и опровергаются материалами дела. Доказательства того, что ДНФ сняла повязку и вследствие этого причинен вред здоровью отсутствуют, кроме того, из ее пояснений экспертам при осмотре следует, что сняла она повязку в 16.00 часов, между тем, уже в 17.00 часов ДНФ произведено ультразвуковое исследование и постановлено заключение, в 18.00 часов ставят диагноз при поступлении в стационар отделение сосудистой хирургии - пульсирующая гематома правого плеча 3-х часовой давности.
Что же касается о состояние сосудов и вен пациента ДНФ, то в данном случае, действительно договор на оказание платных медицинских услуг в силу ч.1 ст.426 ГК РФ является публичным, и ответчик не имел право отказать пациенту в заключении договора на оказание услуг, однако, в п.3.7 договора сторонами установлено, что исполнитель вправе давать заказчику обязательные для исполнения указания, связанные с оказываемыми медицинскими услугами, и требовать неуклонного и точного их исполнения. Вследствие чего, суд полагает, что ответчик необоснованно указывает на плохое состояние сосудов пациента, проведя обследование, обладая специальными познаниями, имел возможность в соответствии с условиями договора дать обязательные указания пациенту о проведении процедуры и ее последствиях.
Из письменных пояснений САЭ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения адекватного венозного доступа была проведена повторная венепункция в другую верхнюю конечность, повторная венепункция проводилась с согласия и по настоятельной просьбе пациентки. Как указано выше, эти объяснения не могут быть приняты судом как обоснование против исковых требований, поскольку условия договора позволяли ООО «***» давать обязательные для пациента указания, кроме того, п.3.9. названного договора устанавливает возможность перенести срок оказания медицинской услуги.
В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.3 ст.31 названного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч.5 ст.28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку ответчиком в установленные Законом сроки сумма за ненадлежащее оказание услуги не была возвращена ДНФ после обращения последней ДД.ММ.ГГГГ в ООО «***», то суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, в пределах суммы оплаты за услугу, и не подлежит уменьшению, поскольку за испрашиваемый период неустойка составила бы *** рублей, истцом снижена в соответствии с требованиями закона, размер неустойки соизмерим нарушенному ответчиком обязательству и оснований применения ст.333 ГК РФ суд не находит.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Как указано выше, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за не выполнение отдельных требований потребителя – ст.28,31 Закона.
Таким образом, применении к должнику одновременно двух видов наложения взыскания за неисполнении одного и того же обязательства не основано на законе, не предусмотрено условиями договора, вследствие чего, суд считает, что требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей в соответствии со ст.395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что в результате виновных действий ответчику ДНФ причинен тяжкий вред здоровью.
Часть 2 ст.1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом степени вины причинителя вреда, вышеизложенных обстоятельств дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, периода нахождения ДНФ на стационарном и амбулаторном лечении, суд полагает, что в пользу истца подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере *** рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обосновании требований о взыскании расходов на услуги представителя ДНФ предоставлены договор на оказание возмездных юридических услуг (л.д. 16), расписки о получении денежных средств и акты принятия услуг на сумму *** рублей (л.д. 17-22).
Исходя из обстоятельств дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, суд полагает, что расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в полном размере *** рублей.
Что же касается требований истца о возмещении расходов по оформлению доверенности представителю в размере *** рублей. Суд полагает в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер по представлению интересов во всех инстанциях, а не на представление интересов по данному конкретному делу.
Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «***» в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штрафа в доход государства.
Суд, учитывая обстоятельства дела, что до заключения эксперта установить вину ответчика в ненадлежащем оказании медицинской услуги и причинении вреда здоровью ДНФ являлось затруднительным и неоднозначным для ответчика, ответы на претензию ООО «***» направлялись в адрес истца, полагает, что имеются основания для не применения в отношения ответчика ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по требования имущественного и неимущественного характера с ООО «***» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ДНФ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «***» в пользу ДНФ денежные средства, оплаченные за предоставление услуги в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей (***).
Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей (***).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2011 года.
Судья И.Н. Доценко