о возмещении убытков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.

при секретаре судебного заседания АММ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КБВ к ООО КБ «***» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

КБВ обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что КБ «***» (ООО) оказывает финансовые услуги по доверительному управлению денежными средствами, вложенными в Общие Фонды Банковского Управления (ОФБУ). ДД.ММ.ГГГГ в филиале КБ «***» (ООО) г.Самара им были открыты банковские счета: договор банковского счета № в иностранной валюте и № в рублях РФ. На указанные счета им были перечислены денежные средства в размере *** рублей и *** долларов США. На внесенные деньги, путем оформления заявок на передачу имущества в фонд (ОФБУ), он стал участником (учредителем) 1 фонда КБ «***» (ООО), что подтверждается сертификатами долевого участия. ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения сохранности имущества, располагая информацией, размещенной в свободном доступе в сети Интернет на сайте банка *** и в рекламных буклетах «***» - свобода выбора для тех, кому надо больше», он перевел все свои активы в ОФБУ «***» КБ «***» (ООО). В октябре 2008 года он в устной форме обратился в КБ «***» (ООО) г.Самара с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в ОФБУ «***». Банк отказался выполнить законные требования, объясняя это тем, что в результате «мирового финансового кризиса», при обрушении финансового рынка, все средства, вложенные банком в паи денежного рынка, утеряны. ДД.ММ.ГГГГ он через представителя обратился в банк с запросом о предоставлении информации по движению денежных средств по счетам, а также копий заявлений и документов, которые были подписаны им и доверенным лицом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с претензией, в которой, ссылаясь на свои права потребителя услуг и рекламы, потребовал возмещения убытков в размере *** рубль *** копейки. Банк отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с форс-мажорными обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Самарское Управление антимонопольной службы с требованием признать рекламу, размещенную в сети Интернет на сайте банка по адресу: *** и буклетах «***» - свобода выбора для тех, кому надо больше» ненадлежащей. ДД.ММ.ГГГГ Самарское Управление антимонопольной службы сообщило, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №, рекламная брошюра «***» КБ «***» (ООО) была признана ненадлежащей, содержащей нарушения требований Федерального закона РФ «О рекламе». Таким образом, перечисляя одновременно все деньги, находящиеся на счетах в вышеперечисленных фондах, в фонд «***», он, являясь потребителем рекламы, не имеющий специальных знаний, руководствовался доступной и понятной информацией, содержащейся в буклетах и на сайте банка. Таким образом, банк нарушил его право как потребителя рекламы, причинив в результате ущерб имуществу в размере *** рубль *** копейки. Статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, п.2, п.7 ст.29 ГПК РФ. Просит суд взыскать с ответчика КБ «***» (ООО) в возмещение причиненных ему распространением ненадлежащей рекламы убытков в размере первоначально внесенных в ОФБУ «***» КБ «***» (ООО) в сумме *** рубль *** копейки.

Представитель истца КБВ – ЧИВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления.

Представитель ответчика ООО КБ «***» САН, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку данное законодательство к правоотношениям по доверительному управлению на рыке ценных бумаг не применяется, истец участвует в предпринимательской деятельности и получении доходов; между сторонами – истцом и ответчиком сложились отношения, подпадающие под правовое регулирование главы 53 ГК РФ – доверительное управление имуществом, при этом заключенный между сторонами договор носит характер договора присоединения; истец просит суд взыскать убытки, причиненные распространением ненадлежащей рекламы, однако между истцом и ответчиком никогда не было и нет правоотношений в сфере производства и распространения рекламы, есть правоотношения по доверительному управлению имуществом ОФБУ; для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков, факт нарушения ответчиком законодательства о рекламе – две брошюры по ОФБУ и привлечение в связи с этим юридического лица к административной ответственности ответчиком не оспаривается, при оценке данного факта необходимо исходить из презумпции п.3 ст.10 ГК РФ, истец был ознакомлен с текстом общих условий ОФБУ, инвестиционной декларации и подписал заявку на передачу имущества в фонд, в которой подтвердил, что никаких заблуждений у него нет; таким образом, истец осознанно выбрал подписание договора присоединения; реклама в брошюрах содержит лишь часть информации, тогда как все условия содержатся в общих условиях; истец говорит о взыскании с ответчика суммы в размере *** рубль *** копейки, внесенной им по третьему, уже исполненному и прекращенному договору присоединения к ОФБУ, указанная сумма была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил этот договор и вышел из фонда с небольшой прибылью, получив на руки денежную сумму в размере *** рублей *** копейка, при этом, истец, заявляя в качестве убытков сумму в размере *** рубль *** копейки не учитывает в ней сумму вознаграждения; доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя оказываемой финансовой услуги, на получение полной и достоверной информации о ее значимых характеристиках, следует признать необоснованным, истец вправе был получать у доверительного управляющего любую информацию относительно исполнения сделок любым доступным способом, в отсутствие доказательства обратному, ссылка истца на не предоставление потребителю достоверной информации об услуге, не может быть признана обоснованной; истцом не предоставлены относимые и допустимые доказательства противоправности действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и падениями рыночной стоимости паев в ОФБУ, участником которых ранее являлся истец; истец при подаче заявок на присоединение к ОФБУ, передаче значимой суммы денежных средств в доверительное управление ответчика должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими намерениями, не сделав этого, истец по своему усмотрению принял на себя риск наступления негативных материальных последствий; в соответствии с нормами материального права, предусматривающими основания возмещения убытков, иск является недоказанным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «***» (ООО) в лице заместителя управляющего филиалом КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в г.Самара ПАА и КБВ заключен договор банковского (текущего) счета физического лица № (для физических лиц – резидентов РФ), согласно которому банк открывает клиенту банковский (текущий) счет в рублях РФ № для совершения расчетных операций клиента в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «***» (ООО) в лице заместителя управляющего филиалом КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в <адрес> ПАА и КБВ заключен договор банковского счета № в иностранной валюте (для физических лиц – резидентов РФ), согласно которому банк, являясь уполномоченным банком, открывает клиенту счет в валюте № для проведения расчетно-кассовых операций клиента в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, банковскими правилами и настоящим договором (п.1.1) (л.д. 12).

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, КБВ в банке ООО КБ «***» был получен буклет «***» - свобода выбора для тех, кому надо больше», в котором, в том числе, указано: «…Мы убеждены, что инвестиции – это наиболее правильный способ обращения с деньгами, который доступен каждому. Важно определить, какой вариант инвестиции подходит именно для Вас. Мы создали Конструктор фондов Премьер, чтобы из множества деталей Вы сами смогли создавать собственное финансовое будущее…», «…Если Вам понравилась сама идея, и Вы хотите узнать больше о том, что такое правильное инвестирование, как определить наиболее подходящий Вам вариант – прочитайте эту брошюру, заходите на сайт ***, обратитесь к нашим инвестиционным консультантам и сделайте свой выбор» (л.д. 26-39).

ДД.ММ.ГГГГ КБВ обратился в ООО КБ «***» с заявкой на передачу имущества в фонд «***», согласно которой заявитель добровольно заявил: о присоединении к общим условиям фонда «***» в полном объеме без дополнений и исключений; о передаче имущества в фонд в доверительное управление на условиях, указанных в общих условиях фонда, которые полностью разъяснены заявителю и имеют для него обязательную силу, а именно: денежных средств в сумме *** рубль *** копейки; имущество, переданное согласно данной заявке, подлежит включению в имущество фонда.

Денежные средства в размере *** рубль *** копейки были перечислены в фонд «***» с вышеуказанных банковских счетов, данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ КБВ был получен сертификат № долевого участия в общем фонде банковского управления «***» КБ «***» (ООО), согласно которому доля учредителя управления на момент внесения/перевода имущества в фонд/дополнительного имущества/изъятия части имущества из фонда составляет *** рубль *** копейки, что соответствует *** номинальным паям (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ КБВ обратился в ООО КБ «***» с заявкой на возврат имущества из фонда «***», согласно которой КБВ просил возвратить из фонда принадлежащее ему имущество в размере, эквивалентном *** номинальным паям; расчетной датой просит считать ДД.ММ.ГГГГ; просит считать сертификат долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать ненадлежащей рекламу, размещенную в брошюрах «***», «***», поскольку в ней нарушены требовании п.12 ч.3 ст.5, ч.7 ст.5, п.2 ч.2 ст.28, п.п.1, 3 ч.5 ст.28 Федерального закона «О рекламе». Выдать ООО КБ «***» предписание о прекращении нарушений законодательства о рекламе. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Татарстанской УФАС России для возбуждения дел об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 КоАП РФ» (л.д. 49-58).

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу №, возбужденное по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе по факту размещения КБ «Юниаструмбанк» (ООО) в сети Интернет на сайте *** рекламы «***» с признаками нарушения ч.7 ст.5, п.2 ч.2 ст.28 Федерального закона РФ «О рекламе», в связи с не подтверждением в ходе рассмотрения дела наличия факта нарушения законодательства РФ о рекламе (л.д. 192-193).

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления ответственности доверительного управляющего необходимо наличие реальных убытков или упущенной выгоды, само существование которых и размер должно доказать лицо, их понесшее.

Причинная связь между действиями (либо бездействием) доверительного управляющего и неблагоприятными имущественными последствиями также должна быть доказана стороной, требующей соответствующего возмещения.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешение вопросов о том, могут ли те или иные обстоятельства считаться чрезвычайными и непредотвратимыми, имелась ли у должника в связи с этим возможность уменьшения негативных последствий для другой стороны по договору, требует установления и исследования фактических обстоятельств по делу (что нашло отражение в п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 19.02.2003г. № 79-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина АМК на нарушение его конституционных прав п.3 ст.401 ГК РФ).

Из искового заявления истца, пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что основанием иска КБВ указывает на ответственность ООО КБ «***» за нарушение Федерального закона РФ «О рекламе», ненадлежащую рекламу, размещенную в рекламных буклетах и на сайте ООО КБ «***», что повлекло заключение договора доверительного управления, а также ответственность за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставление ненадлежащей информации.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность за предоставление ненадлежащей информации потребителю.

Между тем, из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, суд приходит к мнению, что правоотношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку целью заключения договора доверительного управления КБВ было получение дохода, вследствие чего, ссылка истца на ст.10 вышеназванного Закона является необоснованной.

В соответствии со ст.38 Федерального закона РФ «О рекламе» нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством. Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе). Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ «О рекламе», целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В силу ст.3 вышеуказанного Закона реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Таким образом, из анализа вышеназванного Закона следует, что реклама предоставленная истцу была направлена на привлечение внимания к заключению договора доверительного управления.

В соответствии со ст.28 Федерального закона РФ «О рекламе» реклама услуг, связанных с осуществлением управления, включая доверительное управление, активами (в том числе ценными бумагами, инвестиционными резервами акционерных инвестиционных фондов, паевыми инвестиционными фондами, пенсионными резервами негосударственных пенсионных фондов, средствами пенсионных накоплений, ипотечным покрытием, накоплениями для жилищного обеспечения военнослужащих), должна содержать: 1) источник информации, подлежащей раскрытию в соответствии с федеральным законом; 2) сведения о месте или об адресе (номер телефона), где до заключения соответствующего договора заинтересованные лица могут ознакомиться с условиями управления активами, получить сведения о лице, осуществляющем управление активами, и иную информацию, которая должна быть предоставлена в соответствии с федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Реклама услуг, связанных с осуществлением управления, включая доверительное управление, активами, не должна содержать: 1) документально не подтвержденную информацию, если она непосредственно относится к управлению активами; 2) информацию о результатах управления активами, в том числе об их изменении или о сравнении в прошлом и (или) в текущий момент, не основанную на расчетах доходности, определяемых в соответствии с нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, а в случаях, установленных федеральным законом, - определяемых в соответствии с нормативными правовыми актами Центрального банка Российской Федерации; 3) информацию о гарантиях надежности возможных инвестиций и стабильности размеров возможных доходов или издержек, связанных с указанными инвестициями; 4) информацию о возможных выгодах, связанных с методами управления активами и (или) осуществлением иной деятельности; 5) заявления о возможности достижения в будущем результатов управления активами, аналогичных достигнутым результатам.

В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ »О рекламе» ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Также истец в обоснование своих исковых требований ссылается на п.2 ч.3 ст.5, ч.7ст.5 Федерального закона «О рекламе», а также на решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из письма Федеральной антимонопольной службы России № АЦ/16111 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размещенная на сайте ООО КБ «Юниаструм Банк» информация о предлагаемых инвестиционных фондах не может расцениваться как реклама, поскольку размещена на сайте конкретного банка и предназначена для информирования посетителей сайта об условиях оказания услуг, на такую информацию положения Федерального закона РФ «О рекламе» не распространяются.

Суд полагает, что истцом в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика в размещении ненадлежащей и недостоверной рекламы и наступившими для него последствиями, по его мнению, причинением убытков.

Так необоснованны доводы истца о том, что, если бы была надлежащая и достоверная реклама, то КБВ не был бы заключен договор доверительного управления. При этом суд полагает, что размещение рекламы рекламодателем для неопределенного круга лиц не порождает для сторон правоотношений.

Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ договор присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой сторон не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что между КБВ и ООО КБ «***» был заключен договор присоединения.

В соответствии с п.2.1.5. Общих условий ОФБУ присоединение к фонду предусматривает согласие учредителя управления со всеми положениями Общих условий фонда и включение имущества данного учредителя управления в единый имущественный комплекс – фонд, наряду с имуществом других учредителей управления на праве общей долевой собственности, и происходит в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ путем подачи письменной заявки на передачу имущества в фонд, присоединение к фонду на иных условиях не допускается.

Согласно вышеуказанной заявке №на передачу имущества в Фонд от ДД.ММ.ГГГГ КБВ ознакомлен с Общими условиями и присоединяется в полном объеме. Из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что никаких заблуждений по поводу договора доверительного управления у КБВ не было. Из содержания Общих условий следует, что текст из рекламной брошюры, указанного в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан, в содержании условий отсутствует. Вследствие чего, суд полагает, что истцом заключен договор присоединения к ОФБУ «***»на указанных в них условиях, а не на условиях, указанных в рекламной брошюре. Также суд учитывает, что в Общих условиях, с которыми ознакомлен истец в п.3.4. предупрежден о рисках, которые могут возникнуть в процессе доверительного управления, в своих требованиях истец не указывает на причинение убытков вследствие ненадлежащего управления ответчиком.

Суд полагает, что истцом в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказаны убытки, о которых истец заявляет в своих требованиях.

Согласно заявке № на возврат имущества из Фонда от ДД.ММ.ГГГГ, КБВ просит вернуть из Фонда принадлежащее ему имущество, считать сертификат долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу (л.д. ).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании ООО КБ «***», ДД.ММ.ГГГГ КБВ были осуществлены операции «покупка-перевод» и «продажа-перевод» из фонда «Денежного рынка» на сумму в размере *** рубль *** копейки, в фонд «***», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в фонде «***» количество паев составляет *** на сумму *** долларов США (л.д. 206). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца убытков не было, вследствие чего, суд полагает, что истцом не доказаны убытки, заявленные в исковых требованиях.

В соответствии с вышеназванными нормами закона и исследованными доказательствами по делу, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБВ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2011 года.

Судья подпись Доценко И.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь