Копия:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Хаировой А.Х.,
при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/11 по иску Дубровиной Т.Н. к Дубровину А.Л. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Дубровина Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 21 января 2006 года между ней и ответчиком был заключен брак. Во время брака ими было нажито общее имущество в виде: автомобиля <данные изъяты> года выпуска, автомобиля <данные изъяты> года выпуска, катера <данные изъяты>. Соглашения о добровольном разделе имущества ими не достигнуто. Истица просила суд определить доли в общем имуществе супругов как равные по ? доли каждому.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования Дубровиной Т.Н. к Дубровину А.Л. в части раздела совместно нажитого имущества супругов, а именно денежных средств, находящихся на счетах Дубровина А.Л. и Дубровиной Т.Н. в Кировском отделении № Сбербанка России, а так же денежных средств по кредитному договору № от 15.01.2009 г., заключенного между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Дубровиным А.Л.
Определением суда от 17.02.2010 г. было утверждено мировое соглашение о разделе общего имущества между супругами Дубровиной Т.Н. и Дубровиным А.Л. в части иного имущества.
Определением суда от 17.02.2010 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» и производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.
27.12.2010 года в адрес суда из ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» поступило экспертное заключение № 1098/05 от 16.12.2010 года и определением суда производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании представитель истицы Чернышева Т.Н., действующая на основании доверенности от 14.04.2010 года, заявила ходатайство об отказе от иска, пояснила, что истица не желает продолжать производство по делу, просит суд прекратить производство по делу.
Представитель ответчика Корнева Е.А., действующая на основании доверенности от 09.03.2010 года, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления о прекращении производства по делу.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от заявления и прекратить производство по делу.
Представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, разъяснены правила ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела следует, что судебные расходы, связанные с производством экспертизы. В размере <данные изъяты>, сторонами не оплачены..
В соответствии с ч. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным в рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и проводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки. Понесенные им в связи с ведением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 220, ч. 1 ст. 101, ст. 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Принять от Дубровиной Т.Н. отказ от иска.
Производство по делу №2-1/11 по иску Дубровиной Т.Н. к Дубровину А.Л. о разделе совместно нажитого имущества прекратить.
Взыскать с Дубровиной Т.Н., проживающей по адресу: <адрес> в пользу Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» за проведение судебно-технической экспертизы № – <данные изъяты>
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Судья: подпись А.Х.Хаирова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Секретарь