Копия:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года Октябрьский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Хаировой А.Х..
при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 156 /11 по иску Кривенко О.В., Виноградовой Л.В., Спинковой Н.В., Гольцевой Л.С., Сусловой К.Ф., Бурназовой Е.П., Штриковой Т.П. и других к ТСЖ «Мой дом», Федоровой Г.В. и Володиной Н.В. о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Мой дом» от 11 мая 2010 года незаконным, об отмене решения,
установил:
Кривенко О.В., Виноградова Л.В., Спинкова Н.В., Гольцева Л.С., Суслова К.Ф., Бурназова Е.П обратились в Октябрьский районный суд города Самары с иском к ТСЖ «Мой дом», Федоровой Г.В., Володиной Н.В. о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Мой дом» от 11 мая 2010 года незаконным, об отмене данного решения. В обоснование требований указали, что 25 июня 2010 года им стало известно о том, что имеется протокол общего собрания членов ТСЖ «Мой Дом». Считают, что оспариваемое решение принято с нарушением порядка, установленного ст. ст. 45, 146 ЖК РФ, решение нарушает их право на управление имуществом в многоквартирном доме, оспариваемое решение влечет причинение убытков собственникам, жилые дома содержатся ненадлежащим образом, в связи с чем обратились в суд с таким иском.
14 декабря 2010 года в суд обратились с аналогичным иском о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Мой дом» от 11 мая 2010 года незаконным истцы Штрикова Т.П., Карасева Р.Ф., Солодовникова Ф.А., Землянская Л.П., Казакова В.Н., Тарасова Л.П., Тимановская Н.А., Коробков В.В., Дымов Б.И., Трущобина И.Н.. Бедерова Р.М., Козлова Н.Ю., Скворцова Л.Я., Архипова И.В., Архипов А.А., Пестрякова В.Д., Майорова Н.А., Загуменников Е.В., Лебедькова Л.Г., Ярош О.К., Севостьянова Н.Н., Кузуб Т.И., Веретенникова М.П., Веретенников А.М., Тюркин М.Г., Иванцов А.В., Иванцова М.А., Смагина О.А., Смагина В.Н., Смагин Н.В., Рашитов И.К., Семигина. А., Семигин О.М., Семигин Д.О., Коваленко О.В., Коваленко Н.С., Коваленко К.В., Коптелов А.В., Коптелов В.В., Телегин А.В., Самаркина Т.Н., Тумановская Н.И., Подсевакина П.П., Коршикова С.А., Тимановский О.Я., Оськин Т.Б., Голованова Е.В., Голованова О.А., Голованов А.А.. Добрянина Т.А., Шатохина Е.А., Добрянин А.В., Добрянина Л.М., Тюрина И.М., Вайнерман Е.А., Доценко Е.И., Купцов Ю.Н., Трущобина В.А., Трущобин А.В., Вайнерман В.С., Соколов О.В., Соколова В.О., Белоусов Л.Е., Белоусова И.В., Белоусов К.Л., Павлова Л.Ф., Цопова О.С., Жиренкова Т.Ю., Воронцов Л.Н., Поваляева А.М.
Определением суда от 12 января 2011 года гражданские дела № 2-156/11 по иску Кривенко О.В., Виноградовой Л.В., Спинковой Н.В., Гольцевой Л.С., Сусловой К.Ф., Бурназовой Е.П. к ТСЖ «Мой дом» о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Мой дом» от 11 мая 2010 года незаконным и № 2- 415/11 по иску Штриковой Т.П. и других к ТСЖ «Мой дом» о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Мой дом» от 11 мая 2010 года незаконным, с учетом мнения сторон, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
08.12.2010 г. определением суда (л. д. 112) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Винокуров А. А., Шарапов В. В., Никифоров Н. Н., Шчепанович В. М., Фадеева Л. И., Володина Н. В., Мещерякова А. В., Пугачева Л. В., Пряхина З. А.
Определением суда от 25 января 2011 года отказано в принятии встречного иска ТСЖ «Мой Дом», Федоровой Г.В. и Володиной Н.В. к Кривенко О.В. и другим о признании решения от 11 мая 2010 года законным.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, просят суд признать оспариваемое решение незаконным, пояснили, что летом и осенью 2010 года им стало известно о проведении 11.05.2010 общего собрания членов ТСЖ «Мой дом», объединяющего многоквартирные дома № № по ул. <адрес>, проводимого в форме заочного голосования (далее также – общее собрание от 11.05.2010 г.)., при его проведении были нарушены требования устава ТСЖ «Мой дом» и жилищного законодательства. Как указывают истцы, при проведении общего собрания от 11.05.2010 были допущены следующие процедурные нарушения: не направлялись уведомления о проведении общего собрания; правомочия общего собрания не были отражены в его протоколе; общее собрание велось Володиной М. В., которая не являлась ни председателем правления ТСЖ «Мой дом», ни его заместителем; в состав членов правления ТСЖ «Мой дом» были избраны лица, не являющиеся членами товарищества собственников жилья (Пугачев Л. В., Шарапов В. В.).
Кроме того, как указывают истцы, при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения при составлении бюллетеней заочного голосования и протоколов: в бюллетенях заочного голосования отсутствовал п. 5 повестки дня, однако в протоколе общего собрания были отражены результаты голосования по данному пункту; в бюллетенях заочного голосования указан список кандидатов в члены правления ТСЖ «Мой дом» и в счетную комиссию, а также не предусматривается возможность их изменения либо дополнения, но в протоколе общего собрания в качестве избранных в члены правления ТСЖ «Мой дом» и в счетную комиссию указан иной перечень лиц. Истцы пояснили, что перевыборы правления и председателя должны проводиться только после отчета председателя за истекший год, такого отчета не было, уведомлений о проведении собрания не было, протокол собрания не вывешивался, бюллетеней истцы не получали, они являются членом ТСЖ, а согласно списку, представленному Председателем ТСЖ, они исключена из членов ТСЖ. Согласно п. 8.11 Устава ТСЖ, «ТСЖ обязано вручать опросные листы по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания членов ТСЖ каждому собственнику под роспись или заказным письмом, опросные листы не вручались. В новом списке членов ТСЖ, представленном председателем ТСЖ, указаны жильцы, которые проживают в неприватизированных квартирах, которые продали свои квартиры год назад.
В связи с вышеперечисленными нарушениями, имевшими место, по мнению истцов, они просят суд признать решение общего собрания членов ТСЖ «Мой дом», объединяющего многоквартирные дома № по ул. <адрес> незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменить данное решение.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков Фадеевой Л.И., действующий на основании доверенности, Бабкин И.Ф. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что на доске объявлений возле подъездов вывешивались уведомления о собрании, однако не смог пояснить процедуру подсчета голосов, процедуру вручения опросных листов (бюллетеней)
Ответчики в судебное заседание не явились, суд признал причину неявки ответчиков неуважительной и приступил к рассмотрению дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ТСЖ «Мой дом» предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцы обосновывают свои требования на части документов, а не на их совокупности. Так, сравнительный анализ протокола общего собрания и бюллетеня заочного голосования общего собрания членов ТСЖ «Мой дом» произведен некорректно, истцами для анализа ошибочно взят бланк бюллетеня, который Решением Правления ТСЖ «Мой дом» от 23.04.2010 г. был отозван; голосование проводилось по другому бланку бюллетеня, утвержденному решением Правления ТСЖ «Мой дом» от 23.04.2010 г. Таким образом противоречия, на которые указывают истцы не могут быть основанием предъявленного иска, поскольку бюллетень, на который они ссылаются, не был использован при проведении общего собрания от 11.05.2010 г.
Как указал представитель ответчиков, собрание проводилось в соответствии с п. 8 ст. 148 ЖК РФ, согласно которому в обязанности правления Товарищества собственников жилья входят созыв и проведение общего собрания членов товарищества. Согласно п. 8.6. Устава ТСЖ «Мой дом», п. 4 ст. 45 ЖК РФ уведомление о проведении собрания может быть размещено в помещениях домов в доступном для всех собственников месте, что было сделано Правлением ТСЖ «Мой дом», таким образом, довод истцов об отсутствии направленных уведомлений о проведении собрания не основан на законе. С доводами истцов о том, что в протоколе общего собрания не отражены правомочия общего собрания согласиться нельзя, поскольку о состоявшемся кворуме имеется запись на первом листе протокола, что подтверждается и протоколом заседания счетной комиссии.
По мнению представителя ответчиков, нельзя признать нарушением порядка проведения собрания тот факт, что его вел не председатель ТСЖ «Мой дом», поскольку согласно п.1 ст. 45 ЖК РФ порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, собственники помещений вправе были выбрать председателем собрания любого. Кроме того, истцы не указали, каким образом на результаты заочного голосования повлиял тот факт, что функции председателя собрания выполнял не председатель ТСЖ «Мой дом».
Кроме того представитель ответчиков указал, что нельзя признать обоснованным и вывод истцов о том, что Пугачев Л.В., Бабкин И.Ф., Шарапов В.В. не являются членами ТСЖ «Мой дом» на основании отсутствия их фамилий в списках членов ТСЖ «Мой дом», поскольку эти списки предъявлялись в порядке и в объеме, предусмотренном ФЗ РФ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» с учетом отсутствия письменного согласия субъектов персональных данных.
Выслушав пояснения истцов, показания свидетелей Назарова Е.И. и Парамонова Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредил о совершении или не совершении процессуальных действий, разъяснил, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются:
- соблюдение порядка организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья,
- являются ли истцы членами ТСЖ,
- пропуск срока подачи заявления в суд.
Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ТСЖ «Мой Дом». Федорова Г.В. и Володина Н.В. являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.
Суд принимает доводы истцов о том, что ТСЖ не был соблюден порядок уведомления членов ТСЖ «Мой дом» об общем собрании от 11.05.2010.
Согласно пункту 8.6 Устава (л. д. 28), уведомление о проведении общего собрания направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, заказным письмом по адресу, указанному членом товарищества, или вручается каждому члену товарищества под расписку не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, либо (в соответствии с п.4 ст. 45 ЖК РФ) должно быть размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Исходя из пункта 8.14 Устава ТСЖ (л. д. 29), о принятых общим собранием решениях собственники помещений в многоквартирном доме должны быть уведомлены не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений путем размещения сообщения в помещении дома, доступном для всех собственников.
Из п. 9, 10 и п. 5 протоколов заседания правления ТСЖ «Мой дом», объединяющего многоквартирные дома под № № по ул. <адрес> от 26.03.2010 (л. д. 46-47) и от 23.04.2010 (л. д. 52) следует, что правлением ТСЖ «Мой дом» были приняты меры по размещению уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ «Мой дом» и по размещению протокола общего собрания в местах, доступных для всех собственников помещений, а именно на лестничных клетках первых этажей каждого подъезда домов.
Кроме того, из актов проверки наличия уведомительной информации о проведении годового общего собрания членов ТСЖ «Мой дом» (л. д. 159-176) следует, что ТСЖ «Мой дом» обеспечивался контроль над размещением в местах, доступных для всех собственников для всех собственников, уведомлений о проведении общего собрания с 28.03.2010 по 09.04.2010 (л. д. 159-171) и уведомлений о решении общего собрания ТСЖ «Мой дом» с 11.05.2010 по 15.05.2010 (л. д. 172- 176).
Вместе с тем, указанные акты проверки наличия уведомительной информации о проведении годового общего собрания членов ТСЖ «Мой дом» исходят от лиц, заинтересованных в исходе дала (ответчиков ТСЖ «Мой дом», Федоровой Г. В.)
Тогда как, из пояснений истцов и показаний свидетелей следует, что уведомление не было вывешено.
Допрошенный в качестве свидетеля, Парамонов Н.В. суду показал, что на доске объявлений уведомлений не было, к нему в квартиру пришла Федорова Г.В. и попросила подписать бюллетень голосования. Он попросил ее оставить бюллетень, желая почитать, Федорова Г.В. за бюллетенем не пришла, и не сказала ему, когда и кому его передать. Парамонов Н.В. представил на обозрение суду данный бюллетень. Он был заполнен – путем отметок «V», но не содержал подписи свидетеля.
Допрошенный в качестве свидетеля Назаров Е.И. показал, что деятельность ТСЖ закрыта от жильцов, о собрании он ничего не знал, уведомления и решения собрания на доске объявлений не вывешивались. Назаров Е.И. также показал, что он неоднократно спрашивал у Федоровой Г.В., когда будет проводиться собрание, так как срок полномочий правления истек, Федорова Г.В. отвечала одним словом - «успеем».
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей либо считать их заинтересованными в исходе дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
С учетом изложенного, суд полагает недостоверными доводы ответчиков о том, что ими был соблюден порядок уведомления членов ТСЖ «Мой дом» об общем собрании от 11.05.2010.
В отношении доводов ответчиков о том, что бланк бюллетеня, в котором имелись противоречия с протоколом общего собрания от 11.05.2010, был отозван решением правления от 23.04.2010, и о том, что голосование проводилось по другому бланку бюллетеня, утвержденному решением правления ТСЖ от 23.04.2010, суд приходит к следующим выводам.
Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Мой дом», объединяющее многоквартирные жилые дома под № № по ул. <адрес> от 23.04.2010 (л. д. 51-52), в бюллетень для голосования были внесены следующие изменения: кандидатуры в члены правления ТСЖ «Мой дом» Бабкина И, Ф., Шумаковой М. Б., Николашкина В. А. были заменены на Шчепановича В, М., Фадееву Л. И., Пугачева Л. В., а кандидатура в счетную комиссию для утверждения на годовом общем собрании членов ТСЖ «Мой дом» была заменена с Фадеевой Л. И. на Гольцову Л. С.
Вместе с тем, учитывая пункт 8.11 устава ТСЖ «Мой дом» (л. д. 28), решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, могут быть приняты посредством опроса в письменной форме. Опросные листы вручаются каждому собственнику помещений под роспись или направляются заказным письмом. Согласно пункту 8.7 Устава (л. д. 28), в уведомлении о проведении общего собрания указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Ответчиком в ходе подготовке дела к судебному разбирательству представлены заверенная копия протокола заседания правления ТСЖ «Мой дом» от 26.03.2010 года (л.д.44-47, т. 1 ), копия протокола заседания правления ТСЖ «Мой дом» от 23.04.2010 (л.д. 51-52, т. 1 ).
Решением правления ТСЖ от 23.04.2010 г. была утверждена новая форма бюллетеня. Однако ответчиком не представлено никаких доказательств вручения бюллетеней (опросных листков) лично под роспись, либо заказной почтой с уведомлением. Также не представлены акты об отказе от подписи.
Согласно п. 8.11 Устава ТСЖ «Мой дом», решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, могут быть приняты посредством опроса в письменной форме. Опросные листы вручаются каждому собственнику жилого помещения под роспись или направляются заказным письмом» (л.д. 28, т. 1 ).
Согласно пп. 3 и 8 п. 8.2. Устава ТСЖ «Мой дом» (л.д. 27, т.1 ) к компетенции общего собрания Товарищества, относится, в том числе, и:
- избрание и прекращение полномочий правления (членов правления) и ревизионной комиссии (ревизора товарищества);
- утверждение годовой сметы деятельности товарищества и отчета о выполнении таковой сметы.
Несмотря на это, доказательства вручения опросных листов (бюллетеней для голосования), утвержденных решением правления ТСЖ от 23.04.2010, каждому члену ТСЖ «Мой дом» под роспись либо направления их каждому члену товарищества собственников жилья заказным письмом не были представлены ответчиками.
Судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ разъяснялись ответчикам их права и обязанности, они предупреждались о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, ст. ст. 57, 58, 62 ГПК РФ предусмотрены процессуальные способы получения судом доказательств, которые сторона затрудняется самостоятельно предоставить суду, в частности истребование доказательств, осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения и судебные поручения.
Вместе с тем, ответчиками не заявлялось ходатайств и не предоставлялось суду сведений о затруднительности предоставления ими суду доказательств вручения членам ТСЖ «Мой дом» в соответствии с требованиями п. 8.11 Устава ТСЖ «Мой дом»опросных листов (бюллетеней для голосования), утвержденных решением правления ТСЖ от 23.04.2010.
Следовательно, в связи с неисполнением ответчиками обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений, суд признает недоказанными доводов ответчиков о том, что бланк бюллетеня для голосования (опросного листа), в котором имелись противоречия с протоколом общего собрания от 11.05.2010, был отозван решением правления от 23.04.2010, и о том, что голосование проводилось по другому бланку бюллетеня (опросного листа), утвержденному решением правления ТСЖ от 23.04.2010.
Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
С учетом изложенного, суд признает наличие нарушения пунктов 8.7, 8.11 Устава ТСЖ «Мой дом» при проведении общего собрания от 11.05.2010, выразившихся в том, что в бюллетенях заочного голосования отсутствовал п. 5 повестки дня общего собрания, однако в протоколе общего собрания были отражены результаты голосования по данному пункту, а также в том, что в бюллетенях заочного голосования был указан закрытый список кандидатов в члены правления ТСЖ «Мой дом» и в счетную комиссию, а также не предусматривалась возможность его изменения либо дополнения, но в протоколе общего собрания в качестве избранных в члены правления ТСЖ «Мой дом» и в счетную комиссию указан иной перечень лиц. Истцы не были уведомлены о собрании, о результатах собрания, им не направлялись опросные листы.
Поэтому заявление ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению.
Также суд приходит к выводу о том, что ответчиком были не только допущены противоречия в указании членов счетной комиссии в документах, фиксирующих ход и результаты общего собрания членов ТСЖ «Мой дом» от 11.05.2010, но и был нарушен порядок подсчета голосов на общем собрании, по следующим основаниям.
Согласно протоколу общего собрания от 11.05.2010 (л. д. 117), счетная комиссия ТСЖ «Мой дом» была избрана единогласно в следующем составе: Пряхина З. А, Гольцева Л. С.
Вместе с тем, протокол счетной комиссии по подсчету голосов заочного голосования членов ТСЖ «Мой дом» при проведении годового общего собрания в период с 12.04.2010 по 10.05.2010 (л. д. 50), подписан только Пряхиной З. А.
Гольцева Л. С. является истцом по делу и из ее пояснений следует, что в собрании она не участвовала и узнала о нем только после того, как оно было проведено, в работе счетной комиссии не участвовала. (л. д. 111)
Поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств обратного, суд приходит к выводу, что в подсчете голосов членов ТСЖ «Мой дом» на общем собрании от 11.05.2010 участвовала только Пряхина З.А., которая, несмотря на надлежащее извещение, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Вместе с тем, сам термин «комиссия» предполагает собой наличие более чем одного участника, как гарантию от злоупотреблений со стороны одного из участников.
С учетом изложенного, по мнению суда, ответчиками было допущено нарушение подсчета голосов на общем собрании от 11.05.2010. так как в счетной комиссии участвовало только одно лицо (Пряхина З. А.) из числа избранных в нее лиц.
К доводам ответчика о том, что при проведении общего собрания от 11.05.2010 имелся кворум и подтверждением этого является протокол общего собрания, суд также относится критически.
Согласно пункту 4.1 Устава ТСЖ «Мой дом» (л. д. 24), членство в товариществе возникает у собственника помещений в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в Товарищество.
Исходя из пункта 4.3 Устава ТСЖ «Мой дом» (л. д. 25), при вступлении в товарищество собственник помещения в течение 10 (десяти) дней с момента подачи заявления уплачивает вступительный взнос. Размер вступительного взноса определяется общим собранием членов товарищества.
С учетом изложенного, основанием для возникновения членства в ТСЖ «Мой дом», предусмотренными его учредительными документами, служит выполнение лицом двух действий – подачи заявления о вступлении в ТСЖ и уплату вступительного взноса. Из пояснений сторон следует, что вступительный взнос не взимался.
Вместе с тем, сторонами были представлены суду копии двух списков членов товарищества (л. д. 94-95 и л. д. 96-99), которые имеют отличия друг от друга по указанным в них лицам. При этом, согласно пояснениям ответчика, отличия связаны в связи с отсутствием при составлении одного из списков согласия субъектов персональных данных на их распространение. Из пояснений ответчика также следовало, что вступительный взнос в ТСЖ не предусмотрен.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее также – Федеральный закон «О персональных данных»), персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Учитывая часть 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных», обработка персональных данных, в том числе их передача для ознакомления определенным лицам, может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных.
Однако, ответчиками не было представлено суду заявлений о вступлении в члены ТСЖ «Мой дом» от лиц, указанных в списках членов товарищества (л. д. 94-95 и л. д. 96-99).
Кроме того, ответчиками не заявлялось ходатайств и не предоставлялось суду сведений о затруднительности предоставления ими суду доказательств членства в ТСЖ «Мой дом» лиц, указанных в списках членов товарищества (л. д. 94-95 и л. д. 96-99), которые соответствовали бы требованиям п. п. 4.1, 4.3 Устава ТСЖ «Мой дом».
Согласно акту проверки ТСЖ «Мой дом» от 30.08.2010 г. (л. д. 42-43), заместителем и помощником прокурора Октябрьского района города Самары была осуществлена проверка 307 бюллетеней заочного голосования общего собрания от 11.05.2010 г., во всех бюллетенях содержатся сведения о заполнивших их лицах и сведения о результатах голосования. Также в данном акте проверки от 30.08.2010 г. указано, что содержащиеся в бюллетенях результаты голосования соответствуют данным, указанным в протоколе общего собрания от 11.05.2010.
Учитывая статью 61 ГПК РФ, акты прокурорского реагирования не относятся к числу обстоятельств, освобождающих лицо от доказывания.
Следовательно, суд находит, что акт проверки ТСЖ «Мой дом» от 30.08.2010 г. не может иметь какого-либо преюдициального значения для суда.
С учетом изложенного, ответчиками не было предоставлено суду достоверных доказательств, подтверждающих членство в ТСЖ «Мой дом» лиц, участвовавших в общем собрании от 11.05.2010, а также подтверждающих общее количество членов ТСЖ «Мой дом».
Кроме того, согласно протоколу общего собрания от 11.05.2010 (л. д. 117), всего было получено 307 бюллетеней для голосования (опросных листов), из которых признаны действительными 306 бюллетеней.
Несмотря на это, на обозрение суда было представлено только 170 бюллетеней для голосования (опросных листов), при этом ответчиками не были даны суду пояснения относительно причин невозможности предоставления остальных 136 бюллетеней для голосования (опросных листов) либо относительно наличия причин, делающих необходимыми использование судом для их получения предусмотренных ст. ст. 57, 58, 62 ГПК РФ процессуальных способов получения доказательств, которые сторона затрудняется самостоятельно предоставить суду.
В предварительном судебном заседании судом обозревались бюллетени, подписанные умершим 23 июля 2006 года Чураевым А.В. (л.д. 7, том № 2) и Пугачевым В.П., умершим 11 марта 2009 года (л.д. 36 том № 2).
В адрес суда 21 января 2011 года поступили от Добрусиной Л.И., Чечина Н.А,, безгинова С.М., Нестеровой Н.В., Пестряковой В.Д.. Скворцова А.Г., Чураевой В.В., Шлойда Р.И.. Шлойда В.П., Дымова И.Б.. Трусова А.И.. Трусовой А.Ю.. Майоровой Н.А., Косыгиной Л.А., Шуткина С.А., Чечиной Н.В. (л.д. 1-20, то. № 2) о том, что бюллетени голосования ими не подписаны, имеющиеся в бюллетенях подписи им не принадлежат. В заявлениях указаны место жительства, номер документа, удостоверяющего личность, заявления исполнены от руки и подписаны.
Ответчиком не опровергнуты пояснения истцов о том, что суд обозревал бюллетени лиц, которые проживают в неприватизированных квартирах и не могут являться членами ТСЖ, истцы указали конкретные квартиры.
Доводы Федоровой Г.В. о том, что ни один истец не является членом ТСЖ, не может являться членом ТСЖ тот, кто имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Протокол общего собрания об исключении истцов из членов ТСЖ ответчиком суду не представлен.
Исходя из части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не были представлены доказательства не только наличия кворума на общем собрании членов ТСЖ «Мой дом» от 11.05.2010, но и не были представлены доказательства членства в товариществе тех лиц, бюллетени для голосования (опросные листы) которых были представлены ответчиком на обозрение суду.
Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком не была доказана правомочность общего собрания членов ТСЖ «Мой дом» от 11.05.2010 и не был опровергнут довод истцов об отсутствии подтверждения правомочности общего собрания.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлены специальные условия для обжалования в суд решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Тогда как, исходя из ч. 1 ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
При этом, учитывая пункт 4 части 2 статьи 44 и пункт 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, в том числе принятие решения об управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья.
Таким образом, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном дом может быть принято решение об управлении домом товариществом собственников жилья, но не принимаются решения по вопросам деятельности ТСЖ.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не является органом управления юридическим лицом (товариществом собственников жилья) и нормы, регулирующие порядок обжалования принятых на нем решений. не могут быть применены к порядку обжалования решений, принятых высшим органом управления товариществом собственников жилья.
В связи этим, суд приходит к выводу о неприменимости к отношениям, связанным с оспариванием принятых органом управления (общим собранием) юридического лица (товарищества собственников жилья) решений, положений ч. 6 ст. 45 ЖК РФ, устанавливающих обязанность заинтересованных в обжаловании лиц доказывать наличие нарушения их прав и интересов и причинения им убытков.
Доводы представителя третьего лица Фадеевой Л.И. о том, что удовлетворение требований истцов приведет к кризису в работе ТСЖ, суд не принимает, поскольку Федорова Г.В. останется действующим председателем Правления ТСЖ «Мой Дом», члены правления также избраны в 2008 году.
С учетом вышеперечисленного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу - ТСЖ «Мой дом» при проведении общего собрания членов ТСЖ не были соблюдены требования законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов истцов и влечет признание незаконным решения общего собрания членов ТСЖ от 11 мая 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требований Кривенко О.В. Виноградовой Л.В., Спинковой Н.В., Гольцевой Л.С., Сусловой К.Ф., Бурназовой Е.П., Штриковой Т.П., Карасевой Р.Ф., Солодовниковой Ф.А., Землянской Л.П., Казаковой В.Н., Тарасовой Л.П., Тимановской Н.А., Коробкова В.В., Дымова Б.И., Трущобиной И.Н.. Бедеровой Р.М., Козловой Н.Ю., Скворцовой Л.Я., Архиповой И.В., , Архипова А.А., Пестряковой В.Д., Майоровой Н.А., Загуменникова Е.В., Лебедьковой Л.Г., Ярош О.К., Севостьяновой Н.Н., Кузуб Т.И., Веретенниковой М.П., Веретенникова А.М., Тюркина М.Г., Иванцова А.В., Иванцовой М.А., Смагиной О.А., Смагиной В.Н., Смагина Н.В., Рашитова И.К., Семигиной Н. А., Семигина О.М., Семигина Д.О., Коваленко О.В., Коваленко Н.С., Коваленко К.В., Коптелова А.В., Коптелова В.В., Телегина А.В., Самаркиной Т.Н., Тумановской Н.И., Подсевакиной П.П., Коршиковой С.А., Тимановского О.Я., Оськина Т.Б., Головановой Е.В., Головановой О.А., Голованова А.А.. Добряниной Т.А., Шатохиной Е.А., Добряниной А.В., Добряниной Л.М., Тюриной И.М., Вайнерман Е.А., Доценко Е.И., Купцова Ю.Н., Трущобиной В.А., Трущобина А.В., Вайнерман В.С., Соколова О.В., Соколовой В.О., Белоусова Л.Е., Белоусовой И.В., Белоусовой К.Л., Павловой Л.Ф., Цоповой О.С., Жиренковой Т.Ю., Воронцова Л.Н., Поваляевой А.М. удовлетворить.
Признать решение общего собрания членов ТСЖ «Мой Дом» от 11 мая 2010 года незаконным и отменить.
Взыскать с ТСЖ «Мой Дом» в пользу Кривенко О.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 (Двести) рублей.
Взыскать с ТСЖ «Мой Дом» в пользу Штриковой Т.П. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 (Двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский райсуд города Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 31 января 2010 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2011 года.
Судья (подпись) А.Х. Хаирова
Копия верна:
Судья
Секретарь