РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2010 года Октябрьский районный суд г.о. Самара в составе:
председательствующего судьи Хаировой А.Х.,
при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/11 по исковому заявлению Пятаковой В.М. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Истица обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указала, что в 1989 году от предприятия АО «Завод имени А.М. Тарасова», работником которого она являлась, получила комнату № в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, вселилась 10.11.1989 г, в 1992 году получила ордер на спорное помещение, в МП г.о. Самара «ЕИРЦ» открыт и ведется лицевой счет №. Истица обращалась с заявлением в Департамент управления имуществом г.о. Самара об исключении занимаемого жилого помещения из состава муниципального специализированного жилищного фонда. Письмом от 08 июля 2008 года Департамент ответил о невозможности принятия решения по заявлению, поскольку имеются разночтения в документах, а именно: по лицевому счету она занимает комнату № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.. а по справке с места жительства она зарегистрирована в двух комнатах №. Истица, указав, что она занимает три комнаты на законных основаниях, просила суд признать за ней право собственности на комнаты № № в <адрес> <адрес> в порядке приватизации.
Впоследствии истица исковые требования уточнила, в связи с тем, что жилые комнаты расположены в коммунальной квартире, просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> доли в коммунальной <адрес> (что соответствует комнатам № – жилой площадью <данные изъяты> кв.м.), общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>.
В судебном заседании представитель истицы Гециу А.В., действующая на основании доверенности от 10 сентября 2010 года, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что, с 1988 года по 1998 год работала дворником в ЖЭУ от Завода имени А.М. Тарасова, уволилась в связи с уходом за ребенком.
Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара – Ильина А.М., действующая на основании доверенности № 2075 от 02 ноября 2010 года, исковые требования не признала, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что спорная жилая площадь является служебной и приватизации не подлежит.
Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагают, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Единый информационно-расчетный центр» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что рассматриваемый спор не затрагивает права и обязанности их организации. Просил рассмотреть дело без их участия.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пятаков И.Н., Пятаков А.Н., Коробов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, направили в адрес суда заявления, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие и не возражают против удовлетворения исковых требований.
Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, причину неявки суду не сообщил, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд приступил к рассмотрению дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Пятаковой В.М. выдан служебный ордера № от 10.02.1992 г. на семью из 4-х человек на право занятия жилого помещения размером <данные изъяты> кв.м., состоящего из трех комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес> указана <данные изъяты> кв.м. В состав семьи истицы входили: Пятакова В.М., Пятаков Н.В. - муж, Пятаков И.Н. – сын, Пятаков А.Н. – сын.
Согласно свидетельству о расторжении брака от 31.12.2008 года брак между Пятаковым Н.В. и Пятаковой В.М. расторгнут, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>.
24.07.2010 г. Пятаков Н.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 24.07.2010 г.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества, выданной Департаментом управления имущества г.о. Самара 15 декабря 2010 г.объекты недвижимости, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 30.05.1995 г. за номером №, на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № 369 от 30.05.1995 г.
Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, снято с регистрации в «Сводном списке выявленных объектов, расположенных на территории Самарской области» приказом Министерства культуры Самарской области № 17 от 16.09.2009 г. В настоящее время объектом культурного наследия либо выявленным объектом культурного наследия не является, что подтверждается поступившим в адрес суда ответом Министерства культуры Самарской области от 13.12.2010 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательств сохранения за спорной комнатой статуса служебного жилого помещения.
В силу ст. ст. 5. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение влечёт за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое, жилое помещение является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения. Пятакова В.М. не состоит с ответчиком в трудовых отношениях.
Ответчик после передачи ему права собственности на спорное жилое помещение новый договор найма служебного жилого помещения с Пятаковой В.М. не заключал.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение утратило статус служебного.
Таким образом, истица занимает муниципальное жилое помещение, а не служебное жилое помещение и в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" вправе приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации на условиях, предусмотренных указанным законом, который не содержит каких-либо ограничений в приватизации занимаемых гражданами муниципальным жилых помещений.
В соответствии со справкой, выданной МП г.о. Самара «Единый информационно-расчетный центр» от 13.09.2010 г. в кв. № по <адрес> зарегистрированы: Пятакова В.М., с 10.11.1989 г., Пятаков И.Н., с 18.08.1998 г., Пятаков А.Н. , с 27.01.2003 г. (л.д.26).
В материалах дела имеются нотариально заверенные согласия Пятакова А.Н. и Пятакова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они дают свое согласие на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, под № №, без включения их в приватизационные документы и число собственников (л.д.24, 25).
Согласно форме 2, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 24.09.2010 г., истцей право на приватизацию не использовано (л.д. 27).
Согласно ст.ст. 11,12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе путём признания права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Пятаковой В.М. удовлетворить.
Признать за Пятаковой В.М. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире № № (что соответствует комнатам № – жилой площадью <данные изъяты> кв.м.), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м.. расположенной на 1 этаже <адрес> в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме 17 января 2011 года..
Решение в окончательном виде изготовлено 17 января 2011 года.
Председательствующий А.Х. Хаирова