РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года Октябрьский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Хаировой А.Х.,
при секретаре судебного заседания Цепковой Ю. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/11 по иску Мавриной Ю.В. к ООО «Белые окна» об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании неустойки,
установил:
Маврина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Белые окна» об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, указав, что 23.08.2010 г. она заключила договор № 145 с ответчиком, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать изделия из алюминиевого профиля в собственность истице, а также произвести работы по демонтажу старых конструкций и монтажу передаваемых изделий, а истица приняла на себя обязательства принять данные изделия и уплатить за них предусмотренную договором цену.
Истица оплатила ответчику цену договора в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме, однако ответчик нарушил предусмотренные договором сроки выполнения работ по монтажу изделий, которые он обязался смонтировать не позднее 04.09.2010 г. и не выполнил свои обязательства вплоть до момента обращения в суд с исковым заявлением.
В результате этого, по мнению истицы, ответчик нарушил ее права как потребителя на выполнение работы (оказание услуги) в срок, предусмотренный договором.
На основании изложенного, истица просила обязать ООО «Белые окна» выполнить обязательства, принятые на себя по условиям договора № 145 от 23.08.2010 г., и взыскать в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Белые окна» за просрочку окончания выполнения установленных сроков работ (оказания услуг) по условиям договора № 145 от 23.08.2010 г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель Торопов М. А., действующий на основании ордера № 92111 уточняли исковые требования (л. д. 25, 33-36), просили обязать ООО «Белые окна» выполнить принятые на себя обязательства по условиям договора № 145 от 23.08.2010 г. в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Белые окна» неустойку за просрочку окончания выполнения установленных сроков работ (оказания услуг) по условиям договора № 145 от 23.08.2010 в размере <данные изъяты> рублей.
Истица и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, истица пояснила (л. д. 27-29, 37), что по договору № 145 от 23.08.2010 г. ею были заказаны изделия из алюминиевого профиля (далее также - конструкции) для принадлежащего ей нежилого помещения-столовой, которое она в момент заключения договора намеревалась использовать для размещения магазина –кулинарии «Пирожок». 03.09.2010 г. ответчик в отсутствие истицы доставил в нежилое помещение конструкции, истица отказалась подписывать акт приема-передачи до момента окончания их монтажа. При этом истица предупредила работников ответчика о том, что нежилое помещение не охраняется и хранить в нем неустановленные конструкции нельзя. Несмотря на это, ответчиком был произведен монтаж только 5 из 11 конструкций, после чего ответчик без согласия и без уведомления истицы складировал неустановленные конструкции в нежилом помещении истицы. После этого истица в помещение не заходила и о том, что ответчиком в нежилом помещении были складированы неустановленные конструкции, не знала. 06.09.2010 г. рабочие, производившие по заказу истицы ремонт в нежилом помещении истицы, сообщили, что в помещении срезан замок, после чего истица связалась с ответчиком, представитель которого приехал в ее нежилое помещение и сообщил в милицию о краже конструкций из ее помещения. После этого ответчик отказался исполнять предусмотренные договором № 145 от 23.08.2010 г. обязательства по установке оставшихся 6 (шести) конструкций.
Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на его неоднократное извещение о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил. Не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 30, 38, 39).
Выслушав доводы истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований в части обязания ООО «Белые окна» выполнить принятые на себя обязательства по условиям договора № 145 от 23.08.2010 г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из следующего.
Принимая во внимание содержание предмета договора № 145 от 23.08.2010 г. (п. 1.1) и пояснения истцы, их которых следует осуществление ответчиком на основании данного договора работ по монтажу изделий из алюминиевого профиля в нежилом помещении истицы, суд приходит к выводу, что данный договор является договором подряда.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
Согласно пункту 1.2 договора № 145 от 23.08.2010 г. право собственности и риск случайной гибели изделий, работы по установке которых обязался выполнить ответчик, переходит к покупателю (то есть истице) с момента приемки изделий покупателем и подписания между сторонами (то есть истицей и ответчиком) накладных или акта приема-передачи готовых изделий.
Таким образом, право собственности на конструкции, в отношении которых выполняются работы по договору № 145 от 23.08.2010 г., а также риск их случайной гибели или случайного повреждения по условиям данного договора переходит к истице только после подписания ею акта приема-передачи готовых изделий.
Вместе с тем, учитывая пояснения истицы (л. д. 27-28), акт приема-передачи готовых изделий ею не подписывался, а работы по монтажу конструкций не были осуществлены в полном объеме в установленные договором сроки.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не было предоставлено доказательств подписания истицей акта приемки-передачи либо выполнения работ в полном объеме в сроки, установленные договором № 145 от 23.08.2010 г.
Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.10.2010 (л. д. 44) и постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л. д. 45), было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, совершившего в период времени с 03.09.2010 по 06.09.2010 кражу роллставней (изделий из алюминиевого профиля, работы по монтажу которых ответчик обязался произвести по договору № 145 от 23.08.2010 г.) в количестве 6 (шести) штук из нежилого помещения истицы. Причем данные роллставни, как следует из перечисленных постановлений, признаны принадлежащими ООО «Белые окна» (ответчику), которому их кражей был причинен материальный вред на сумму <данные изъяты> рублей.
Следовательно, из совокупности содержащихся в материалах дела доказательств следует, что право собственности на изделия в количестве 6 штук, обязательства по установке которых в помещении истицы не были выполнены ответчиком, не переходило к истице, и ответчик самостоятельно нес риск случайной гибели или случайного повреждения складированных им в нежилом помещении истицы изделий.
Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Ответчик, который являлся собственником 6 конструкций, не принял, в целях надлежащего исполнения взятых на себя по договору № 145 от 23.08.2010 г. обязательств, разумных мер для обеспечения сохранности складированных в нежилом помещении истицы конструкций, несмотря на полученные от истицы предупреждения об отсутствии охраны нежилого помещения и недопустимости складирования в нем несмонтированных конструкций.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик является виновным (в форме неосторожности) в нарушении сроков исполнения взятого им на себя по договору № 145 от 23.08.2010 обязательства по монтажу в нежилом помещении истицы 6 конструкций из алюминиевого профиля.
Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, при нарушении конечного срока выполнения работы по договору подряда наступают последствия просрочки исполнения, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Вместе с тем, учитывая п.1 ст. 396 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник не освобождается от обязанности по исполнению обязательства в натуре.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования об обязании ответчика к исполнению принятых им на себя обязательств по договору № 145 от 23.08.2010 г. подлежат удовлетворению, так как ответчиком было допущено их ненадлежащее исполнение, выразившееся в нарушении сроков установки 6 конструкций из алюминиевого профиля в нежилом помещении истицы, произошедшее по вине ответчика.
В отношении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку исполнения установленных сроков работ (оказания услуг) по договору № 145 от 23.08.2010 в размере 297095 рублей, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно пункту 8.2 договора № 145 от 23.08.2010, нарушение ответчиком (в тексте договора именуемым «продавец») сроков передачи готовых изделий и выполнения работ, установленных настоящим договором, влечет наступление ответственности в порядке и размере, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Вместе с тем, из пояснений истицы (л. д. 37) следует, что конструкции по договору № 145 от 23.08.2010 были заказаны ею для установки в нежилом помещении, которое она в момент заключения договора № 145 от 23.08.2010 намеревалась использовать для размещения магазина-столовой, то есть для продажи товаров и для оказания услуг общественного питания, направленных на систематическое получение прибыли.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истица в момент заключения договора
№ 145 от 23.08.2010 не являлась потребителем, так как конструкции приобретались ею по договору для использования при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем к возникающим из данного договора отношениям не могут быть применены положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, устанавливающие размер законной неустойки, подлежащей выплате потребителю за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В договоре № 145 от 23.08.2010 г. в пункте 8.1 определена только договорная неустойка, подлежащая выплате «продавцу» (то есть ответчику) в случае необоснованного отказа «покупателя» (то есть истицы) от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или готовых изделий, в размере 10 % от общей стоимости договора.
Таким образом, договорная неустойка, подлежащая выплате «продавцом» (ответчиком) в пользу «покупателя» (истицы) в случае просрочки исполнения им взятых на себя обязательств по монтажу конструкций в договоре не определена.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Вместе с тем, суд, анализируя положения действующего законодательства, приходит к выводу, что законная неустойка определена только:
- в ст. 30.2 Земельного кодекса РФ,
-ст. 115 Семейного кодекса РФ,
- ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,
- ст. ст. 23, 23.1, 28, 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
- ст. 20 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»,
- ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,
- ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве»,
- ст. 6 и 32 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах»,
-ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»,
то есть в нормативно-правовых актах, которые не регулируют отношения, возникшие между истицей и ответчиком из договора № 145 от 23.08.2010 г.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования о взыскании с ответчика неустойки не могут быть удовлетворены в связи с тем, что на момент заключения договора истица не могла рассматриваться как потребитель, а также отсутствуют договорная или законная неустойки, которые могут быть применены к просрочке исполнения ответчиком обязательств по договору № 145 от 23.08.2010 г.
При распределении судебных расходов, суд, учитывая, что были удовлетворены требования истицы неимущественного характера, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования в части, обязать ООО «Белые окна» выполнить в пользу Мавриной Ю.В. принятые обязательства по условиям договора № 145 от 23.08.2010 г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Белые окна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Х. Хаирова