РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года Октябрьский районный суд города Самары в составе:
председательствующего судьи: Хаировой А.Х.,
при секретаре судебного заседания: Цепковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/11 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Вотякову Илье Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту - Банк) обратился в Октябрьский районный суд г.о. Самары с иском к ответчику Вотякову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав, что 24 августа 2009 г. в соответствии с кредитным договором № 11017472, заключенным между сторонами, истцом ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., однако предусмотренный условиями договора порядок погашения суммы кредита ответчиком неоднократно нарушался, в результате чего образовалась задолженность, Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по уплате комиссии в размере <данные изъяты> руб., текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб.,, сумму процентов в размере <данные изъяты>.. сумму просроченного кредита в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Савченко Ю.М., действующий на основании доверенности от 10.11.2010 г. исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд удовлетворить требования по основаниям., указанным в исковом заявлении.
Ответчик Вотяков И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что телеграмма вручена брату ответчика по адресу. Указанному в исковом заявлении и в кредитном договоре ответчиком.
Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Ответчик причину неявки не сообщил, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик также не являлся в суд, из почтового уведомления следует, что судебная повестка была вручена ему лично.
Суд приступил к рассмотрению дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 24 августа 2009 г. Вотякову И.А. на основании его письменного заявления, был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца, под 26 % годовых, что подтверждается кредитным договором №11017472512 (состоящего из заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита /л.д. 2/, порядка обслуживания банковского счета, предоставления обслуживания потребительских кредитов банка /л.д. 3/, графика платежей клиента /л.д.17/).
Согласно платежному поручению № 93474 от 01.09.2009 г. на счет магазина ООО «Ваш дом» была перечислен сумма <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.., были перечислены по потребительскому кредиту Вотякова И.А. (л.д. 13)
Согласно п. 3 Общих условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее «15» числа каждого месяца.
Согласно п.п. 3.2 Порядка обслуживания банковского счет, предоставления и обслуживания потребительских кредитов, сумма кредита (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму кредита, представляют собой полную сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование кредитом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, согласно п. 3.4 Общих условий начисляется штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение вышеуказанных условий договора, Вотяков И.А. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается сведениями Банка о просроченной задолженности
Сумма задолженности Вотякова И.А. по кредитному договору № 11017472512 от 24.08.2009 года составляет <данные изъяты> руб., из которых: долг по уплате комиссии – <данные изъяты> руб.; текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> руб.;
С учетом того, что ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, суд считает возможным взыскать досрочно в пользу Банка текущий долг по кредиту - <данные изъяты>.; срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб.; долг по погашению кредита (росроченный кредит) – <данные изъяты> руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> руб.
Требование Банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей взысканию не подлежит.
Согласно графику платежей, сумма комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № 11017472512 составляет <данные изъяты> руб.
Оценивая данный пункт договора, суд приходит к выводу о том, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права истца, как потребителя, по следующим основаниям.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лиц безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика – физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 года № 205-П.
Ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны платной услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о том, что заемщик оплачивает банку саму возможность исполнить обязательства по возврату кредита, что противоречит положениям Закона о «Защите прав потребителей» Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, суд полагает, что договор кредитования в части взимания комиссии за ведение ссудного счета не соответствует закону, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ договор в этой части ничтожен.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 1985,24 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Вотякова И.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 11017472512 от 24.08.2009 года в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: текущий долг по кредиту <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей, просроченный кредит <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский райсуд города Самары в течение 10 дней.
Судья (подпись) А.Х.Хаирова
Копия верна:
Судья
Секретарь