РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Хаировой А.Х.
при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/11 по иску ТСЖ «Семья» к Новиковой Ф.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ТСЖ «Семья» обратилось в суд с иском к Новиковой Ф.С. о признании недействительной регистрацию права собственности за Новиковой Ф.С. на квартиру <адрес>, о приведении спорной квартиры в первоначальное состояние, о возврате самовольно захваченного помещения венткамеры в места общего пользования, о возмещении судебных расходов, что 14.07.2010 г. УФРС по Самарской области выдало свидетельство о государственной регистрации права серия № на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Новиковой Ф.С. Истец полагает, что Новикова Ф.С. самовольно демонтировала венткамеру и присоединила ее площадь к площади своей квартиры, в результате чего ответчица получила свидетельство о праве собственности не только на жилое помещение, но и на помещение, являющееся общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома. Следовательно, регистрация права собственности нарушает права собственников <адрес>.
В обоснование исковых требований истец также указал, что в соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ разъяснено, что право общей долевой собственности распространяется в том числе на межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Истец указал, что обосновывает свои требования проектной документацией ООО «Консалт - Строй» № ММ-КС/ЖД-22-ОВ 2/2 (раздел отопление и вентиляция секции 2/2, лист 7) 17- ти этажного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которой на 16 и 17 этажах расположена венткамера, требующая периодического обслуживания и доступа. Отсутствие венткамеры на 16 и 17 этажах нарушает нормы противопожарной безопасности и препятствует сдаче дома в эксплуатацию.
Истец просил суд признать недействительной регистрацию права собственности за Новиковой Н.Ф. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>., вернуть квартиру в первоначальное состояние согласно рабочего проекта ООО «Консалт - Строй» № ММ-КС/ЖД-22-ОВ 2/2 (раздел отопление и вентиляция секции 2/2, лист 7), вернуть самовольно захваченную венткамеру площадью <данные изъяты> кв.м. в места общего пользования, судебные расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд истребовать из чужого незаконного владения имущество - самовольно захваченную венткамеру, расположенную на 16 и 17 этажах, общей площадью <данные изъяты> кв.м., так как венткамера является местом общего пользования, судебные расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика (л.д. 34).
В судебном заседании представитель ТСЖ «Семья» Степанов В.К., действующий на основании доверенности от 28.10.2010 года, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что без помещения венткамеры невозможно ввести дом в эксплуатацию. Представитель истца также пояснил, что с иском о признании сделок недействительными истец в суд не обращался, кто являлся первым дольщиком по договору о долевом участии в строительстве истцу неизвестно, председателем ТСЖ заказаны такие сведения в Управлении Росреестара, ответ не получен, определением Октябрьского райсуда было отказано в принятии искового заявления истца к ОАО «НТБ» о признании регистрации права собственности на квартиру недействительной, было рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Самарской области. В арбитражный суд и в суд общей юрисдикции исковое заявление не подано, поясняет это ликвидацией ООО «ММ-Консалт». Представитель истца также пояснил, что истцом ведутся устные переговоры с сотрудниками ОГПН, с Государственной инспекцией строительного надзора, из их устных сообщений следует, что дом не будет принят в эксплуатацию без венткамеры.
Представителям истца председателю ТСЖ Кузнецову А.В. и действующему на основании доверенности Степанову В.К. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании 17.12.2010 года лично под роспись суд, руководствуясь ст. 12 ГПК РФ, разъяснил последствия совершения или несовершения процессуальных действий, разъяснил право на обращение с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области за выпиской из ЕГРП для выяснения владельцев спорной квартиры, правоустанавливающих документов, разъяснил право на обращение в суд с иском о признании договора купли-продажи, договора мены, договора долевого участия недействительными. (л.д. 36). Представитель истцов никаких доказательств обращения в суд с иском о признании сделок недействительными не представил.
Представитель ответчицы по доверенности №63 АА 0327256 от 11.01.2011 г. Бартоломеев В.Ю. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что квартира, принадлежащая Новиковой Ф.С., не была реконструирована или перепланирована после приобретения ее у ОАО «НТБ» по договору мены, ответчица является добросовестным приобретателем, владеет имуществом на законных основаниях.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по Самарской области, УГПН ГУ МЧС по Самарской области в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители сторон не возражают против рассмотрения дела без участия представителей третьих лиц, суд приступил к рассмотрению дела в соответствии с ч. 3 ст.. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчицы и ее представителя, показания представителя Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:
- наличие у истца вещного права на истребуемое имущество,
- нахождение имущества во владении ответчика, незаконность такого владения.
Суд определил круг доказательств по делу, обязал истца предоставить доказательства, обосновывающие его исковые требования, разъяснил представителям истца, что имеется неоспоренный договор мены и договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Суд также предупредил представителей ТСЖ «Семья» о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ.
Судом были истребованы для обозрения материалы инвентарного дела на <адрес> в Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
Представитель Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по доверенности от 10.11 2008 г. Старкина Е.Г. предоставила на обозрение подлинное инвентарное дело № на секции <адрес>. На плане 16 этажа обозначена квартира № по состоянию на 20.05.2008 года, на плане 17 этажа по состоянию на 20.05.2008 года обозначена двухуровневая квартира №. В инвентарном деле реконструкция и перепланировка квартиры не зафиксированы. Спорное помещение в инвентарном деле обозначено числом № 34. Согласно экспликации к поэтажному плану под позицией № 34 значится жилая комната площадью 116,2 кв.м. В архивном материале, истребованном судом из Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» есть сведения о перепланировке 17 этажа, связанной с выводом канализациооных труб, а не венткамеры. Эта перепланировка согласована главным инженером проекта, имеется техническое заключение, утвержденное главным инженером проекта.
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> является Новикова Ф.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном 14.07.2010 г. (л.д. 7).
Доводы представителя истца о том, что площадь квартиры № была увеличена на <данные изъяты> кв.м. путем прибавления к ней площади венткамеры, не подтверждаются материалами дела. Не было доказано истцом, что указанная площадь принадлежит жильцам дома, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности. Приложенная истцом к исковому заявлению (на листе дела 10) копия плана 17 этажа опровергается инвентарным делом №, истребованным из Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». На планах 16 и 17 этажей, содержащихся в инвентарном деле, обозначена квартира №, по состоянию на 20.05.2008, в инвентарном деле не содержатся сведения о реконструкции и перепланировке указанной квартиры. Помещение, которое истец относит к венткамере, в инвентарном деле обозначено числом 34, и согласно экспликации к поэтажному плану под позицией 34 значится жилая комната <данные изъяты> кв.м. Представитель истца пояснил, что подлинника плана в ТСЖ не имеется. Копия была передана в ТСЖ застройщиком, подлинник плана в таком виде не удалось обнаружить истцу ни в ГИСН, ни в БТИ.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Такое право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеется копия определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2010 года, согласно которому определение Октябрьского райсуда об отказе в принятии искового заявления ТСЖ «Семья» к ОАО «Национальный Торговый банк» о признании недействительной регистрации права собственности и свидетельства о праве собственности (л.д. 58-60).
Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о виндикации: наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность такого владения, а также не обращался в суд за признанием сделки, на основании которой Новикова Ф.С. приобрела право собственности на указанную квартиру, не обращался в Арбитражный суд Самарской области, в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительными сделок по приобретению спорной квартиры, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Семья» к Новиковой Ф.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 18 января 2011 года.
Решение в окончательном виде изготовлено 18 января 2011 года.
Судья А.Х. Хаирова